Blogia
ME SABE MAL, el blog de @Franesco

Me sabe mal

EL “Storytelling” DEL GOBIERNO QUE RESISTE

EL “Storytelling” DEL GOBIERNO QUE RESISTE

Desde que entramos en crisis no cesa el embate de la clase empresarial y sus adláteres, caso del Gobernador del Banco de España, interesados en aprovechar la coyuntura para obtener sus viejas reivindicaciones. Algo lógico de no ser porque el Gobierno parece cómodo con una situación que la ciudadanía más afectada vive estupefacta, pues quienes provocaron la crisis pretenden sacar partido de la misma sin que quien tiene el poder para hacerlo les ponga en su sitio.

 

¿Por qué Zapatero no toma decisiones contundentes, caso de la intervención de los bancos que no dan créditos pese a haber sido avalados con nuestros impuestos o la promulgación de una Ley laboral al margen de lo que diga la patronal? Probablemente, porque usa el “Storytelling” o técnica de la “escenografía política” del Gobierno que resiste pese a la presión de la derecha económica, con vistas a futuros procesos electorales…

 

Dicha táctica sería aceptable si el Gobierno sumase a dicha representación la posterior adopción de medidas de política económica que supongan conquistas de izquierda, pero desilusiona a los votantes porque según avanza la legislatura comprueban que no verán en estas materias nada parecido a lo que en derechos ciudadanos han supuesto leyes tan avanzadas como la del Matrimonio Homosexual o la de Dependencia.

 

Así, todo apunta a que seguiremos igual: la patronal reclama primero un contrato con 20 días de indemnización por año trabajado y el Gobierno se niega, pasando por “salvador” de los menos favorecidos, en vez de dar una vuelta de tuerca y elevar la cifra a 45 días, por ejemplo, para que se igualen todos los contratos con los de quienes tienen mejores derechos laborales, pues ya hay quien sólo cobrará 33; después, la CEOE eleva sus reivindicaciones y el ministerio de Trabajo responde con una nota de prensa impropia de un Gobierno en el que se leen frases como estas:

 

“Lo que realmente ha causado un profundo malestar en el Gobierno es el contenido de la propuesta que, no solo no respeta las líneas rojas en las que se basaba todo el proceso de diálogo, sino que por ejemplo exigen que los trabajadores no tengan posibilidad de defensa jurídica en caso de despido.

Es decir, no solo despido más barato, sino que despido libre. El Gobierno ha convocado esta misma noche, poco antes de la diez, a sindicatos y a empresarios a una reunión mañana por la tarde en la que se intentará que los empresarios expliquen a que se debe su cambio de actitud, al exigir unas medidas que en ningún caso y por distintas razones, ni el Gobierno ni los sindicatos pueden admitir”.

 

¿Profundo “malestar”? ¿Se “intentará” que los empresarios “expliquen” su cambio de actitud? ¿El Gobierno “no puede admitir” dichas medidas por “distintas razones”? ¿Eso es todo lo que puede decir un Gobierno del PSOE al que la patronal le presenta un documento en el que, según reconoce el ministerio, se pide el “despido libre”?

 

Para rematar la faena, leemos por la prensa que hubo que recordarle al líder de la CEOE, ante testigos cualificados, quién es “el presidente de todos los españoles, no sólo de los tuyos”, en una frase que Zapatero quizás considere una medida de fuerza, pero que la derecha estimará como muestra de debilidad porque hay cosas que no hacen falta reafirmar. “Gerardo, soy el presidente del Gobierno, que no se te olvide”, dicen que se escuchó en La Moncloa…

 

El colmo es una amenaza que, de ser cierta, pone los pelos de punta: “Os doy 48 horas. Si esto no evoluciona, actúo como Gobierno”.

 

Entonces, hasta ahora, ¿como qué ha actuado? 

 

POSDATA: Por si alguien no sabe qué es el “Storytelling” o “escenografía política”, dejo a los interesados unos enlaces que dan a conocer parte del trabajo de uno de los mejores especialistas en esta disciplina de la comunicación.

¿QUÉ HARÍAS SI TU HIJO ES UN VIOLADOR?

¿QUÉ HARÍAS SI TU HIJO ES UN VIOLADOR?

El hecho de que en menos de dos semanas sendos grupos de varones menores de edad hayan violado a unas chiquillas lleva a pensar que no estamos ante unos sucesos “excepcionales”, sino que algo más grave está ocurriendo, porque pudiera entenderse –que nunca justificarse, por supuesto– la acción solitaria de un criminal que tratase de esconder su delito, pero resulta inquietante encontrarse con unos muchachos a quienes parece encantarles comportarse como animales de una manada.

 

Así las cosas, y al margen de la tomadura de pelo que supone que quienes han cometido esos hechos y no han cumplido 14 años sean “inimputables”, ni siquiera para pasar a disposición de un Juez de menores –algunos legisladores tendrán que ponerse las pilas cuanto antes si no quieren dejar de serlo tras las próximas elecciones generales…–, cabe hacerse unas cuantas preguntas, en cuyas respuestas quizás encontremos algunas de las causas que permiten que este tipo de actos se repitan:

 

¿Con qué tipo de castigo penalizarán los padres de dichos criminales a sus retoños? ¿Serán con ellos todo lo duros que podrían llegar a ser? ¿Excusarán su conducta? ¿Se sentirán responsables de lo que han hecho sus vástagos o le echarán la culpa "a la televisión", si no "a la sociedad"? ¿Tendrá alguno de dichos progenitores la vergüenza torera de indemnizar a las víctimas, de modo que al menos tengan la mejor ayuda psicológica posible tras lo que les han hecho sus hijos? ¿Siquiera de acudir a pedir perdón a los padres de las víctimas y a las propias muchachas? ¿Tendrán el coraje necesario para negarse a defender judicialmente a sus hijos y aceptar, como tutores legales que son, la máxima pena para ellos?

 

Pero, sobre todo:

 

¿Tendrá alguno de los padres de esos hijos criminales lo que hay que tener para tirarse desde un puente, dado que, lógicamente, ninguno se atreverá a hacerlo con sus hijos?

BERMEJO INSISTE EN TOMARNOS EL PELO

BERMEJO INSISTE EN TOMARNOS EL PELO

Mariano Fernández Bermejo, quien afortunadamente para el PSOE dejó de ser ministro de Justicia hace unos meses, demuestra no entender no sólo qué significa “ser de izquierdas”, sino lo que representa formar parte de un proyecto colectivo, según demuestran sus palabras al diario El País, que publica hoy una entrevista titulada con la siguiente frase no literal: “La izquierda no entiende la caza” (en realidad Bermejo dice “no entiende el hecho cinegético”, que queda más pijo).

 

Quienes en su día nos avergonzamos por el comportamiento del entonces ministro, seguimos perplejos ante la contumacia de quien pretende convencernos de las bondades de su comportamiento previo a la dimisión, cuyas afirmaciones no tienen desperdicio:

 

“No es un error cazar desde que se tienen siete años. Y ahí había pasión por la caza, y la mantendré mientras estas piernas me mantengan”.

 

“Lo que ocurrió fue una maniobra brutal del PP para lanzar humo sobre sus problemas internos”.

 

“La izquierda en el poder no entiende el hecho cinegético; el poder desconoce la relación del hombre con el bosque; conciben la vaca como la vaca de los quesitos”.

 

“Si tengo licencia de muchos sitios, y no necesitaría examen para tener también la licencia andaluza... Pero se me olvidó. Fue un absurdo olvido, pero sucedió, y mi autoexigencia me llevó a aplicar el criterio ético que hay detrás de mi dimisión”.

 

“¡Esa relación que establecieron sólo se le ocurre a una mente obscena! A partir de una falsedad (¿cómo se les ocurre que yo voy a hablar con Garzón de sucesos judiciales pendientes?) montaron una historia aberrante”.

 

Es decir, que Bermejo pretende presentar su dimisión como la prueba de su “criterio ético”, en vez de como el resultado de la constatación de su incapacidad política para saber lo que debe o no hacer un ministro socialista. Y es que mi opinión sobre el comportamiento del entonces miembro del Ejecutivo la escribí antes de su dimisión, en cuanto supe que había salido de caza con el juez Garzón en plena instrucción del caso Gürtel:

 

“¿Alguien puede explicarse cómo se puede ser tan obtuso de coincidir en una cacería con el juez que acaba de abrir una causa que se apunta políticamente trascendente contra algunos responsables del principal partido de la oposición? ¿Pero acaso a Mariano Fernández Bermejo le da lo mismo lo que opine la opinión pública?

 

Incluso en el caso de que el ministro y el juez estrella sólo hubieran coincidido por casualidad en dicha cacería, y no lo parece, Fernández Bermejo debería haberse ausentado ipso facto para proceder a remitir un comunicado desde la sede ministerial que precisase que nada le unía al juez Garzón, y menos en este momento: porque Garzón instruye una causa (la denominada operación Gürtel) donde los delitos son notorios, pero eso no tiene nada que ver con que el ministro de Justicia pueda permitirse darle armas al Partido Popular, como sin duda ha hecho, y a otros que están en plena batalla electoral.

 

[…] Además, y aunque algunos podrán considerarlo demagógico, resulta bochornoso enterarse de que, en un país que cada día acumula más parados, Bermejo sale de cacería a sólo diez días de la anunciada huelga de jueces, en vez de pasar todo el fin de semana trabajando con sus asesores para evitar dicha huelga, que estoy convencido es lo que hizo el presidente del Gobierno respecto de su intervención de ayer en el Congreso de los Diputados.

 

Dejo para el final la referencia a la “pasión” por la caza desde que tenía “siete años del inexplicablemente todavía diputado socialista –“¡qué error, qué inmenso error!”, se decía en otros casos–, porque, asumiendo que la culpabilidad no se hereda, resulta grotesco imaginar al pequeño Mariano allá por 1955, disfrutando de la caza por los alrededores de Arenas de San Pedro mientras alguno de sus convecinos sufría la represión de gentes como su padre, Jefe local del Movimiento Nacional, lo que lleva a entender por qué quienes en su pueblo natal sí lo pasaron mal por “ser de izquierdas” no echaron en falta el pasado año al entonces ministro cuando decidieron celebrar una Jornada por la Memoria Histórica

 

¡Y que esta entrevista haya que leerla precisamente un 18 de julio!

 

LA SANIDAD DE MADRID MATA A UN BEBÉ SANO

Resulta espeluznante el caso de la muerte por negligencia médica reconocida del bebé de la anteriormente fallecida Dalilah Mimuni, quizás víctima de otra negligencia médica...

 

Y resulta espeluznante no sólo porque conturben tanto la muerte del pequeño Rayan –al que le administraron alimento por vena, en vez de por la “naricilla”, según ha explicado el gerente del hospital Gregorio Marañón– como el imaginable dolor que debe de sufrir el padre de la criatura y el resto de su familia, que también, sino porque estoy seguro de que la dirección del hospital se ha responsabilizado por lo ocurrido sólo porque los medios de comunicación estaban pendientes de la evolución de este bebé.

 

Y es que no tengo ninguna duda de que en casos similares que hayan podido suceder en los últimos años en la Sanidad de Madrid –tampoco tengo duda de que se habrá dado más de un caso– y en los que la prensa no haya estado pendiente, la respuesta de los médicos a las familias afectadas sería de este tipo: “Su pequeño no ha sido capaz de salir adelante, algo común en los niños prematuros. Lo lamentamos, pero así es la vida”.

 

Esta vez no ha sido el caso, porque el hospital daba cuenta a la prensa cada semana del estado del bebé y no hubiese resultado creíble responder “murió anteayer, de forma natural” cuando los periodistas hubieran preguntado hoy lunes, como cada semana, por la evolución de Rayan, a quien pretendían fotografiar en cuanto fuera posible.

 

Desde luego, la aparente explicación de la causa de la muerte, que ofrece El País, pone los pelos de punta a cualquiera obligado a internar a un familiar en el Gregorio Marañón:

 

“La enfermera que cometió el error procedía de otro departamento y era el primer día que trabajaba en la UCI infantil del centro, según han revelado fuentes hospitalarias a EL PAÍS. La destinaron a la unidad para que fuera aprendiendo. Un auxiliar la supervisaba, pero se ausentó y en esos momentos fue cuando la enfermera habría confundido la vía de administración de la alimentación”.

 

La explicación sobre los motivos de que un responsable (“la destinaron…”, ¿quién?) pueda ordenar que otro se dedique a experimentar sus conocimientos (queda claro que escasos) en una Unidad de Cuidados Intensivos no está, todavía, clara:

 

“Fuentes del hospital ya han denunciado que la negligencia es consecuencia de la falta de personal y planificación del centro. Añaden además que no se puede asignar a personal sin experiencia a hacer prácticas en un área tan crucial como la UCI”.

 

Sólo espero, por supuesto, que quienes ahora hablan de “falta de personal y planificación del centro” puedan aportarnos los escritos con sus denuncias internas al respecto, porque aún sería peor que actuaciones de este tipo se sucedan en nuestros hospitales sin que quienes realizaron el juramento hipocrático se hayan quejado, como es su obligación.

 

Si a la Sanidad madrileña le faltaba algo para que sus potenciales usuarios dejaran de confiar en ella, este “terrorífico” asunto es la gota que colma el vaso...

POSDATA SOBRE LA SANIDAD MADRILEÑA: En lo que suena a “terrorífica” profecía y en realidad sólo es conocimiento de la situación, el secretario general del PSM, Tomás Gómez, hablaba sobre el “caos” de la Sanidad madrileña la mañana en que el pequeño Rayan padecía dicho caos… Actualizo el post con el vídeo con sus palabras.

POSDATA SOBRE EL CÓDIGO PENAL (art. 142, literal):

 

“1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.

 

2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.

 

3. Cuando el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de tres a seis años”.

DE LOCOS: Manifiesto de apoyo a Tomás Gómez

DE LOCOS: Manifiesto de apoyo a Tomás Gómez

O algún diputado socialista en la Asamblea de Madrid tiene pocas obligaciones institucionales o la situación interna del grupo parlamentario es mucho más preocupante de lo que creíamos algunos, según se deduce de la última iniciativa conocida, consistente en la redacción de un MANIFIESTO DE APOYO A TOMÁS GÓMEZ de difícil justificación. Y es que, según informa Europa Press y, lógicamente, amplifican medios tan poco proclives a nuestra causa como ABC y La Razón, el portavoz adjunto Adolfo Navarro ha escrito –no sabemos si mandatado o por iniciativa personal– un texto que pretende “ayudar” al secretario general...

 

Dicho lo cual, y antes de intentar saber qué dice dicho “Manifiesto”, sólo cabe preguntarse: ¿por qué va a necesitar ayuda el secretario general? ¿No aseguró él mismo que no había contestación interna?

 

Según se dice, el citado “borrador” circula vía correo electrónico por agrupaciones y grupos municipales –yo no he tenido, aún, acceso al mismo, aunque espero poder leerlo completo– y dice cosas como las siguientes (añado mis comentarios personales a cada punto):

 

 

* Se pretende que el texto lo firmen “diputados/concejales/ militantes”.

 

[¿Para que se retraten? ¿No bastó con el voto en el Congreso Ordinario?]

 

* El manifiesto nace para “apoyar públicamente a Tomás Gómez como líder del PSM y como candidato a las elecciones autonómicas de 2011”.

 

[¿Está abierto órganicamente el proceso de designación de candidatos para las autonómicas?]

 

* Se recuerda el 85% de voto a Tomás en el último Congreso Ordinario, por lo que “nadie puede pues negarle ni un ápice de legitimidad como secretario general de nuestro partido”.

 

[¿Acaso alguien le niega dicha legitimidad como secretario general?]

 

* Se critican los análisis que atribuyen la derrota del PSOE en Madrid de las pasadas elecciones europeas al actual liderazgo orgánico, porque “son malintencionados y sólo buscan desgastar el liderazgo de Tomás Gómez ofreciendo como solución, al parecer, una inasumible ’vuelta al pasado’, un pasado que creíamos superado tras múltiples derrotas en las elecciones autonómicas y la gravísima pérdida de poder municipal.

 

[¿Realmente alguien apuesta por antiguas recetas? ¿Debemos dar por hecho que hay movimientos en ese sentido?]

 

* Se habla de “campaña de acoso y derribo orquestada por representantes de los derrotados en el último congreso”.

 

[¿Cómo pudo haber derrotados en el último Congreso, si no hubo más candidatura que la de Tomás Gómez y nadie hizo pública su intención real de presentarte?]

 

* Se afirma que el proyecto político de Tomás “debe mejorar sensiblemente, si realmente se quiere ser una alternativa al PP en 2011” porque la legitimidad orgánica es “condición necesaria, pero no suficiente para disponer de la legitimidad social imprescindible para poder ganar a la derecha más fuerte y consolidada de España”.

 

[No entiendo ni la asunción de que el actual proyecto debe mejorar “sensiblemente” por parte de quien es el segundo de los portavoces en la Asamblea ni el sentido de la última frase, porque la “legitimidad social” sólo te la pueden dar los votos y Tomás aún no se ha presentado a unas elecciones regionales como representante del socialismo madrileño.]

 

* Se reconoce que “sin un liderazgo respetado y fuerte, que Tomás Gómez puede consolidar en estos años, nadie, por muy conocido que sea o por mucho que tenga el respaldo federal, llevará a la victoria” a los socialistas madrileños.

 

[Lo cual equivale a reconocer que dicho “liderazgo” aún no está consolidado y se basa en el “respaldo federal”, lo cual supone hacerle un flaco favor al secretario general regional.]

 

* Se apunta la necesidad de reformar urgentemente la estructura orgánica y funcional de nuestro partido en la capital”.

 

[Pero no se habla de cómo se haría y sólo se habla, en otro punto, de la necesidad de elegir cuanto antes al candidato para Madrid, lo cual no tiene por qué repercutir sobre la estructura orgánica.]

 

* Se sugiere que unas Primarias, “hechas con tiempo y con más de un candidato pueden ser un buen instrumento de (re)legitimación interna y sobre todo externa, posibilitando la atención de los medios de comunicación que pueden hacer más conocido al líder y desde luego que se conozcan mejor sus principales propuestas, su estilo de trabajo y el equipo que le acompañará en su intento de ganar a la derecha madrileña”

 

[Estoy en total desacuerdo con esta antidemocrática argumentación, que invalida completamente el documento, porque las “Primarias” no se pueden forzar y mucho menos desde la dirección, porque equivaldría a organizar una pantomima tendente a “(re)legitimar” de forma artificial al secretario general; si se celebran las “Primarias” debe ser porque más de un compañero quiera, legítimamente, encabezar la candidatura y como fórmula democrática para decidir qué opción prefiere la militancia.]

 

* Se reclama la “justa y necesaria” incorporación al Comité de Estrategia del PSM, al que recientemente se sumó Rafael Simancas, de militantes como Joaquín Leguina, Juan Barranco o Jaime Lissavetzky, de forma que “se eviten así, apreciaciones sobre una hipotética marcha atrás en el proyecto transformador y valiente que encabezó Tomás Gómez en julio de 2007”.

 

[Otra afirmación muy desafortunada, no sólo porque se reconoce que dicha reciente incorporación de Rafael Simancas al Comité de Estrategia del PSM sirve para que cale la idea de que el proyecto de Tomás sufre una “marcha atrás”, como hace unos días apuntaba yo en otro post, sino porque defiende la incorporación a la estrategia del PSM de militantes históricos como Leguina, Barranco y Lissavetzky no por su supuesta valía, que en todo caso deberían demostrar, sino como parapeto contra la incorporación de Rafael Simancas.]

 

 

En definitiva, un documento del diputado Adolfo Navarro –quien pasa por ser uno de los compañeros que contribuyó a que Tomás Gómez fuera secretario general– que perjudica a Tomás más que le ayuda y que incluso puede llegar a justificar el que hace sólo unos días hizo público otro compañero parlamentario autonómico, César Giner, que también analicé en este blog.

 

Desgraciadamente, no parecen correr buenos tiempos para el PSM porque algunos de quienes debieran velar por la buena marcha del proyecto socialista madrileño, representantes públicos en la Asamblea de Madrid, demuestran no estar a la altura.

PATINAZO PARLAMENTARIO Y ADIÓS A JÁUREGUI

PATINAZO PARLAMENTARIO Y ADIÓS A JÁUREGUI

Justo el día en que Ramón Jáuregui se despedía del Congreso de los Diputados, donde durante el último año había ocupado la Secretaría General del Grupo Parlamentario Socialista, éste cometía una de las mayores torpezas que se recuerdan, al anunciar y filtrar a la prensa un acuerdo con Izquierda Unida que se suponía cerrado y que, a la hora de la verdad, hubo de retirarse porque estaba vinculado a unas futuras votaciones para las que los diputados Llamazares y Herrera no aseguraban el apoyo al grupo socialista.

Todo apunta a que al portavoz socialista, José Antonio Alonso –quien a su condición de magistrado no le suma una gran brillantez parlamentaria– le han metido un gol de campeonato, ya que, si el pacto no estaba cerrado, no se entiende la filtración a El País de un documento interno de suma importancia por hablar de unas modificaciones fiscales consideradas “de izquierdas” a las que ahora se ha debido renunciar –con el consiguiente desgaste de imagen ante los votantes propios–.

Dicho lo cual, cabe recordar que la dirección del Grupo Parlamentario Socialista ha ido perdiendo sucesivamente durante los últimos cinco años varios elementos cuya experiencia y valía se está demostrando irremplazable –Jesús Caldera, Alfredo Pérez Rubalcaba, Diego López Garrido y, ahora, Ramón Jáuregui, a lo que se suma la cada vez menor presencia de José Blanco tras su nombramiento como ministro–, algo muy peligroso cuando nos encontramos sin mayoría en la cámara.

De hecho, tiemblo ante lo que pueda pasar con la negociación para la aprobación de los próximos Presupuestos Generales del Estado, salvo que en realidad todo se haya debido a una maquiavélica estrategia tendente a que partidos de derechas como CIU o PNV –asustados ante el giro a la izquierda de la política fiscal gubernamental– se sumen entonces a los 169 diputados socialistas, lo cual parece demasiado suponer…

FORTUNA Y DUCADOS, A 3 EUROS

FORTUNA Y DUCADOS, A 3 EUROS

La decisión del Consejo de Ministros del pasado viernes de incrementar los impuestos sobre el tabaco, además de los de las gasolinas, ya tiene correspondencia en los precios fijados por las marcas tabaqueras. Como resumen, sirva conocer que las cajetillas de Fortuna y Ducados pasan de costar 2,65 € a 3 €, una subida de 35 céntimos que supone un brutal incremento del 13,2%, además de 16 céntimos más de lo supuestamente previsto por el Gobierno, que hablaba de 19 céntimos por cajetilla.

 

¡3 euros por paquete de Ducados, señores! ¡500 pesetas, para quienes no olviden nuestra anterior moneda! ¡15 céntimos el cigarrillo, que son cinco duros! A este paso, no sé si alguno dejaremos de fumar, pero de dar a los demás, seguro…

PSM: CRÍTICAS QUE RETRATAN AL CRÍTICO

PSM: CRÍTICAS QUE RETRATAN AL CRÍTICO

Un grupo de parlamentarios autonómicos socialistas madrileños, al parecer encabezado por César Augusto Giner Parreño, a la sazón profesor universitario de Derecho Mercantil, ha aprovechado la derrota electoral del PSOE en las pasadas elecciones europeas para sacar a la luz un documento que dice contener una reflexión con la que se pretende “reforzar nuestra estrategia política” de cara a las próximas elecciones autonómicas y municipales.

 

Antes de analizar dicho documento, cabe señalar lo chocante de que un texto que dice pretender ayudar al partido se haga público antes de que hayan podido leerlo el resto de compañeros de la Federación, a quienes se supone que atañe; entre otras cosas, algunos quizás hubieran podido aportar algo interesante, salvo que sus autores consideren que se trata de una redacción que no merece enmienda alguna... Mal comienzo, en definitiva, si se pretende que otros militantes se sumen; buena idea, si se pretende alcanzar cierta notoriedad en los medios de comunicación, siempre tan dispuestos a amplificar lo que suene a disensiones en el PSM.

 

Dicho lo cual, trataré de analizar lo más relevante de dicho “documento para el debate”, titulado “POR UN GOBIERNO SOCIALISTA EN MADRID 2011”:

 

Comienza el texto con una afirmación obvia para cualquier militante socialista al decir que el resultado electoral en Madrid “no ha sido satisfactorio”, aunque extrañamente habla de “resultado del PSM” en lo que supone atribuir a la Federación una responsabilidad que no puede tener, porque ninguno de los principales candidatos era militante del PSM y porque la estrategia electoral no se fijó en Miguel Fleta. Así mismo, habla de “tendencia preocupante en nuestra región para nuestro proyecto político”, algo excesivo salvo que unas únicas elecciones supongan una “tendencia”, ya que no creo que sumen las pasadas generales, en las que la lista por Madrid fue encabezada por el secretario general del partido y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero…

 

Prosigue con una serie de guiños al electorado madrileño, al afirmarse que “Madrid no es conservador”. “Ni lo ha sido, ni lo es”, se lee, para aludir después a los resultados del 2003 y 2004 con una frase que expresa que “en distintos procesos electorales, tanto autonómicos, como generales, se ha demostrado que los ciudadanos de nuestra Comunidad están bien atentos a las alternativas y propuestas progresistas”.

 

Dicho lo cual, y sin más valoraciones acerca de lo sucedido durante los últimos años –no se habla de que quienes encabezaron las listas al Ayuntamiento de Madrid y a la Comunidad dejaron sus puestos en el verano de 2007 ni de que el partido vivió un Congreso Extraordinario en julio de 2007 tras la dimisión del entonces secretario general–, trata de pasar al análisis sobre en qué debe consistir “la alternativa socialista”, sin mucha fortuna, como veremos, ya que el texto explica: “El principal objetivo del trabajo político de los socialistas consiste en que la sociedad madrileña salga de la crisis en condiciones de más prosperidad, más empleo, más progreso y más equidad social”.

 

Con esta afirmación, los redactores parecen olvidar que el Gobierno de Madrid no es socialista y que poco puede hacerse desde el PSM para atajar la crisis, salvo denunciar las políticas del PP; pues supongo que el texto no critica al Gobierno de España, éste sí socialista, que junto con el regional es el único que podría ayudar a la sociedad madrileña a sobrellevar la coyuntura. Y digo supongo porque, en realidad, sí parece una crítica al Gobierno de Zapatero, al añadir que “todos los que más están padeciendo las consecuencias de una crisis económica nos reclaman soluciones creativas desde la izquierda para combatir la crisis brutal provocada por la derecha global que ha defendido como modelo de desarrollo aquello de “atrapa el dinero y corre…”. ¿A quién reclaman las “soluciones creativas”? ¿Al PSM, que no tiene capacidad decisoria sobre las políticas económicas? ¿Acaso se refieren al Gobierno de Zapatero? Cabría reclamar una precisión sobre el sentido de lo escrito, salvo que sólo estemos ante unas desafortunadas frases de relleno.

 

Lo más audaz llega a partir de entonces, con un pretencioso párrafo que no tiene desperdicio: del “Madrid es el espejo en el que se mira España” pasa a decir que “nuestras propuestas han de ser modelo y referencia para España en el ámbito de la defensa de la calidad y equidad en los servicios públicos de sanidad, educación y dependencia” y continúa afirmando que las políticas de I+D+i “tienen en Madrid los mejores medios y exponentes y seguramente también las mejores cabezas, para definirlas, proponerlas y desarrollarlas”… Ante semejante afirmación sobre las preclaras mentes madrileñas, los compañeros que forman parte de los distintos gobiernos autonómicos socialistas (Andalucía, Cataluña, Extremadura, Castilla-La Mancha, Asturias...) o integran el Gobierno central pueden haberse quedado tan anonadados como quien escribe.

 

Casi peor, por la falta de coherencia entre lo dicho y lo hecho, es el párrafo dedicado al partido en sí mismo: “es necesario que seamos una organización que profundice en la democracia, abierta a la militancia, a los simpatizantes, a los progresistas”, declara un texto que los autores presentaron de forma elitista –además de extemporánea– en una reunión interna del Grupo Parlamentario, sin haber consultado al resto de la militancia y sin que se hubiera debatido ni en la más pequeña agrupación de barrio. De ahí que parezca un sarcasmo la siguiente afirmación cliché: “Un proyecto universal y abierto a toda la militancia, para que todos los socialistas y los ciudadanos, juntos, con un proyecto compartido, derrotemos a la derecha. Para ello, hay que ofrecer la voz a la militancia y revitalizar la organización con más debate y participación”.

 

Palabras que anteceden a la enésima petición de esfuerzo al militante de base, cuando se dice que en Madrid suceden asuntos de entidad política “que exigirían la movilización permanente, no sólo de los cuadros elegidos, sino del conjunto de la organización socialista madrileña con su militancia abnegada…”.

 

Abnegada, por supuesto, y capacitada para juzgar por sí misma. Porque cualquiera es capaz de sacar conclusiones tras la lectura de la siguiente referencia excéntrica, introducida casi con calzador: “Del debate, de la democracia, nacen las mejores ideas, los proyectos vencedores; surgen los Partidos y personas que luchan con ambición e ilusión. Así se ha demostrado en EEUU: el debate y la participación han facilitado una gran victoria del Presidente Obama”. ¡Obama, compañeros!, ¡Obama como referente para la acción política del PSM!

 

Si faltara algún lugar común por añadir, el documento reclama un “nuevo impulso” del socialismo en Madrid que sirva “para reforzar el proyecto socialista en España y la labor del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero”. En fin...

 

Ya en las conclusiones, se solicita a la CER que someta a aprobación del Comité Regional un Plan de Acción Política Regional 2009-2011, lo cual sería del todo oportuno de no ser porque inmediatamente después reclama un Plan Estratégico para el Grupo Parlamentario Socialista y los Grupos Municipales en los ayuntamientos de la región, “debatido y consensuado con los integrantes de estas instituciones”: en resumen, que al margen del Comité Regional –máximo órgano interno entre Congresos, no lo olvidemos–, nuestros circunstanciales representantes en las instituciones quieren “consensuar” su línea de acción política a seguir...

 

En definitiva, un documento que, por su falta de concreción e incoherencia, todo indica que pasará sin pena ni gloria, si es que llega a ser presentado al Comité Regional; un documento del que, además, sus impulsores deberían haberse ahorrado tan temprana exposición pública, lo cual hubiera evitado que quien lo lea pueda juzgarlo antes de ser mejorado –entiendo que esa será la intención de su autor o autores, dada la notoria falta de precisión y la escasa fuerza política del escrito–, como no ha quedado otra opción que hacer desde este blog e, imagino, se seguirá haciendo desde otras bitácoras de militantes que, sin ocupar un asiento en la Asamblea de Madrid, están tan capacitados como cualquiera para saber que toda crítica retrata a quien la hace.