¡VIVA HONDURAS!

Ahora que los hondureños parecen estar viviendo una situación que, para cualquier observador imparcial, tiene tintes de golpe de Estado, no viene mal recordar que en nuestro país hay quien tiene experiencia en el trato con los militares de dicha República americana.

ACTUALIZACIÓN 28-6-2009: Los "tintes de golpe de Estado" se han convertido en un golpe de Estado en toda regla, tras la detención por parte del Ejército hondureño del presidente de la República, Manuel Zelaya. Aunque no soy especialista en la política interna de Honduras y desconozco si la maniobra de Zelaya de intentar convocar un referendum ilegal anticipaba su hipotética conversión en un dictador, no cabe duda de que hay que condenar de inicio que el Ejército de su país actúe por libre y viole la legalidad constitucional. Queda por saber si en este caso los progresistas son los militares o el presidente...

COMIENZA LA PRESIÓN CATALANA SOBRE ZP...

Josep Ramoneda ha publicado hoy en el diario El País un artículo titulado “Gobernar” en el que le pega un buen meneo al presidente Zapatero a cuenta del supuesto estilo de liderazgo ambivalente de éste.

 

La columna de opinión, inteligente como casi todas las que escribe el filóosofo y analista político, desde hace unos años reconvertido en Director General del Centre de Cultura Contemporània de Barcelona, podría contar en cierto modo con mi apoyo de no ser porque apesta a maniobra del PSC –mecenas a través de la Diputación y el Ayuntamiento de Barcelona de dicho CCC que dirige Ramoneda– para presionar al presidente del Gobierno en el complejo asunto de la negociación sobre la futura financiación autonómica.

 

Y es que nadie debe ser tan cándido como para no tener asumido que durante las próximas semanas el presidente Zapatero –y, con él, el resto de socialistas españoles no catalanes– deberá soportar al embate de las huestes tripartitas, aliadas con las convergentes, para tratar de sacar la mejor tajada posible, tajada que, según anticipa hábilmente Ramoneda, nunca será suficiente, por lo que “al día siguiente de la nueva financiación” estaremos (estarán: los partidos catalanes y sus pregoneros oficiales) “hablando de la próxima”.

 

Por su interés, reproduzco el artículo y destaco algunas frases que considero relevantes:

 

Por la mañana, el PSOE pacta con Izquierda Unida una subida de impuestos para las rentas más altas, seis horas más tarde cambia de opinión, para que CiU no se enfade. Un día el PSOE pacta con CiU una reforma del mercado laboral y al siguiente se retracta porque a los sindicatos no les gusta. Si lo mismo vale una medida que la contraria, en función de quién ofrece mejor compañía, ¿qué credibilidad puede tener una política que se mueve como una veleta según soplan los aires en el Parlamento?

 

Ayer, precisamente, el presidente Zapatero había dado una buena respuesta al director del Banco Central Europeo. Uno de los tópicos ideológicos más grotescos de los tiempos que corren es el mito de la independencia de los directores de los bancos centrales. Serán quizás independientes de los intereses políticos, pero son muy dependientes de los intereses económicos. Se les podría llamar independientes orgánicos del capital. Siempre están dispuestos a dar lecciones a los gobernantes. Como si su legitimidad fuera superior a la legitimidad democrática, proclaman o anticipan aquello que los dirigentes empresariales dicen en voz baja. Nunca se equivocan. Ayer, Trichet instó al Gobierno, cómo no, a la reforma laboral. Y Zapatero le puso en su sitio: "Una cosa es opinar como experto, otra gobernar para la ciudadanía".

 

Tiene razón el presidente. La pena es que no siempre actúe conforme a este criterio. Gobernar no es vacilar y entretener. Gobernar es dirigir y decidir. Dirigir quiere decir señalar una dirección, explicar el porqué de la ruta escogida a la ciudadanía, y conseguir la complicidad de ésta para recorrer el camino. Y si ésta no sigue, obrar en consecuencia democrática. Es así como se construyen las mayorías políticas: dando a un país objetivos y perspectivas que actúen como catalizador del impulso colectivo. Si todo vale, si un día se gira a la izquierda y el siguiente a la derecha, si al primer obstáculo se abandona el camino o se hace parada y fonda a la espera de momentos mejores, no hay dirección política, hay un movimiento circular que consigue que el país no se mueva de sitio, que pierda pulso por momentos y que cada cual se las arregle como pueda, con ventaja clara para los más fuertes.

 

Gobernar es además decidir. Con el camelo de la deliberación republicana se quiere justificar a veces lo que sólo es una elusión de responsabilidades. Está bien dar la voz a los actores y escucharles a todos. Pero la función del gobernante es tomar la decisión adecuada. Y en esto no puede ser suplantado por las partes, ni siquiera por el acuerdo entre las partes.

 

La falta de dirección y de decisión está teniendo costes muy altos para este Gobierno y para este país. Más todavía en la medida en que no hay recambio: la oposición se caracteriza por su incomparecencia. Los problemas se enquistan, con serio desgaste para el propio Gobierno, por no haber sabido conducirlos desde el momento inicial. Lo hemos visto en las medidas contra la crisis. Y ahí está el caso, que estos días ocupa buena parte del debate público, de la financiación autonómica y los flecos de las reformas estatutarias. El Gobierno ya ha conseguido con su irresponsable dejadez -que ha tenido la negociación paralizada casi un año- que el acuerdo de financiación, sea el que sea, provoque descontento generalizado. Y que al día siguiente de la nueva financiación estemos ya hablando de la próxima. Lo que hace un año podría haber sido considerado aceptable, a estas alturas, con tanto ejercicio de la confusión, sólo puede ser sospechoso. Donde unos verán un trato de favor hacia los catalanes, otros verán una injusticia con Cataluña y viceversa. Y después vendrá la sentencia del Estatuto, culminación de un proceso que Zapatero nunca lideró.

 

Se dirá que esto forma parte de la lógica estructural del Estado de las autonomías. Es cierto. Y cada día está más cerca el momento en que, para bien de todos, será conveniente hablar claro, dejar los eufemismos de lado, poner cada cual su programa de máximos sobre la mesa, y dejarse de dilaciones y falsos malentendidos. Pero, de momento, mientras vivamos en el régimen de conllevancia, lo que no tiene sentido es esperar que los problemas se resuelvan solos, sin dirección política. ¿Qué se hizo de la España plural? Lo ridículo es pretender contentar a todos inventando argumentos que alteran las elementales leyes del sentido común. Algunos lo llaman ya el teorema de Zapatero. Dice así: todas las comunidades autónomas quedarán por encima de la media. Será una revolución matemática, pero una confirmación de que no hay otra dirección política que ir vistiendo el muñeco, día a día”.

DE LOCOS: Manifiesto de apoyo a Tomás Gómez

O algún diputado socialista en la Asamblea de Madrid tiene pocas obligaciones institucionales o la situación interna del grupo parlamentario es mucho más preocupante de lo que creíamos algunos, según se deduce de la última iniciativa conocida, consistente en la redacción de un MANIFIESTO DE APOYO A TOMÁS GÓMEZ de difícil justificación. Y es que, según informa Europa Press y, lógicamente, amplifican medios tan poco proclives a nuestra causa como ABC y La Razón, el portavoz adjunto Adolfo Navarro ha escrito –no sabemos si mandatado o por iniciativa personal– un texto que pretende “ayudar” al secretario general...

 

Dicho lo cual, y antes de intentar saber qué dice dicho “Manifiesto”, sólo cabe preguntarse: ¿por qué va a necesitar ayuda el secretario general? ¿No aseguró él mismo que no había contestación interna?

 

Según se dice, el citado “borrador” circula vía correo electrónico por agrupaciones y grupos municipales –yo no he tenido, aún, acceso al mismo, aunque espero poder leerlo completo– y dice cosas como las siguientes (añado mis comentarios personales a cada punto):

 

 

* Se pretende que el texto lo firmen “diputados/concejales/ militantes”.

 

[¿Para que se retraten? ¿No bastó con el voto en el Congreso Ordinario?]

 

* El manifiesto nace para “apoyar públicamente a Tomás Gómez como líder del PSM y como candidato a las elecciones autonómicas de 2011”.

 

[¿Está abierto órganicamente el proceso de designación de candidatos para las autonómicas?]

 

* Se recuerda el 85% de voto a Tomás en el último Congreso Ordinario, por lo que “nadie puede pues negarle ni un ápice de legitimidad como secretario general de nuestro partido”.

 

[¿Acaso alguien le niega dicha legitimidad como secretario general?]

 

* Se critican los análisis que atribuyen la derrota del PSOE en Madrid de las pasadas elecciones europeas al actual liderazgo orgánico, porque “son malintencionados y sólo buscan desgastar el liderazgo de Tomás Gómez ofreciendo como solución, al parecer, una inasumible ’vuelta al pasado’, un pasado que creíamos superado tras múltiples derrotas en las elecciones autonómicas y la gravísima pérdida de poder municipal”.

 

[¿Realmente alguien apuesta por antiguas recetas? ¿Debemos dar por hecho que hay movimientos en ese sentido?]

 

* Se habla de “campaña de acoso y derribo orquestada por representantes de los derrotados en el último congreso”.

 

[¿Cómo pudo haber derrotados en el último Congreso, si no hubo más candidatura que la de Tomás Gómez y nadie hizo pública su intención real de presentarte?]

 

* Se afirma que el proyecto político de Tomás “debe mejorar sensiblemente, si realmente se quiere ser una alternativa al PP en 2011” porque la legitimidad orgánica es “condición necesaria, pero no suficiente para disponer de la legitimidad social imprescindible para poder ganar a la derecha más fuerte y consolidada de España”.

 

[No entiendo ni la asunción de que el actual proyecto debe mejorar “sensiblemente” por parte de quien es el segundo de los portavoces en la Asamblea ni el sentido de la última frase, porque la “legitimidad social” sólo te la pueden dar los votos y Tomás aún no se ha presentado a unas elecciones regionales como representante del socialismo madrileño.]

 

* Se reconoce que “sin un liderazgo respetado y fuerte, que Tomás Gómez puede consolidar en estos años, nadie, por muy conocido que sea o por mucho que tenga el respaldo federal, llevará a la victoria” a los socialistas madrileños.

 

[Lo cual equivale a reconocer que dicho “liderazgo” aún no está consolidado y se basa en el “respaldo federal”, lo cual supone hacerle un flaco favor al secretario general regional.]

 

* Se apunta la necesidad de “reformar urgentemente la estructura orgánica y funcional de nuestro partido en la capital”.

 

[Pero no se habla de cómo se haría y sólo se habla, en otro punto, de la necesidad de elegir cuanto antes al candidato para Madrid, lo cual no tiene por qué repercutir sobre la estructura orgánica.]

 

* Se sugiere que unas Primarias, “hechas con tiempo y con más de un candidato pueden ser un buen instrumento de (re)legitimación interna y sobre todo externa, posibilitando la atención de los medios de comunicación que pueden hacer más conocido al líder y desde luego que se conozcan mejor sus principales propuestas, su estilo de trabajo y el equipo que le acompañará en su intento de ganar a la derecha madrileña”

 

[Estoy en total desacuerdo con esta antidemocrática argumentación, que invalida completamente el documento, porque las “Primarias” no se pueden forzar y mucho menos desde la dirección, porque equivaldría a organizar una pantomima tendente a “(re)legitimar” de forma artificial al secretario general; si se celebran las “Primarias” debe ser porque más de un compañero quiera, legítimamente, encabezar la candidatura y como fórmula democrática para decidir qué opción prefiere la militancia.]

 

* Se reclama la “justa y necesaria” incorporación al Comité de Estrategia del PSM, al que recientemente se sumó Rafael Simancas, de militantes como Joaquín Leguina, Juan Barranco o Jaime Lissavetzky, de forma que “se eviten así, apreciaciones sobre una hipotética marcha atrás en el proyecto transformador y valiente que encabezó Tomás Gómez en julio de 2007”.

 

[Otra afirmación muy desafortunada, no sólo porque se reconoce que dicha reciente incorporación de Rafael Simancas al Comité de Estrategia del PSM sirve para que cale la idea de que el proyecto de Tomás sufre una “marcha atrás”, como hace unos días apuntaba yo en otro post, sino porque defiende la incorporación a la estrategia del PSM de militantes históricos como Leguina, Barranco y Lissavetzky no por su supuesta valía, que en todo caso deberían demostrar, sino como parapeto contra la incorporación de Rafael Simancas.]

 

 

En definitiva, un documento del diputado Adolfo Navarro –quien pasa por ser uno de los compañeros que contribuyó a que Tomás Gómez fuera secretario general– que perjudica a Tomás más que le ayuda y que incluso puede llegar a justificar el que hace sólo unos días hizo público otro compañero parlamentario autonómico, César Giner, que también analicé en este blog.

 

Desgraciadamente, no parecen correr buenos tiempos para el PSM porque algunos de quienes debieran velar por la buena marcha del proyecto socialista madrileño, representantes públicos en la Asamblea de Madrid, demuestran no estar a la altura.

PERDIÓ ESPAÑA: DEL BOSQUE, MAL

La selección española ha perdido (0-2) frente a la de Estados Unidos y no podrá disputar la final de la Copa Confederaciones de la FIFA.

 

El principal motivo de la derrota, fallos defensivos graves aparte, es que nuestro equipo no ha jugado con el estilo que nos tenía acostumbrado, caracterizado por la pausa y el toque. De hecho, durante demasiados minutos España nos ha recordado a ese equipo que en años anteriores jugaba los partidos como si nuestros jugadores fueran toros que embisten, en vez de toreros que llevan la voz cantante.

 

Buena parte de la culpa, en mi opinión, la ha tenido el seleccionador nacional, Vicente del Bosque, que ha optado por el viejo cuento chino del “juego por bandas”, que parecía superado y en realidad sólo sirve para provocar que el rival se cierre, acelerar el ritmo –lo cual acarrea impreciones si no eres Iniesta o Silva– y acabar perdiendo el balón cada vez que el interior o el lateral centran al área.

 

Así, a la errónea –por el motivo apuntado– inclusión como titular de Riera en la izquierda se ha sumado, a partir del minuto 67 y cuando sólo perdíamos 0-1, la salida del campo de Cesc Fábregas, sustituido por Cazorla, que ha convertido el partido en un correcalles.

 

La derrota de esta noche sólo puede servir para una cosa: para saber CÓMO NO HAY QUE JUGAR la próxima Copa del Mundo, que se disputará también en Sudáfrica.

MADRID 2011: ¿PRIMARIAS LUCAS VS ZEROLO?

Cualquiera que esté pendiente de los gestos políticos podría sacar conclusiones interesantes del encuentro de esta mañana entre la secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín y el secretario general de Comisiones Obreras, Ignacio Fernández Toxo, en la sede de Ferraz. Una cita de trabajo en torno a la necesidad de “acelerar” el denominado “diálogo social” a la que Leire Pajín ha acudido acompañada por Pedro Zerolo, secretario de Movimientos Sociales de la Ejecutiva Federal socialista…

 

Habiéndome llamado la atención tanto ese hecho como algún otro –la presencia, anoche, de Zerolo como tertuliano nocturno en Radio Nacional–, he evacuado varias consultas internas que me han permitido conocer ciertos movimientos que apuntan a que los militantes socialistas de la capital podremos tomar partido el próximo otoño, en unas Primarias, por alguno de los dos concejales en ejercicio que optarán a encabezar la candidatura en 2011: David Lucas, actual portavoz del Grupo Municipal Socialista, y el propio Pedro Zerolo.

 

Una pugna en buena lid que puede contribuir a dinamizar la organización madrileña y el proyecto político para la capital y en la que las posiciones están a priori claras, aunque puedan variar según avanzan los acontecimientos: Lucas sería el candidato del PSM y Zerolo el de Ferraz.

Seguiremos atentos a lo que se mueve...

MADRID 2011: DAVID LUCAS SE OFRECE

David Lucas, actual portavoz socialista en el Ayuntamiento de Madrid, ha aprovechado que el PSM tiene decidido adelantar la designación del candidato para la capital en 2011 para ofrecerse a encabezar dicha candidatura. Sus palabras, recogidas hoy en una entrevista en El País, no dejan lugar a la duda:

 

“Sería un honor ser candidato y ser alcalde de la ciudad de Madrid y creo que en esta contestación va implícita la respuesta que me pide. Hemos trabajado con mucha seriedad, proyectando ideas, ilusiones, recuperando interlocución con la ciudadanía, fortaleciendo este grupo político, que venía de situaciones muy adversas y en este momento está en buen estado de revista... Se debe complementar con la permanencia necesaria para que los ciudadanos visualicen que somos una alternativa de Gobierno con vocación de permanencia”.

 

Lucas sabe que está ante una oportunidad única, porque la organización madrileña es consciente de la necesidad de que el candidato a la alcaldía no sea, como ha sucedido en las últimas ocasiones, un conejo sacado de alguna chistera y por eso habla, por dos veces, de las supuestas bondades de la “permanencia”…

 

Lo que no queda claro es si él mismo es consciente de que algunos militantes de la ciudad pensamos –al menos, es mi caso– que él mismo es un conejo que salió de una chistera previa, dados los tintes paracaidísticos de su acceso al grupo municipal, como número 7 en la candidatura de Miguel Sebastián y procedente de Getafe, donde quienes siguieron su trabajo hablan de una trayectoria muy brillante.

 

Sea como fuere, David tiene, por supuesto, todo el derecho del mundo a querer ser candidato y, sobre todo, a intentar serlo, para lo cual lo que debe hacer es solicitar el apoyo de la militancia capitalina en cuanto se abra el proceso correspondiente. Como además es el portavoz del grupo, debe de tener bastante terreno ganado, porque bastará con que nos detalle la labor política desarrollada durante los dos últimos años para que podamos convencernos de que son ciertas sus afirmaciones:

 

“Hemos hecho un trabajo digno poniendo de manifiesto graves carencias de la ciudad y hemos avanzado muchísimo”.

 

Si es oportuno destacar la divergencia entre lo que afirma en la entrevista en El País, que debió de conceder por la tarde, y sus respuestas en el Ayuntamiento en la rueda de prensa de la mañana, sólo unas horas antes, en la que reclamaba “respeto a mi grupo político y a este portavoz” y en la que consideraba que “ahora no es el momento” de elegir al candidato. Estas fueron sus manifestaciones matutinas:

 

“Yo desde aquí también exijo respeto a mi grupo político y a este portavoz. Hemos trabajado siempre sobre la base de respetar el trabajo de los demás y es lo mínimo que se puede exigir. Es muy complejo hacer oposición muchas veces contra el PP, que es un partido fuerte en la ciudad y en la Comunidad de Madrid, y contra Gallardón, ya que a nadie se le escapa la fortaleza del alcalde de Madrid; pero, si encima no se respeta el trabajo duro e intenso que se ha realizado durante estos dos años, éste quizá se hace cada día más cuesta arriba”.

 

“No se hace un favor a nadie llevando una procesión de nombres. El partido tiene sus procesos internos de elección de candidatos y se efectuarán cuando toque. Yo creo que ahora no es el momento”.

 

“Los proyectos políticos, y este proyecto político, se consolidan con ideas, con ilusión, sabiendo detectar las necesidades ciudadanas, fortaleciendo equipos de trabajo y liderazgos y, sobre todo, con vocación de permanencia”.

 

“Yo pido respeto al trabajo, pido respeto en general. No sé quién está trasladando a la opinión pública esos nombres. No me importa tampoco quién los traslada. Lo único que sí que pido es respeto al trabajo que nosotros venimos desarrollando y al trabajo que queremos desarrollar”.

 

“Un trabajo realizado con mucha lealtad, con mucho rigor, con mucho esfuerzo, en unas condiciones, además, de partida no óptimas, y lo que sí que estamos ahora mismo es cada día mejor. No me consta quién puede estar dando esos nombres, yo pido respeto en general al trabajo que venimos realizando, tanto al grupo, desde el primero hasta el último de mis concejales, como a este portavoz”.

 

Así, todo apunta a que entre la mañana y la tarde David Lucas pudo recibir apoyos internos que le lleven a considerarse con opciones de resultar elegido…

PATINAZO PARLAMENTARIO Y ADIÓS A JÁUREGUI

Justo el día en que Ramón Jáuregui se despedía del Congreso de los Diputados, donde durante el último año había ocupado la Secretaría General del Grupo Parlamentario Socialista, éste cometía una de las mayores torpezas que se recuerdan, al anunciar y filtrar a la prensa un acuerdo con Izquierda Unida que se suponía cerrado y que, a la hora de la verdad, hubo de retirarse porque estaba vinculado a unas futuras votaciones para las que los diputados Llamazares y Herrera no aseguraban el apoyo al grupo socialista.

Todo apunta a que al portavoz socialista, José Antonio Alonso –quien a su condición de magistrado no le suma una gran brillantez parlamentaria– le han metido un gol de campeonato, ya que, si el pacto no estaba cerrado, no se entiende la filtración a El País de un documento interno de suma importancia por hablar de unas modificaciones fiscales consideradas “de izquierdas” a las que ahora se ha debido renunciar –con el consiguiente desgaste de imagen ante los votantes propios–.

Dicho lo cual, cabe recordar que la dirección del Grupo Parlamentario Socialista ha ido perdiendo sucesivamente durante los últimos cinco años varios elementos cuya experiencia y valía se está demostrando irremplazable –Jesús Caldera, Alfredo Pérez Rubalcaba, Diego López Garrido y, ahora, Ramón Jáuregui, a lo que se suma la cada vez menor presencia de José Blanco tras su nombramiento como ministro–, algo muy peligroso cuando nos encontramos sin mayoría en la cámara.

De hecho, tiemblo ante lo que pueda pasar con la negociación para la aprobación de los próximos Presupuestos Generales del Estado, salvo que en realidad todo se haya debido a una maquiavélica estrategia tendente a que partidos de derechas como CIU o PNV –asustados ante el giro a la izquierda de la política fiscal gubernamental– se sumen entonces a los 169 diputados socialistas, lo cual parece demasiado suponer…

BASURA INFORMATIVA NADA CONFIDENCIAL

El Confidencial Digital, un diario en internet que se autodenomina “La web de las personas informadas que desean estar más informadas”, publicó ayer auténtica basura informativa a cuenta del atentado de la semana pasada que le costó la vida al inspector de policía Eduardo Puelles.

 

En una vomitiva noticia que, como tantas otras de las que publican, no se atreven a firmar –por lo cual la responsabilidad del escrito se le atribuye al director del medio, Javier Fumero, y al editor del mismo, Javier Apezarena–, el diario digital habla de las sospechas de los compañeros de Puelles de que su asesinato estuvo motivado porque en el Cuerpo Nacional de Policía hay topos de la banda terrorista ETA.

 

Para no dar lugar a equívocos, transcribo lo escrito en dicha supuesta “información”, incluyendo las negritas que aparecen en la propia web:

 

“En un primer momento, se pensó que la información que le marcó como objetivo de ETA provenía de su barrio, donde era conocido. Pero su profesionalidad y escrupulosidad a la hora de guardar las medidas de seguridad oportunas han hecho a los investigadores cambiar de opinión: sospechan que algún policía haya podido informar a la banda terrorista.

 

Ninguno de sus vecinos sabían que él era precisamente el encargado del seguimiento a etarras, por lo que hay indicios de que alguien del Cuerpo Nacional de Policía pueda haberle ‘señalado’. La conclusión a la que llegan en el equipo de trabajo de Puelles es que ETA ha escogido muy bien a su víctima y que alguien debe haber aportado a los terroristas esta información”.

 

Un escrito verdaderamente repugnante, por intoxicador.