FACTURAS ESCANDALOSAS

Lo que está sucediendo con las facturas por el servicio eléctrico es un auténtico escándalo que el ministro de Industria va a tener que explicar muy bien para que no acabe constándole el puesto en la primera crisis de Gobierno, toda vez que el presidente Zapatero debe estar bastante harto de que desde el ministerio se le estén creando problemas constantes a los ciudadanos en plena crisis económica.

                                                                                

Todo surge de que el ministerio aprobó una nueva regulación que obligaba a que las empresas de suministro eléctrico facturasen al consumidor una vez al mes; pero las empresas, para ahorrar costes, han decidido libremente —¿con la aprobación del ministerio?— seguir con su lectura de los contadores bimestral, de modo que una de las facturas que cobran a los usuarios es sólo estimativa, ponderando cuánto puede haber consumido una vivienda en función de lo que ya consumió el mes del año anterior… Es decir, que sólo cuando llega el siguiente mes y los empleados proceden a leer el contador, se resta de la cantidad contabilizada lo que ya nos habían cobrado, dando como resultado dos facturas que pueden ser muy poco coincidentes y que complica la economía familiar.

 

Entendámoslo con un hipotético ejemplo:

 

FENOSA / ENDESA / HIDROELÉCTRICA tiene un cliente que mantiene una casa en la montaña y que el año pasado (invierno 2007-2008) no pasó allí todas las Navidades, por lo que su factura de los meses diciembre-enero fue de 70 euros, poco más que la cuota por la instalación, el contador y el servicio mínimo... Así las cosas, en este nuevo año FENOSA / ENDESA / HIDROELÉCTRICA divide entre dos la cantidad y cobra 35 euros al cliente en su factura de diciembre de 2008 —la empresa aún no ha tomado lectura del contador—, porque presupone que este año consumirá lo mismo… Pero este invierno al cliente no le apetecía pasar la Navidad en su domicilio habitual, por lo que se retira a su casa de la montaña, donde el frío le hubiera obligado a tener encendida la calefacción (eléctrica) durante casi todo el día, cosa que no hace porque su economía doméstica se lo impide… La alegría llega cuando el recibo de FENOSA / ENDESA / HIDROELÉCTRICA que el cliente abona a principios de enero es de sólo 35 €, con lo que los componentes de dicha familia creen que han estado demasiado pendiente de la calefacción y que el frío que están pasando no les compensa, por lo que durante todo el mes de enero utilizarán bastante más los radiadores… El palo que les meten a comienzos de febrero es, por tanto, espectacular, porque en realidad el consumo del primer mes, diciembre de 2008, no era de sólo 35 euros mensuales (como el año en que no estaban en la montaña), sino de 110 € mensuales… Pero como nadie había leído el contador… Así que lo peor llega en febrero, porque la familia ha tenido todo el día (y la noche) encendida la calefacción en la confianza de que no sería caro (“algo más que en diciembre, pero merecerá la pena”), cuando el gasto pasa de los 110 € a los 180 €… Así, la suma de los 110 € y los 180 € suponen 290 €, por lo que FENOSA / ENDESA / HIDROELÉCTRICA resta a dichos 290 € los 35 € que ya había cobrado a comienzos de enero por el recibo de diciembre, y cursa un recibo por importe de 265 €… ¡Ya te dijimos, papá, que no pusieses tanto la calefacción!, gritan los hijos que el próximo mes se van a quedar sin paga…

 

Alucinante, porque está pasando en todas partes y porque el ministerio ha decidido no solucionarlo, sino parchearlo: al parecer, elaborará una Orden que regule “de forma clara cómo debe realizarse la estimación de consumo los meses que no se realice una lectura directa”, lo cual supone aceptar que dicha lectura del contador siga siendo bimestral.

 

Tiemblo ante mi próxima factura…

FELIPE, SOBRE OBAMA

Felipe González publica hoy un artículo en El País titulado Y EN ESTO LLEGÓ OBAMA que analiza lo que, en su opinión, puede suponer para la política internacional el acceso de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos.

 

De entre lo que escribe el ex presidente del Gobierno de España, quiero destacar su siguiente reflexión:

 

“La materialización de las expectativas generadas por el relevo presidencial en EE UU no depende sólo de Obama, sino también de la disposición que otros tengan para aprovechar este cambio de significación histórica, explorando nuevas formas y actitudes para la cooperación. Los márgenes de maniobra de Obama, y de todos nosotros, se ampliarán o estrecharán en función de lo que hagamos, no sólo de lo que haga su Administración. Por sus características, su elección es, en sí misma, un hecho histórico que a día de hoy no se habría producido en ninguno de los países democráticos que conozco. De los otros ni hablemos”.

 

Por el interés que pueda tener para los lectores de mi blog, transcribo completo dicho artículo:

 

“El futuro es imprevisible y en algunos casos, como el español, hasta el pasado lo es. Por eso es difícil hablar del futuro de la gestión Obama, aunque, sin duda, hay que moderar unas expectativas exageradas.

 

Por razones obvias, mis prioridades en política exterior coinciden con las que considero que son las de mi país. En España, potencia media, éstas se sitúan en la Unión Europea, América Latina y el Mediterráneo. Y de manera natural, también es prioridad la relación con Estados Unidos.

 

Hay bastante consenso sobre la grave situación por la que atraviesa el mundo, inmerso en la mayor crisis financiera y económica de la que se tenga recuerdo, con amenazas a la seguridad global tan evidentes como las del Oriente Próximo y Asia Central, el terrorismo internacional o la criminalidad organizada afectando a todas las regiones del planeta. Y parece perdida la previsibilidad de la poco añorada era de la política de bloques, porque conviene recordar que a la gerontocracia soviética de antaño no se le hubiera ocurrido cortar el gas a los europeos. Eran malvados previsibles.

 

En este marco global, al que acompañan las amenazas de cambio climático, irrumpe Obama. "Y en esto llegó Obama", como se decía en Cuba hace 50 años.

 

Estados Unidos es, y va a seguir siendo, la primera potencia del mundo, y como tal seguirá teniendo intereses y prioridades globales. Pero la dimensión y complejidad de las crisis que atravesamos hacen imposible que EE UU pueda afrontarlas en solitario. Esto marca el fin de un unilateralismo que ha agravado la situación. Así parece haberlo reconocido el nuevo presidente.

 

Sin embargo, a los que sienten satisfacción al comprobar que EE UU no puede seguir considerándose como un superpoder en solitario, y anuncian los albores de su decadencia, conviene advertirles que nosotros, europeos o latinoamericanos, tampoco podremos prescindir de Estados Unidos para afrontar los desafíos que tenemos por delante. La ecuación es simple: EE UU no puede solo; sin EE UU no podemos.

 

Al unilateralismo suele oponerse el multilateralismo, pero mejor haríamos en pensar en articulaciones regionales abiertas, como la Unión Europea o una América Latina coordinada, para que haya un sistema internacional de relaciones de poder y de cooperación más eficiente y compensado.

 

América Latina, aunque hay excepciones, debería definir prioridades e intereses comunes, asumiendo su variedad, en una nueva relación con Estados Unidos. Lo mismo esperaría de la Unión Europea, pero con más razón dado el grado de desarrollo de su integración económica y política.

 

No es difícil imaginar, si contribuimos a ello, una nueva relación entre estas dos regiones del mundo y el Estados Unidos presidido por Obama. Incluyo la posible triangulación de la relación atlántica: Estados Unidos, América Latina y la Unión Europea.

 

La condición de potencia global conduce a políticas de brocha gorda y los que no tenemos esa condición podemos afinar con el pincel. El trato con la potencia global es más razonable cuando los que no lo son tienen claras sus prioridades y analizan las convergencias y complementariedades, así como las contradicciones, con aquélla.

 

Europeos y latinoamericanos nos podemos pronunciar sobre cualquier problema, pero debemos reconocer que si se trata, por ejemplo, de Corea del Norte o de otra cuestión alejada de nuestras prioridades, la relevancia o el peso que tengamos en la solución será menor que la de China, por seguir con el ejemplo.

 

Tampoco hay que esperar a que sea EE UU quien decida o proponga la definición de sus intereses para reaccionar por nuestra parte. En Latinoamérica, el problema es más de ausencia de estrategia por parte de EE UU que de una estrategia equivocada. En Europa, después de los acuerdos estratégicos de 1995, poco o nada se ha implementado para contrastar nuestras prioridades como Unión con las de EE UU.

 

A diferencia de lo que ocurría hace 25 años, en que EE UU veía la relación de Europa con América Latina como inaceptable, ahora puede y debe tener una relación sur-atlántica mucho más sólida. También debe actualizar la nor-atlántica. Y habida cuenta de los intereses en juego, las identidades culturales y otras variables, se puede ir construyendo una relación triangular. Si se piensa en la realidad económica, en la significación para la lucha contra el cambio climático, e incluso en los intereses de seguridad frente al crimen organizado y al narcotráfico, pondríamos realmente en valor este conjunto.

 

Existen bases suficientes para avanzar en las relaciones entre estos conjuntos y hay que aprovecharlas, clarificando nuestras prioridades y contrastándolas con la Administración Obama. La materialización de las expectativas generadas por el relevo presidencial en EE UU no depende sólo de Obama, sino también de la disposición que otros tengan para aprovechar este cambio de significación histórica, explorando nuevas formas y actitudes para la cooperación.

 

Los márgenes de maniobra de Obama, y de todos nosotros, se ampliarán o estrecharán en función de lo que hagamos, no sólo de lo que haga su Administración. Por sus características, su elección es, en sí misma, un hecho histórico que a día de hoy no se habría producido en ninguno de los países democráticos que conozco. De los otros ni hablemos”.

OPORTUNIDAD VS OPORTUNISMO

Durante esta semana he recuperado buena parte de mi aplazada vida orgánica, dejada de lado en los últimos tiempos por aquello de que quienes sólo somos militantes de base debemos centrarnos en nuestros quehaceres profesionales: siempre, y más en tiempos de crisis generalizada, hay que comer.

 

De entre los actos a que he asistido, me quedo con la Mesa Redonda sobre Políticas socialistas en la Asamblea de Madrid que se celebró el pasado miércoles en la Agrupación Socialista de Centro y en la que participaron Maru Menéndez, portavoz socialista en la Asamblea y miembro de la Comisión Ejecutiva Federal, y José Cepeda, vicepresidente del Grupo Parlamentario Socialista, además de la secretaria general de la Agrupación, Marisa Ybarra.

 

Sobre todas las intervenciones planeaba el caso del espionaje político en la Comunidad, organizado por las distintas facciones del Partido Popular y sufragado con fondos públicos.

 

Maru Menéndez, al respecto, afirmó que nos encontramos ante una situación “que afecta a derechos fundamentales y que debe tratarse con mucha seriedad porque son asuntos muy importantes”.

 

José Cepeda, por su parte, avisó de que los socialistas madrileños tendremos en su momento —no ahora, porque las elecciones de 2011 están lejos— “una gran oportunidad de sacar partido político de la crisis popular, siempre que no caigamos en el oportunismo”.

 

Y es que la ciudadanía ha comenzado a escrutar la alternativa que ofrece el PSM y no podemos precipitarnos ni demostrar que nos alegramos —porque no lo hacemos— de que Madrid esté podrido, sino seguir trabajando con responsabilidad y paciencia para recuperar un espacio perdido de hasta 20 puntos porcentuales de desventaja en las últimas elecciones autonómicas.

 

Esta línea de pensamiento la suscribe el secretario de Comunicación de la Comisión Ejecutiva Regional, Eduardo Sotillos, en un interesante artículo de opinión publicado en la edición digital de la revista Sistema. El periodista resume de manera certera cuál debe ser el comportamiento del partido que pretende gobernar a más de seis millones de madrileños: “Una oposición responsable, con vocación de alcanzar el poder, no quiere emerger sobre el fango ni sobre las ruinas de la sociedad”.

 

POSDATA: Mi agradecimiento a la autora de la fotografía.

SINVERGÜENZAS

Barack Obama ha expresado en público lo que tantos pensamos: qué poca vergüenza hay que tener para que los jerarcas de las empresas cotizadas en Wall Street, como otros muchos que en tantas partes se han lucrado durante las épocas de vacas gordas, quieran seguir haciéndolo en época de vacas flacas y, como en las anteriores ocasiones, a costa de los demás: conocer que los ejecutivos de los grandes bancos se reparten 14.250 millones en plena crisis subleva a cualquiera y el presidente estadounidense no ha sido una excepción.

 

Las palabras de Obama las entiende todo el mundo:

 

“Es el colmo de la irresponsabilidad, es una vergüenza”.

 

“Los ejecutivos tienen que entender que ya les llegará el momento de que vuelvan a hacer dinero, pero que éste no es ese momento, que ahora dependen de la generosidad del contribuyente, que a su vez está pasando por muchas dificultades”.

 

Ahora sólo falta que dicho malestar del dirigente democráticamente elegido de la máxima potencia mundial no quede en unas expresiones más o menos fuertes, sino que vayan seguidas de decisiones que impidan que dicha vergüenza siga vigente: hay que cambiar el modelo económico y ya no valen refundaciones del sistema que la práctica demuestra no se verificarán si ello depende de los que se benefician del estado actual de cosas.

 

Obama sabe que en el mundo somos más los que menos tenemos que los que más tienen. Y como los de siempre no van a tolerar perder lo que ya nos han robado, deberá imponerse.

ZAPATERO SALE BIEN LIBRADO

No era fácil enfrentarse a cien ciudadanos con la que está cayendo... Y Zapatero ha salido esta noche bien librado de su presencia en TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED. ¿Por qué? Aparte de que parece haber ido con la lección bien aprendida, porque la mayoría de los participantes han preguntado “qué hay de lo mío”, mientras que el presidente ha respondido como se esperaba de una situación difícil: compromiso, esfuerzo, trabajo...

 

Desde luego, no queda bien preocuparse tanto por uno mismo cuando la situación es mala para todos. Sobre todo porque, aunque seguramente no lo son, muchos de los ciudadanos presentes en el programa parecían insolidarios pedigüeños.

 

De lo mejor, las preguntas sobre la exportación de armas y el debate sobre el laicismo, porque hemos visto primero a un rojeras atizándole —con criterio y razón— a Zapatero, pero sobre todo porque casi inmediatamente después ha surgido de la nada un curilla con aspecto de “Kiko” —¿cuándo se darán cuenta de que al menos con alzacuellos infunden respeto?—.

 

De lo peor, no haber escuchado hablar de las elecciones gallegas o vascas —y eso que había una notable presencia procedente de Vizcaya; repito: una notable presencia...—, ni del espionaje en la Comunidad de Madrid: o se trataba de un programa grabado hace un mes o me reafirmo en que a la gente, y quizás sea lo lógico, sólo le interesa lo suyo...

 

En todo caso, para mí, lo más impactante ha sido ver a Izaskun, una muchacha con síndrome de Down que ha dado una lección sobre lo que significa la verdadera igualdad. Por supuesto que, cumpliendo “los requisitos legales” —¡bien, presidente!, porque Aznar la habría empleado sin importarle más que si era votante del PP...—, a esa chica hay que contratarla en La Moncloa. “Sería un honor para mí”, ha dicho Zapatero. Por si acaso, tras la respuesta, Izaskun ha contestado, con aplomo: “Luego te doy mi currículum”. ¡Fantástico, Izaskun!

 

Aunque quizás lo mejor haya sido simultanear la televisión, en mi caso mediado el programa, con el Cover-It-Live de Netoratón. Me lo he pasado pipa y, al parecer, en los momentos de mayor presencia hemos sido hasta 59 enganchados... Parece que en esto de internet no hay crisis.

ESPIONAJE POLÍTICO: EL JUEZ VE DELITO

Al mismo tiempo que el juez que entenderá de la causa del espionaje político en la Comunidad de Madrid —ya no se puede hablar de “presunto”, porque un alto cargo del PP reconoció a Rajoy que él mismo descubrió que había sido espiado, así que ya sólo falta saber quiénes son los culpables— ha visto indicios de delito, la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre,  sigue negando su responsabilidad. “La Comunidad de Madrid no tiene espías”, ha afirmado.

 

Es probable que a Aguirre le haya traicionado el subconsciente, o acaso esté en lo cierto, ya que quizás lo que quería decir es que la Comunidad de Madrid no tiene espías dignos de ese nombre...

 

Y es que, según explica un lector del diario El País en un comentario (nº 15) en la web del diario madrileño que está sacando a la luz los trapos sucios del PP, el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) ofrece dos acepciones para el término “espía”:

 

1. Persona que con disimulo y secreto observa o escucha lo que pasa, para comunicarlo a quien tiene interés en saberlo.

 

2. Persona al servicio de una potencia extranjera para averiguar informaciones secretas, generalmente de carácter militar.

 

Como aquí no estamos ante el caso de una potencia extranjera, deberíamos quedarnos con la primera definición, que obliga a que el espía observe y escuche, para comunicar lo que sepa a quien tiene interés en enterarse de algo, “con disimulo y secreto”.

 

Pero como todo lo que han hecho los espías de Granados —¿de Aguirre?— ha sido sin disimulo y sin secreto, lo cierto es que en la Comunidad de Madrid no hay espías...

 

Lo curioso es que en dicha entrada del DRAE también aparece reflejado el término “agente doble”, que define a quien trabaja de forma simultánea para más de un cliente. ¿Habrá sido el caso? ¿Quienes trabajaban para Granados habrán sacado a la luz los informes con sus prácticas ilegales por indicación de otra de las ramas del PP? En ese caso, la cosa tendría delito...

ESPIONAJE POLÍTICO: AHORA SÍ HAY TOMATE...

El escándalo del espionaje político practicado desde la Comunidad de Madrid ha dado hoy un salto cualitativo, al reconocer el antiguo tesorero del PP, Álvaro Lapuerta, que él mismo fue espiado y que avisó de ello al presidente popular. “Avisé a Rajoy en mayo de 2008 de que estaba siendo espiado, pero el resto de detalles y de mis sospechas, prefiero dejarlas en reserva”, confirmó ayer a El País. Es decir, que en contra de lo que dice el yerno de Carlos Fabra, aquí no hay ningún montaje por parte de ningún periodista.

 

¿Al margen de las repercusiones políticas y judiciales de esta confirmación del espionaje —el fiscal está ya obligado a citar como testigo al citado Álvaro Lapuerta—, qué pensarán los militantes del PP de toda España acerca de que se espíe a un compañero que durante siete legislaturas fue diputado en el Congreso, “como respuesta a sus críticas a determinadas adjudicaciones del Gobierno regional que consideraba sospechosas”? ¿Qué pensarán de que su presidente, Mariano Rajoy, conociera el espionaje y no hiciera nada? ¿O sí hizo y la opinión pública no se ha enterado? ¿Tuvo algo que ver la denuncia interna de Álvaro Lapuerta para que dejara de ser tesorero del PP, cargo que ahora ocupa Luis Bárcenas?

MENOS POLÍTICA Y MÁS JUSTICIA

Seis días después de conocerse las primeras informaciones acerca del presunto caso de espionaje político organizado por el consejero de Interior de la Comunidad de Madrid —sin duda con conocimiento de la presidenta Aguirre, porque en otro caso ya lo habría destituido—, no se tienen noticias de que las máximas autoridades judiciales se hayan puesto en marcha y todo parece que quedará en manos del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, cuyo fiscal jefe citó como testigo al autor de las informaciones publicadas en El País, Francisco Mercado, y ha reclamado a la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior que remita “cuanta información tenga”, incluyendo si existe de relación entre Marcos Peña -ex policía nacional fichado en junio de 2008 como asesor de seguridad- y su consejería o algún otro órgano de la Comunidad de Madrid.

 

Debería evitarse que sean las autoridades judiciales madrileñas las que puedan hacerse cargo del caso, porque no puede esperarse de ellas más que se dediquen a dilatar las investigaciones para acabar cerrándolo “por falta de causa penal”...

 

En ese sentido, el fiscal jefe, Manuel Moix, salió rápidamente a la palestra para asegurar que él no veía indicios de delito. “Lo que se ha producido es un seguimiento a un personaje que es un personaje público, porque es el vicepresidente de la Comunidad de Madrid. Y eso, así, sin más, no es ningún tipo de delito”, anticipó cuando se destapó el escándalo. Otro que se apuntó a la teoría de la licitud es el fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Madrid, Eduardo Esteban: “Podrá ser correcto o no, pero no es delito”.

 

Qué decir acerca del juez al que le ha tocado por reparto la denuncia que a toda prisa presentó la Comunidad: José Sierra, el miembro de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM) que dirige la investigación contra clínicas abortistas a las que acusa de abandonar fetos en contenedores y quien, en una bochornosa decisión, reclamó el historial de las mujeres que interrumpieron sus embarazos. Este José Sierra, juez de Instrucción número 47 de Madrid, decidirá si admite o no la denuncia presentada por la Comunidad porque otro juez no quiso hacerlo, según cuenta ABC, que afirma que la denuncia llegó al Juzgado de Instrucción número 31, de guardia anteayer, cuyo titular remitió el escrito al Decanato, al no querer asumir la causa. Dicho Juzgado de Instrucción número 31 es responsabilidad del magistrado-juez Antonio Serrano Arnal y Domper, y de la secretaria judicial María Redondo Vergara, quienes han decidido no pringarse...

 

Tampoco puede esperarse nada de una hipotética Comisión de Investigación parlamentaria que sólo serviría para acabar dándole la razón, de forma oficial, al PP, por lo que mejor es evitar que llegue a iniciarse. Y es que este es un caso que, aunque pueda haber quien no lo vea así, debería no dilucidarse en el ámbito político.

 

Porque cometerá un grave error el Partido Socialista de Madrid, y con él el PSOE a nivel federal, si confía en que un asunto de tanta gravedad se resolverá con comparecencias parlamentarias que sólo enmarañarían la cuestión y con las que se podría concluir que la Consejería de Interior pudo cometer alguna infracción administrativa por extralimitación, pero no delitos. Por supuesto, nadie puede esperar que el PP asuma responsabilidades políticas en forma de dimisiones o destituciones. Creer en ello, o insistir en que “Granados debe dimitir”, sólo llevará a repetir los sucesos del verano 2003, cuando el PP le tomó el pelo al PSM y a los ciudadanos durante la (falsa) Comisión de Investigación por el Tamayazo.

 

Ni siquiera se puede confiar en que la ciudadanía madrileña penalize al PP por estas corruptas actuaciones, porque tampoco lo hizo cuando lo de Tamayo: el madrileño medio sólo montará en cólera contra los populares y exigirá dimisiones y ceses si ex policías y ex guardias civiles responsables de los seguimientos son detenidos y declaran quién les pagaba y por qué, y todo acaba con el procesamiento y posterior condena del consejero Granados o, incluso, de la presidenta Aguirre.

 

Si todo se circunscribe a una discusión ética o moral sobre si está bien que unos compañeros de partido espíen a otros, o si está bien que lo hagan usando los fondos públicos, o si el máximo dirigente del PP no es capaz de poner orden en su organización, se habrá perdido, otra vez, la oportunidad de poner en su sitio a quienes, sin duda, no sufren porque alguien piense de ellos que son unos sinvergüenzas. ¿Qué más les dará, si no les interesan los madrileños más que para eternizarse en sus puestos y seguir haciendo negocio?

 

Es probable que el PSOE pueda resultar beneficiado a nivel general si, coincidiendo con las elecciones gallegas y vascas —y las posteriores europeas—, la televisión ofrece el serial de una Comisión de Investigación parlamentaria por la que pasarán ex policías que balbucean y demuestran su inoperancia, además de políticos populares con mucha cara dura, pero eso no servirá para que el PSM saque rendimiento en unas futuras elecciones autonómicas. Si los socialistas madrileños quieren que este escándalo no quede en nada, deben exigir que los ministerios de Justicia e Interior se pongan a trabajar cuanto antes, que materia hay para ello.

 

P.D.: No soy el único que comparte esta opinión. Esto es lo que puede leerse en el blog “El árbol Socialdemócrata”:

 

“El PSM y de IU plantean pedir una comisión de investigación en la Asamblea de Madrid. No es una buena idea, es una pérdida de tiempo. ¿Para qué, si ya sabemos lo que pasará? Igual que en el caso del tamayazo, los conservadores se valdrán de su mayoría absoluta para obstaculizar cualquier investigación, volviendo a ser juez y parte. No valdrá una comisión a la que sólo acudirán quien decida la derecha, no valdrá una resolución que será la resolución de los conservadores, no de la verdad.

 

[...] Queda la justicia, como (supuesto) poder independiente de los otros dos, para investigar, juzgar, y si procede, condenar. Es la justicia quien debe indagar en toda esta trama, y quien tiene la autoridad para exigir las declaraciones oportunas para esclarecer la verdad”.