Blogia

ME SABE MAL, el blog de @Franesco

¿GIBRALTAR, ESPAÑOL?, JA, JA, JA…

¿GIBRALTAR, ESPAÑOL?, JA, JA, JA…

La acertada visita a Gibraltar del ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ha servido para escuchar la habitual cantinela acerca de la españolidad del Peñón, basada en todo tipo de argumentos relacionados con el Tratado de Utrech, de 1713, cuando España perdió una plaza que entonces tenía un gran valor estratégico y hoy no tanto.

 

En especial, abochorna haber oído decir al secretario general del PP andaluz, Antonio Sanz, que la visita de Moratinos es una “traición histórica” y un “insulto a la dignidad de España”, cuando este Sanz sí que demuestra ser un insulto a la inteligencia colectiva, incluyendo la de sus votantes…

 

Y es que no se comprende qué buscan quienes en el siglo XXI reivindican Gibraltar para España y cuál es el problema de que el Reino Unido disponga de un territorio en la Península, como nosotros los tenemos en otros sitios sin que sus habitantes sean menos españoles que los peninsulares, más allá de que nos mantengamos firmes en lo tocante a que Gibraltar no sea un lugar donde radiquen empresas dedicadas a turbios negocios.

 

Porque si lo que se reclama es que el Peñón no debe ser un paraíso de la mafia de cuello blanco, perfecto; pero si se pretende pugnar por algo que en absoluto merece la pena, habría que dejar muy claro antes cuál es el coste de oportunidad.

 

En ese sentido, si España cometiera algún día el grave error de iniciar un conflicto más serio que el diplomático por Gibraltar, el Reino Unido podría responder de forma contundente; y no tengo ninguna duda de que la capacidad, la motivación, el sacrificio, la abnegación y la valentía del Ejército británico es bastante superior a la del español, desde hace bastante tiempo...

 

En realidad, el tal Sanz, digno representante de la grotesca estirpe que Ramón María del Valle Inclán desenmascaró hace ya mucho, está tardando, en vez de quedarse ante la puerta para azuzar a los incautos, en saltar la verja de la Roca armas en ristre. Entonces podría declamar, como en Los cuernos de Don Friolera, aquello de “¡Me sacrificaré una vez más por la Patria, por la Religión y por la Monarquía!”.

 

Sin embargo, ya escribía el genio del esperpento que “la realidad es siempre más cruel que la mala retórica. Los Ejércitos Nacionales, que con heroicas retiradas, al perder todas las guerras, hacían gloriosos todos los desastres, no lograban mantener la pureza del caduco vínculo nacional, como la hoguera o el fraile”.

 

A otro perro con ese hueso, señor don Antonio Sanz…

SI “TODOS SOMOS CULPABLES”, NADIE LO ES

SI “TODOS SOMOS CULPABLES”, NADIE LO ES

El ministro de Educación hizo ayer unas afirmaciones relacionadas con las últimas violaciones protagonizadas por menores de edad que pueden malinterpretarse pese a que sólo parecía querer salir al paso de quienes culpan a los docentes de la supuesta mala educación de los jóvenes, situación de la que él hace copartícipe al conjunto de la sociedad.

 

Así, Ángel Gabilondo veía necesario “reflexionar a fondo sobre qué ocurre en una sociedad donde menores de edad tienen tan dislocados los valores como para cometer esos atropellos” y reclamaba “interiorizar seriamente qué escala de valores tenemos, qué convicciones, qué modelo de sociedad y qué valores estamos transmitiendo”, pues, a su juicio, “la educación y la sociedad no son dos cosas distintas porque quien educa en realidad es toda la sociedad”.

 

De este modo, la tesis del ministro parafraseaba el proverbio africano ya recuperado por el filósofo José Antonio Marina: “Para educar a un niño hace falta la tribu entera”

 

Sin embargo, las palabras de Gabilondo acerca de la “corresponsabilidad” en la educación, en medio de un debate que se presupone polémico, pueden aprovecharlas quienes nunca aceptarán la idea del “libre albedrío” que asume, tanto en el caso de estas repugnantes violaciones como en cualquier otro acto, que cada persona es responsable de sus acciones.

 

Y no nos engañemos: los responsables de dichas violaciones son los muchachos que las han cometido, y defender otra cosa supone exculparles, siquiera en parte.

 

Porque la sociedad, se repita lo que se repita, no ha enseñado a delinquir a esos muchachos, resulten o no “imputables” debido a una Ley que no asume que algunos varones (“son siempre chicos los que violan a las chicas”, reconoce el ministro) desean hacerle daño a las mujeres desde que sienten unas pulsiones sexuales que no dependen de los años que haya fijado, con mayor o menor fortuna, el legislador.

 

Lo que sí puede y debe hacer la sociedad, comenzando por los padres de esos desalmados, es reprobar de forma contundente sus delitos, sin buscar excusas. En este sentido, traigo aquí las palabras del psicólogo y ex defensor del menor Javier Urra, quien participó ayer en el programa La Ventana de la Cadena SER:

 

“Yo quiero escuchar a los padres de los agresores, quiero escuchar en estos días próximos, si esto se demuestra que es así, si piden perdón públicamente o si, equívocamente, se posicionan como abogados de sus hijos. Eso daría mucha explicación a los que nos acontece en algunos jóvenes de esta sociedad”.

 

“Nos hemos encontrado, a veces, con padres, de todos los niveles, culturales, profesionales, que al día siguiente te dicen: ¿y no le estarán ustedes dando mucha trascendencia a esto?, o ¿y no será que la chica es un poco…? Claro, con ese tipo de padres que, equívocamente vuelvo a repetir, defienden a sus hijos, entonces tenemos incidencias el día de mañana”.

 

Porque los padres de los criminales no serán responsables del comportamiento delictivo de sus hijos, pero sí de la respuesta que den a éste, que nunca puede consistir en minimizar lo sucedido; el conjunto de la sociedad, por su parte, no debe dejarse llevar por la natural sensación de pena ante la visión de un menor castigado, salvo que pretenda jugar el papel de comparsa que hace ya más de 30 años nos mostrara de manera brillante Chicho Ibáñez Serrador.

 

 

POSDATA 1: Hasta hace no muchos años, eran los elementos “de derechas de toda la vida” quienes malcriaban a sus hijos –de ahí lo de “señoritos”– y los protegían pese a conocer sus barrabasadas, que casi siempre tenían como víctimas a sus criadas o similares gentes “de inferior clase”. Pero de un tiempo a esta parte –nunca acertaré a comprender por qué– ha calado en cierta izquierda cuya ideología parece cogida con pinzas la idea de que sus hijos también pueden ser unos delincuentes…

 

POSDATA 2: Ante la decisión del PP, tan oportunista como oportuna –lo que funciona mal hay que cambiarlo aunque lo defienda tu rival político–, de promover a partir del mes de septiembre el “endurecimiento” de la conocida como Ley del Menor, cabe señalar que dicha Ley Orgánica fue aprobada en el año 2000 en sede parlamentaria mientras José María Aznar era presidente del Gobierno y que ya fue endurecida en 2006, con José Luis Rodríguez Zapatero en La Moncloa.

 

POSDATA 3: Alguien nada sospechoso de ser un ultra como el Defensor del Pueblo Andaluz y Defensor del Menor de Andalucía, José Chamizo, ya ha pedido “una reflexión al poder judicial y al político” para que los menores que participan en estos delitos y no pueden ser imputados por su edad reciban algún castigo, aunque sea en el ámbito de la protección. “Es muy triste ver que esos niños inimputables continúan su vida normalmente, sin ningún tipo de medida, y yo creo que esto tiene que hacer reflexionar al poder judicial y también al político”, dijo Chamizo a RNE.

 

POSDATA 4: El Secretario de Estado de Justicia, Juan Carlos Campo, ha afirmado que si se considera necesaria una nueva modificación tras la realizada la pasada legislatura, “sería el Parlamento de la nación, quien decidiera si hay lagunas en la ley actual y cómo corregirlas”.

¿QUÉ HARÍAS SI TU HIJO ES UN VIOLADOR?

¿QUÉ HARÍAS SI TU HIJO ES UN VIOLADOR?

El hecho de que en menos de dos semanas sendos grupos de varones menores de edad hayan violado a unas chiquillas lleva a pensar que no estamos ante unos sucesos “excepcionales”, sino que algo más grave está ocurriendo, porque pudiera entenderse –que nunca justificarse, por supuesto– la acción solitaria de un criminal que tratase de esconder su delito, pero resulta inquietante encontrarse con unos muchachos a quienes parece encantarles comportarse como animales de una manada.

 

Así las cosas, y al margen de la tomadura de pelo que supone que quienes han cometido esos hechos y no han cumplido 14 años sean “inimputables”, ni siquiera para pasar a disposición de un Juez de menores –algunos legisladores tendrán que ponerse las pilas cuanto antes si no quieren dejar de serlo tras las próximas elecciones generales…–, cabe hacerse unas cuantas preguntas, en cuyas respuestas quizás encontremos algunas de las causas que permiten que este tipo de actos se repitan:

 

¿Con qué tipo de castigo penalizarán los padres de dichos criminales a sus retoños? ¿Serán con ellos todo lo duros que podrían llegar a ser? ¿Excusarán su conducta? ¿Se sentirán responsables de lo que han hecho sus vástagos o le echarán la culpa "a la televisión", si no "a la sociedad"? ¿Tendrá alguno de dichos progenitores la vergüenza torera de indemnizar a las víctimas, de modo que al menos tengan la mejor ayuda psicológica posible tras lo que les han hecho sus hijos? ¿Siquiera de acudir a pedir perdón a los padres de las víctimas y a las propias muchachas? ¿Tendrán el coraje necesario para negarse a defender judicialmente a sus hijos y aceptar, como tutores legales que son, la máxima pena para ellos?

 

Pero, sobre todo:

 

¿Tendrá alguno de los padres de esos hijos criminales lo que hay que tener para tirarse desde un puente, dado que, lógicamente, ninguno se atreverá a hacerlo con sus hijos?

LA CEF DEFENDERÁ A SU PRESIDENTE CHAVES

LA CEF DEFENDERÁ A SU PRESIDENTE CHAVES

Algunos compañeros me expresan su sorpresa ante el hecho de que ningún miembro de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE haya salido, ni de forma colectiva ni a título particular, en defensa de su presidente y secretario general de los socialistas andaluces, Manuel Chaves, desde que el pasado jueves fue denunciado por el Partido Popular ante el Tribunal Supremo.

 

En mi caso, no dudo de que en cuanto se reúna la Ejecutiva el partido dejará claro que va a estar siempre al lado de su presidente, como ya hizo hace tres semanas con motivo de la primera denuncia –interpuesta y luego retirada–, y no sólo porque “quien calla, otorga”, sino porque, en palabras de la propia secretaria de Organización, “el PSOE de Andalucía es el corazón del PSOE”.

 

Así, igual que la web del partido defiende el inmediato nombramiento de Leire Pajín como senadora (lo cual es justo no sólo por su situación personal, sino porque se impide al PSOE contar con un representante en una cámara ciudadana) o miembros de la Ejecutiva respaldan en sus blogs a compañeras como la ministra Aído, la CEF manifestará su apoyo ante la “canallada” y la “inmoralidad” del acoso a Chaves con motivo de la concesión de una subvención a una empresa en la que trabaja su hija (de la que, por cierto, no es propietaria).

 

De momento, y a falta del pronunciamiento de la CEF, el vicesecretario general del PSOE de Andalucía, Luis Pizarro, ha expresado la opinión de los socialistas andaluces:

 

“El odio de Arenas a Chaves intenta montar un escándalo sobre la base de una cosa legal y transparente simplemente para deteriorar su imagen”.

BERMEJO INSISTE EN TOMARNOS EL PELO

BERMEJO INSISTE EN TOMARNOS EL PELO

Mariano Fernández Bermejo, quien afortunadamente para el PSOE dejó de ser ministro de Justicia hace unos meses, demuestra no entender no sólo qué significa “ser de izquierdas”, sino lo que representa formar parte de un proyecto colectivo, según demuestran sus palabras al diario El País, que publica hoy una entrevista titulada con la siguiente frase no literal: “La izquierda no entiende la caza” (en realidad Bermejo dice “no entiende el hecho cinegético”, que queda más pijo).

 

Quienes en su día nos avergonzamos por el comportamiento del entonces ministro, seguimos perplejos ante la contumacia de quien pretende convencernos de las bondades de su comportamiento previo a la dimisión, cuyas afirmaciones no tienen desperdicio:

 

“No es un error cazar desde que se tienen siete años. Y ahí había pasión por la caza, y la mantendré mientras estas piernas me mantengan”.

 

“Lo que ocurrió fue una maniobra brutal del PP para lanzar humo sobre sus problemas internos”.

 

“La izquierda en el poder no entiende el hecho cinegético; el poder desconoce la relación del hombre con el bosque; conciben la vaca como la vaca de los quesitos”.

 

“Si tengo licencia de muchos sitios, y no necesitaría examen para tener también la licencia andaluza... Pero se me olvidó. Fue un absurdo olvido, pero sucedió, y mi autoexigencia me llevó a aplicar el criterio ético que hay detrás de mi dimisión”.

 

“¡Esa relación que establecieron sólo se le ocurre a una mente obscena! A partir de una falsedad (¿cómo se les ocurre que yo voy a hablar con Garzón de sucesos judiciales pendientes?) montaron una historia aberrante”.

 

Es decir, que Bermejo pretende presentar su dimisión como la prueba de su “criterio ético”, en vez de como el resultado de la constatación de su incapacidad política para saber lo que debe o no hacer un ministro socialista. Y es que mi opinión sobre el comportamiento del entonces miembro del Ejecutivo la escribí antes de su dimisión, en cuanto supe que había salido de caza con el juez Garzón en plena instrucción del caso Gürtel:

 

“¿Alguien puede explicarse cómo se puede ser tan obtuso de coincidir en una cacería con el juez que acaba de abrir una causa que se apunta políticamente trascendente contra algunos responsables del principal partido de la oposición? ¿Pero acaso a Mariano Fernández Bermejo le da lo mismo lo que opine la opinión pública?

 

Incluso en el caso de que el ministro y el juez estrella sólo hubieran coincidido por casualidad en dicha cacería, y no lo parece, Fernández Bermejo debería haberse ausentado ipso facto para proceder a remitir un comunicado desde la sede ministerial que precisase que nada le unía al juez Garzón, y menos en este momento: porque Garzón instruye una causa (la denominada operación Gürtel) donde los delitos son notorios, pero eso no tiene nada que ver con que el ministro de Justicia pueda permitirse darle armas al Partido Popular, como sin duda ha hecho, y a otros que están en plena batalla electoral.

 

[…] Además, y aunque algunos podrán considerarlo demagógico, resulta bochornoso enterarse de que, en un país que cada día acumula más parados, Bermejo sale de cacería a sólo diez días de la anunciada huelga de jueces, en vez de pasar todo el fin de semana trabajando con sus asesores para evitar dicha huelga, que estoy convencido es lo que hizo el presidente del Gobierno respecto de su intervención de ayer en el Congreso de los Diputados.

 

Dejo para el final la referencia a la “pasión” por la caza desde que tenía “siete años del inexplicablemente todavía diputado socialista –“¡qué error, qué inmenso error!”, se decía en otros casos–, porque, asumiendo que la culpabilidad no se hereda, resulta grotesco imaginar al pequeño Mariano allá por 1955, disfrutando de la caza por los alrededores de Arenas de San Pedro mientras alguno de sus convecinos sufría la represión de gentes como su padre, Jefe local del Movimiento Nacional, lo que lleva a entender por qué quienes en su pueblo natal sí lo pasaron mal por “ser de izquierdas” no echaron en falta el pasado año al entonces ministro cuando decidieron celebrar una Jornada por la Memoria Histórica

 

¡Y que esta entrevista haya que leerla precisamente un 18 de julio!

 

EL PSOE, CON LA FINANCIACIÓN AUTONÓMICA

EL PSOE, CON LA FINANCIACIÓN AUTONÓMICA

Como no podía ser de otro modo, dado que se trata de una propuesta de su Gobierno, el PSOE se declarará hoy a favor del nuevo acuerdo de financiación autonómica en la reunión de su Consejo Territorial, el órgano federal encargado de evaluar las políticas que afectan a las relaciones entre las Comunidades Autónomas y entre éstas y el Estado.

 

El Consejo Territorial lo forman el secretario general (José Luis Rodríguez Zapatero), el vicesecretario general (José Blanco), la secretaria de Organización (Leire Pajín), la secretaria de Política Institucional y Autonómica (Mar Moreno), el Secretario General de JSE (Sergio Gutiérrez), el máximo representante socialista en la FEMP (Pedro Castro) y los portavoces en el Congreso (José Antonio Alonso), el Senado (Carmela Silva) y el Parlamento Europeo (Juan Fernando López Aguilar), además de todos los secretarios generales de las Federaciones regionales y los presidentes de las Comunidades Autónomas gobernadas por el PSOE. Desde la última reunión, su coordinador es José María Barreda, secretario general del PSCM-PSOE y presidente de Castilla-La Mancha.

 

A la cita de hoy han sido invitados también los tres vicepresidentes del Gobierno (María Teresa Fernández de la Vega, Elena Salgado y Manuel Chaves), el Secretario de Economía y Empleo (Octavio Granado) y la directora de la Oficina de Política Autonómica (Eva Almunia), órgano de reciente creación.

 

Aunque no es nuevo lo de que “se gobierna desde La Moncloa y no desde Ferraz” y un secretario general socialista que es presidente del Gobierno tiene autoridad para decidir sobre esta cuestión, lo conveniente habría sido que el partido hubiera decidido primero su posición y que, sólo después, el Gobierno hubiera tratado de cumplir con lo ordenado por la organización, porque de este modo el PSOE queda únicamente para aprobar lo que decide el Gobierno, cuando debe ser al contrario. En ese sentido, nadie entendería que el programa electoral del PSOE, en vez de decidirlo el partido, lo decidiera el Gobierno, porque en este tema no parece haber hoy divergencias, pero en el futuro pudiera haberlas con otras cuestiones.

 

En todo caso, esta fórmula parece mejor que la que se siguió en 2003 con la Declaración de Santillana del Mar, cuando el Consejo Territorial aprobó una resolución (que obligaba a acometer las reformas estatutarias con un amplio consenso social y político, toda vez que el proceso de aprobación exige mayorías cualificadas tanto en los Parlamentos autonómicos que representan a los distintos pueblos de España como en las Cortes Generales que representan al conjunto del pueblo español”) que, apenas unos meses después, no fue respetada por la decisión de Pasqual Maragall de proponer un Estatuto de Autonomía de Cataluña de forma unilateral.

 

La “Propuesta de resolución sobre el nuevo modelo de financiación autonómica”, que aprobará hoy el Consejo Territorial del PSOE, dice lo siguiente:

 

“La Constitución garantiza que las Comunidades Autónomas dispondrán de los recursos financieros necesarios para que puedan prestar adecuadamente los servicios públicos por ellas asumidos. Por ello, el sistema de financiación es una pieza clave para el Estado de las Autonomías, como un Estado que garantiza a la vez la diversidad y la solidaridad, la autonomía y el autogobierno y la igualdad de los ciudadanos.

 

El modelo de financiación vigente, aprobado en 2001 con el Gobierno del Partido Popular, lleva años produciendo graves desigualdades entre todas las Comunidades Autónomas. No en vano ha sido rechazado por todas ellas, al ser un modelo insensible al aumento de la población y a los problemas de los territorios menos dinámicos demográficamente.

 

Ya en 2004 los socialistas denunciamos en nuestro programa electoral las deficiencias del modelo, así como la necesidad de avanzar hacia un nuevo sistema que tuviera como principios básicos la suficiencia y garantía de la prestación de los servicios, la solidaridad y reequilibrio territorial y la autonomía financiera.

 

Fiel a este compromiso electoral, el PSOE ha venido trabajando en una reforma profunda del sistema, que se ha materializado en un modelo de financiación con más recursos, que garantiza una financiación prioritaria, suficiente y solidaria de la sanidad, la educación y los servicios sociales, y asegura la equidad en el disfrute de estos servicios para todos los españoles, con independencia de su lugar de residencia.

 

Ninguna Comunidad ha defendido el modelo todavía vigente, ni ha solicitado mantenerse en el mismo. Tampoco se ha presentado a la propuesta del Gobierno una alternativa con dimensión global. Sólo críticas puntuales y contradictorias entre sí.

 

Todas las Comunidades Autónomas sin excepción mejoran con el nuevo sistema, porque aumentan sus recursos para los servicios y prestaciones a los ciudadanos. Es un modelo equitativo, flexible y dinámico que logra satisfacer las necesidades específicas de cada Comunidad, atendiendo a los incrementos de población experimentados por algunos territorios desde 1999, pero también a los problemas que adolecen otras Comunidades, como la dispersión, la baja densidad de población o el envejecimiento.

 

Además, el nuevo sistema reconoce a las Comunidades mayor autonomía financiera y corresponsabilidad fiscal, y define una relación más eficiente en la gestión tributaria entre la Administración del Estado y la de las Comunidades Autónomas.

 

Por primera vez el sistema toma como referencia para la financiación de los servicios públicos fundamentales la población de cada año, consiguiendo resolver uno de los problemas históricos de la financiación de las Comunidades Autónomas, el del desfase entre las necesidades sociales y los recursos que deben proveerlas.

 

El Gobierno socialista, con este nuevo modelo, refuerza el Estado del Bienestar en una situación de crisis económica. Las Comunidades Autónomas dispondrán de mayores recursos para atender las necesidades sociales e impulsar, a través de la mejora en la educación y la innovación, la salida de la crisis económica.

 

Con un sistema de financiación justo, que amplía la autonomía de las Comunidades, bien construido técnicamente, y que garantiza la equidad, podremos consolidar instrumentos de cooperación eficientes entre Estado y Comunidades Autónomas, que permitan que nuestro país utilice como punto de apoyo para la salida de la crisis las políticas educativas, de empleo, de bienestar social o de innovación acordadas entre el Estado y las Comunidades.

 

Los socialistas reafirmamos nuestro compromiso con la España plural que definió la Constitución de 1978. Seguiremos impulsando desde el Gobierno de España y desde las Comunidades Autónomas, a través de la cooperación y el entendimiento, la salida de la crisis, y el reforzamiento de las políticas sociales”.

PUES CLARO QUE EL HOMBRE PISÓ LA LUNA…

PUES CLARO QUE EL HOMBRE PISÓ LA LUNA…

En unos momentos en los que hay que demostrar lo obvio, como que el 11-M fue obra de unos yihadistas cabreados por el apoyo de Aznar a la Guerra de Irak o que Camps no se paga sus trajes, la blogosfera recoge también un artículo de National Geographic en el que se desmontan las teorías conspiranoicas de quienes afirman que el hombre no estuvo en la luna hace 40 años.

 

Dicho reportaje se centra en ocho de las leyendas urbanas más conocidas:

 

1. La bandera americana ondea cuando se supone que en la superficie lunar no hay aire...

2. Sólo dos astronautas pisaron la luna al mismo tiempo y hay fotos en las que aparece Aldrin reflejado en el casco de Armstrong, pero no se ve la cámara…

3. En los fondos de las fotografías no aparece ninguna estrella…

4. El módulo lunar aparece estacionado sobre una superficie plana cuando se supone que debiera haber generado un cráter…

5. Las sombras de las fotografías no se corresponden aparentemente con la iluminación de algunos objetos…

6. La impresión de las huellas son demasiado nítida para un paisaje supuestamente seco como el de la luna...

7. No se ha podido ver con los potentes telescopios actuales los objetos que los astronautas dejaron en la luna…

8. Los reflejos que aparecen en algunas imágenes parecen de luces de estudio en un set de producción.

 

Desde la primera hasta la última, las hipotéticas dudas quedan aclaradas, como demuestra la traducción de Mangas Verdes.

 

Algunos confiamos en que la revista desplace cuanto antes a España a un enviado especial que recabe información sobre otros asuntos que, al parecer, algunos no tienen muy claro: 11-M, Yakolev, Prestige, Guateque, Espías en Madrid, Gürtel…

CHAVES PROPONE A GRIÑÁN PARA EL PARTIDO

CHAVES PROPONE A GRIÑÁN PARA EL PARTIDO

El secretario general de los socialistas andaluces, Presidente de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE y vicepresidente del Gobierno de España, por este orden, propuso ayer a Pepe Griñán, tras cederle el testigo de la presidencia de la Junta de Andalucía, como próximo secretario general del PSOE de Andalucía, en lo que supone reforzar a Griñán al frente del proyecto político socialista andaluz.

 

Aunque será el PSOE de Andalucía, en el próximo Congreso ordinario, el que decida quién será su secretario general, este anuncio de Manuel Chaves –lo realizó ayer en el transcurso de una entrevista con el diario IDEAL que se publicará este domingo– sirve para frenar cualquier intento por parte de quienes, desde Madrid, pretendían influir en el devenir de la organización socialista andaluza.

 

Al secretario general de los socialistas andaluces lo elegirán, como siempre, los socialistas andaluces, lo cual debe ser, como hasta ahora, garantía de éxitos electorales…