Me sabe mal

EN PIE (STAND UP)

Con motivo de la jornada reivindicativa que el pasado 5 de noviembre desarrolló —paradójicamente, con escaso eco mediático en nuestro país— la Federación Europea de Periodistas (FEP), sección europea de la Federación Internacional de Periodistas (IFJ), movilización que denunciaba las situaciones de precariedad laboral y profesional que afectan al conjunto de los profesionales de la información y llevaba el lema de “EN PIE POR EL PERIODISMO” (“Stand up for journalism”), el secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas ha remitido una carta al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

 

En mi doble condición de militante socialista y periodista transcribo dicha misiva, que recoge el sentir de los afiliados a dicha organización sindical profesional, a la que pertenezco, y que recuerda al presidente su compromiso electoral de someter a votación en el parlamento una Ley del Estatuto del periodista profesional que equipare los derechos laborales de los informadores españoles con los que disfrutan nuestros colegas de profesión en los países de nuestro entorno: 

 

Madrid, 10 de noviembre de 2008

 

Apreciado Sr. Presidente:

 

Un año más las mujeres y hombres que ejercemos el periodismo en Europa nos movilizamos en una jornada convocada por la Federación Europea de Periodistas (FEP), sección europea de la Federación Internacional de Periodistas (FIP), contra la precariedad laboral y profesional y por la calidad de la información, bajo el eslogan de En pie por el Periodismo. Un año más también la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) le reclama que cumpla el compromiso que adquirió con los periodistas de este país y adopte medidas efectivas para sacar adelante un estatuto profesional y una ley de derechos laborales que nos iguale a los países de nuestro entorno.

 

En esta semana de movilización, todos los sindicatos que formamos parte de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) denunciamos de manera especial las situaciones de precariedad laboral y profesional que afectan al conjunto de los profesionales de la información y rechazamos rotundamente las acciones de las empresas de comunicación que, bajo el pretexto de la actual situación de crisis económica, llevan a cabo una perversa política de regulación encubierta de sus plantillas. La disminución real de la publicidad, que afecta a algunas de ellas, no justifica estas maniobras cuando muchos de esos medios siguen declarando importantes ganancias. Estas políticas salvajes contra el empleo de los trabajadores de los medios acarrearán, como daño compartido por toda la ciudadanía, un nuevo y fuerte deterioro de la calidad de la información que reciben.

Hoy seguimos reclamando de los legisladores que, con urgencia, aprueben una ley de regulación laboral de la profesión periodística que acabe con la explotación de los periodistas a la pieza, que afecta a más del 30% de los informadores y que constituye un fraude a la Seguridad Social de millones de euros, permanente y consentido por las autoridades. Y reiteramos nuestro llamamiento al Gobierno y a los legisladores para que cumplan con su obligación de garantizar el derecho a la información de la ciudadanía; para lo cual es imprescindible una ley que regule ese derecho a la que se ha comprometido el partido en el Gobierno, el PSOE.

 

Exigimos igualmente, señor Presidente, que esa ley reguladora del derecho a la información garantice como mínimo la libertad de acceso a las fuentes; la existencia de comités de redacción en los medios; regule el acceso a la profesión; preserve los derechos de autoría de las y los informadores; imponga el cumplimiento de las normas deontológicas de la profesión; regule el derecho constitucional al secreto profesional y contemple la creación de una autoridad de la información independiente que asegure a los ciudadanos su derecho a recibir información veraz, plural y completa. Sólo respondiendo a estas justas demandas de los profesionales de la información y de buena parte de la ciudadanía, podrán decir nuestros parlamentarios que cumplen con su obligación de proteger un derecho fundamental que es básico para preservar cualquier democracia madura.

 

Un año más, señor Presidente, con motivo de esta reivindicación de los periodistas europeos, le pedimos que asuma el compromiso que contrajo con nosotros cuando el 25 de noviembre de 2003, unos meses antes de salir elegido Presidente del Gobierno de España, y durante la jornada parlamentaria Derecho a la información. Derechos de los informadores nos presentaba usted distintas propuestas, entre ellas la titulada Promulgación de un Estatuto del Periodista Profesional. En su propuesta aquel día nos manifestó que "lo pedís muchos de los que estáis aqui. Lo piden las organizaciones profesionales. Ya lo aplican muchos de los países. Lo recomienda la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, como habéis visto hoy. No es serio que hoy haya en España miles de periodistas haciendo jornadas eternas y en condiciones salariales y laborales tan precarias que les hacen vulnerables frente a las manipulaciones y abusos. El Estatuto reconocerá derechos específicos de carácter laboral especialmente en lo que tiene que ver con su inclusión en el régimen general de la Seguridad Social. Garantizará el secreto profesional, tarea pendiente, por cierto, aunque sea un mandato de la Constitución. Establecerá también un código de incompatibilidades y un código ético. Creará la figura del Consejo de Información de ámbito estatal y, opcionalmente, autonómico".

 

En una respuesta personal suya, señor Presidente, también me emplazaba, antes de llegar a la presidencia, a colaborar en esta tarea desde La Moncloa. Sigo disponible para esta colaboración leal y sincera.

 

Cinco años después, desde la Federación de Sindicatos de Periodistas, le reiteramos la necesidad de establecer medidas concretas para atajar una situación insostenible para nosotros, profesionales de la información, para la ciudadanía y para la calidad de nuestra Democracia. El deterioro de la información que recibe la ciudadanía de este pais, ni siquiera ha merecido la creación de la Autoridad del Audiovisual, hecho insólito en el contexto europeo y que judicializa cada día más los contenciosos sobre excesos de los medios. Ante este panorama, la actuación por parte del poder legislativo es urgente y no puede sufrir más demoras, señor Presidente.

 

A la espera de que pueda leer con atención esta nueva carta le saludo muy atentamente,

Enric Bastardes Porcel, Secretario General de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP)

BARBARIDADES ELÉCTRICAS

La Comisión Nacional de la Energía ha remitido al Ministerio de Industria un informe en el que recomienda al Gobierno que se practique para 2009 una desorbitada subida de las tarifas eléctricas: los incrementos llegarían al 31% en las tarifas integrales de la luz y al 92% en las de acceso, lo cual parece (es) un insulto en estos tiempos de crisis.

 

Tan disparatada es la propuesta que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha declarado que la petición le parece “una barbaridad”.

 

Las compañías eléctricas argumentan que hay un déficit tarifario entre lo que cuesta generar la energía y lo que pagan los usuarios, cantidad que se va acumulando y que las compañías reflejan en sus balances como ingresos devengados y no percibidos. Aunque sea cierto, habría que explicarles a “las eléctricas” —unidas en un lobby denominado UNESA— la diferencia entre “consumidores” y “ciudadanos”. Porque todos los usuarios de la electricidad son ciudadanos con derecho a disfrutar de un bien de primera necesidad como la electricidad, puedan o no pagarlo. ¿O le cortarán en pleno invierno el suministro y, con ello, la calefacción eléctrica, a quien no pueda afrontar la subida?

 

Si “las eléctricas” no lo aceptan, habrá que pensar en renacionalizar —los momentos se prestan— unas compañías que se lucran con la comercialización de las fuentes de energía y cuyos directivos le deben todo lo que son a la manía privatizadora de Aznar. Aunque una premisa sería que el Gobierno se mostrara firme en la defensa de los intereses de quienes les han elegido, que no son las compañías, sino los ciudadanos.

 

No descartemos que eso no suceda, porque antecedentes tenemos: este año la tarifa subió un 3,3% en enero y otro 5,6% en julio, en una operación en la que también se pidió de inicio una cifra más elevada y luego se cerró en el 5,6%, acuerdo que trataron de venderlo como un triunfo del ministro: quizás en diciembre o enero le veamos celebrando que la luz sólo sube un 10%...

 

Para interpretar mejor la aparente polémica Ministerio-CNE, cabe señalar que la presidenta de la Comisión Nacional de la Energía es Maria Teresa Costa Campí, ex secretaria de Industria y Energía de la Generalitat de Cataluña y ex diputada socialista en el Congreso por el PSC. Esperemos que la disputa entre quienes ahora dirigen el ministerio y quien fuera nombrada para el cargo por el entonces ministro, José Montilla, no la acabemos pagando todos.

PREMEDITADO MENSAJE DE LA REINA

La reina consorte de España, doña Sofía de Grecia, ha lanzado un controvertido mensaje a la sociedad sobre sus pareceres acerca de varios asuntos que atañen a derechos individuales y que han marcado la agenda política durante la pasada legislatura y que seguirán protagonizando la presente. Lo que habría que preguntarse es por qué.

 

No me cabe duda de que la publicación de un libro por parte de Pilar Urbano —hagiógrafa oficial de nuestra monarquía— donde se reflejan unas opiniones de la Reina que darán lugar a la polémica, ha pasado la validación de la Casa Real. Esto no se trata de una metedura de pata de la autora, que además confirma que le dieron “luz verde” y que expresamente le indicaron: “La Casa de su Majestad la Reina, se da por enterada de la existencia y contenido total de este libro”.

 

¿Acaso pretende la Casa Real ganarse el favor de quienes atacan al Rey desde la Cope? ¿Sirve esto para que la ciudadanía de derechas sepa que sus reyes siguen siendo conservadores y que no se han modernizado pese a que el Príncipe de Asturias se casó —e hizo bien, si eso le hacía feliz—con una divorciada? ¿Nos estarán preparando para el divorcio de la infanta Elena, que podría venderse como “un disgusto” para la Zarzuela cuando se entiende que están locos por olvidarse del tal Marichalar?

 

Sea por lo que fuere, estas son algunas de las “perlas de la Reina”:

 

Homosexuales: “Si estas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no le llamen matrimonio, porque no lo es. (…) Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsaríamos el tráfico”

 

Aborto y eutanasia: “En absoluto” (…) “La vida y la muerte no están en nuestras manos”.

 

Religión: “Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad. Los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”.

PAPELÓN

El Consejo Territorial del PSOE ha adoptado hoy una incompresible decisión que, como militante disciplinado, se acata aunque no se comparta por entenderla errónea: nuestros grupos parlamentarios y municipales en las diferentes Comunidades Autónomas y ayuntamientos apoyarán para 2009 no sólo los presupuestos en los casos en los que se esté de acuerdo con su contenido, sino todos. También los que se consideren contrarios al interés general de cada localidad o región.

 

El secretario general y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, lo ha expresado claramente: “Por interés de país, por interés de España hemos tomado hoy una decisión: el PSOE, allí donde está en la oposición, en CCAA y ayuntamientos, facilitará que los presupuestos se aprueben. No vamos a presentar enmiendas a la totalidad ni vamos a votar que no a los presupuestos”. Zapatero, sabedor de la relevancia de la decisión, ha insistido: “Por eso hoy ya saben, todos los gobiernos de España, que no son del PSOE, de CCAA y Ayuntamientos, que van a poder sacar adelante sus presupuestos con la colaboración del PSOE”.

 

El presidente ha añadido: “Facilitaremos la aprobación de todos los presupuestos, para que todo el sector público y todos los gobiernos, tengan la máxima capacidad, eficacia, agilidad, tranquilidad y toda la sociedad y los agentes económicos tengan la seguridad de que por el interés partidistas no se va a paralizar nada en este país. Creemos que es el momento de que el interés colectivo, el interés de la economía, el interés de las empresas, esté por encima de cualquier otro interés”...

 

Es esa una explicación —la del “interés de España”— que no se sostiene, porque el interés de cada uno de los pueblos de España es que los presupuestos sean acordes con sus necesidades —y con nuestro ideario, añadiría un socialista—. Equivoca al presidente el hipotético asesor que haya podido asegurarle que la población española apoyará esta decisión por entender que así se demuestra la responsabilidad del partido en el Gobierno y el contraste con lo que el PP hará en apenas unos días: porque no es responsable apoyar aquellas medidas que se llevan denunciando desde hace meses. Los virajes no dan votos: los quitan.

 

Imagino el papelón para algunos compañeros que llevan semanas denunciando diversas medidas ya anunciadas por los gobiernos populares, como las subidas del 50% en las tasas de basuras en el Ayuntamiento de la capital, la dotación presupuestaria para una incineradora en Alcalá de Henares o la definitiva privatización de la Sanidad madrileña. ¿Votar a favor de esos proyectos es bueno para el interés de España? ¿Para el de los madrileños?

 

También lo imagina nuestro secretario general, quien ha cerrado su declaración refiriéndose  a esa cuestión: “Por eso esta decisión, que los compañeros han respaldado de manera unánime, por eso me siento muy orgulloso, saben que no es fácil estar en la oposición y renunciar a hacer una enmienda a la totalidad o votar no a los presupuestos. Hay que sentir mucho tu país y tener la sensibilidad del momento que se vive. Por ello quiero agradecer a todos los compañeros su posición”.

 

Lo que no soy es capaz de imaginar qué pensará de esto Carlos Fabra, quien por primera vez en muchos años contará con el voto favorable del PSOE para sus desmanes... Quizás que no hemos vuelto locos.

MUCHA, MUCHA, POLICÍA...

El Gobierno, como sin duda cree su obligación, ha salido en defensa de la policía con motivo de la sanción que la Unión Europea de Fútbol Asociación (UEFA) —organismo encargado de la organización de las competiciones futbolísticas europeas— ha impuesto al Atlético de Madrid. Para quien no siga la actualidad futbolera, cabe señalar que hace dos semanas se produjeron unos incidentes, justo antes del partido Atlético–Olympique de Marsella, que incluyeron un duro enfrentamiento entre la policía española y los aficionados marselleses desplazados a Madrid, saldado con varios heridos de una y otra parte.

 

La UEFA ha culpado al Atlético de Madrid por dichos incidentes —y ha decidido cerrar el estadio Vicente Calderón por un mínimo de dos partidos— pese a afirmar que la culpa fue de la policía, sobre la que el club madrileño no tiene autoridad. De hecho, el propio director de comunicación de la UEFA, William Gaillard, aseguró que los enfrentamientos “fueron provocados por la policía española sin ninguna razón”. Y dijo aún más: “Hemos tenido anteriormente problemas con la policía española, hemos hablado con las autoridades españolas, también les hemos escrito. Si se recuerda, hubo problemas hace dos temporadas en Sevilla con hinchas del Tottenham que fueron golpeados violentamente, incluyendo a personas discapacitadas”.

 

La acusación es grave y a tener en cuenta, porque no proviene de un grupo de ultras que ejerciten la violencia en el fútbol, sino de sesudos burócratas de ámbito comunitario acostumbrados a hacer uso, con gastos pagados, de mesa y mantel...

 

La policía española, sobre la que después me referiré en lo tocante a su presencia en los campos de fútbol, contestó rápidamente para asegurar que la “actuación de los agentes fue en todo momento correcta y proporcionada, y estuvo ajustada a la respuesta necesaria ante el violento comportamiento de los seguidores franceses”. Porque los aficionados marselleses, que en su mayoría accedieron borrachos al estadio Vicente Calderón, se emplearon a fondo y, entre otras cosas, lanzaron sobre los policías una gran cantidad de sillas de plástico que arrancaron de las gradas. Las imágenes dejan claro que los problemas empezaron cuando la policía quiso retirar una pancarta considerada violenta y los marselleses se negaron a ello e iniciaron la batalla campal.

 

En ese sentido, la Confederación Española de la Policía (CEP) ha hecho público un comunicado en el que advierte a la UEFA de que si quiere acabar realmente con la violencia, “debería dejar de comportarse irresponsablemente y velar porque determinados seguidores no ingieran bebidas alcohólicas, que es la causa principal de los incidentes”. Es esta una explicación que no se sostiene, porque ¿cómo puede obligar la UEFA a que la gente no beba en la calle? Otra cosa es que no puedan entrar borrachos al estadio... Aunque no es peor que la afirmación del Secretario de la Unión Federal de la Policía (UFP), un tal Alfredo Perdiguero, quien ha pedido a los responsables de la UEFA “que se pongan gafas y no beban antes de hacer estas afirmaciones, que lo único que hacen es asquear a unos dignos trabajadores como son los miembros de la Policía”.

 

Así las cosas, el ministro del interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, fue el primer miembro del Gobierno en referirse al asunto, para decir que le enviará “los vídeos a este señor —William Gaillard— para que vea lo que pasó realmente en el estadio. Vea a unos aficionados sacando las sillas, tirándoselas a la policía. En algunos casos con éxito, porque un policía fue al hospital”. Luego habló el ministro de Industria, Miguel Sebastián, reconocido atlético, quien dijo apoyar a su equipo ante este “atraco tremendamente injusto” y añadió: “Creo que el Atlético de Madrid no se merece esto y quiero que sepan todos los seguidores del Atlético que tienen todo mi apoyo, a muerte” —lenguaje muy futbolero el suyo, sin duda—. También se manifestó la ministra de Educación, Política Social y Deporte, Mercedes Cabrera, de forma más comedida: “Estamos trabajando dentro de lo que siempre ha sido la política del Ministerio, que se plasmó en la aprobación de la Ley contra la violencia en el deporte, que es luchar para un deporte, no sólo limpio, sino como disfrute y no como campo de batalla”. Y no podía faltar la versión de la delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, quien presentó un informe que exime de responsabilidad al club en el que hace saber “que la policía tuvo una correctísima actuación y la seguridad privada del Atlético no tuvo ninguna intervención”.

 

El remate lo dio el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en respuesta a los periodistas que cubrían la sesión de control en el Congreso de los Diputados. “¿Está usted con el Atlético?”, le preguntaron. “Claro, y con la Policía”, contestó el presidente.

 

Tan contundente presión política generalizada sobre la UEFA parece haber servido, al menos, para que la sanción al Atlético quede en suspenso... Porque representantes de distintos partidos también se han pronunciado. Así, el portavoz de Deportes del PP en el Congreso, Francisco Antonio González, respaldó a unos agentes que actuaron “escrupulosamente” con unos “salvajes” a los que “había que reducir” para que el resto del público pudiera seguir el partido, mientras el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, valoró como “desmesurada” la decisión de la UEFA y el diputado de ERC Joan Tardà criticó que pagasen “justos por pecadores”, sin señalar quienes eran los pecadores...

 

Porque ahí está la clave: ¿quiénes son los pecadores? En principio, por supuesto, los aficionados violentos que acuden a los estadios a montar follón y a sacar lo peor de sí mismos... Pero no sólo ellos... Son demasiados años, y demasiados partidos de fútbol seguidos en directo como para no conocer cómo actúan las Unidades de Intervención Policial (UIP) del Cuerpo Nacional de Policía. Los conocidos como “antidisturbios”.

 

Cualquiera que haya participado en una manifestación o haya celebrado un éxito deportivo en Madrid (Cibeles o Neptuno...) sabe que nuestros antidisturbios suelen ser fuertes con los débiles y débiles con los fuertes: aguantan con estoicismo los insultos de los violentos durante un tiempo, hasta que quien está al mando ordena cargar y empieza la masacre: los violentos, que son violentos pero no tontos, se marchan de la escena, mientras los antidisturbios se dedican a romper cabezas de gente que, simplemente, pasaba por allí. Algún recuerdo llevo en la espalda de lo que digo, que a mí no me lo han contado...

 

En el caso concreto del partido Atlético–Marsella, un periodista escribe: “Ante la impávida mirada de los miles y miles de aficionados del Atlético que rodeaban la escena, los hinchas del Marsella no dejaron de responder de forma violenta, del mismo modo que lo hizo la policía, por cierto, golpeándoles con sus palos y provocando lesiones importantes en algunos aficionados. Uno de ellos mostraba desesperadamente a uno de los uniformados cómo le habían abierto una brecha en la cabeza”.

 

Es por todo lo anterior que pienso que mal haría nuestro Gobierno si se limitara a cerrar filas con nuestras fuerzas de seguridad por el mero hecho de ser quien en este momento las dirige. Porque, por supuesto, la mayor parte de los miembros del Cuerpo Nacional de Policía —comisarios, inspectores, subinspectores, números...— hacen bien su trabajo. Pero no es el caso de los antidisturbios, que además suelen desplazarse ex profeso desde otras localidades y salen ya de su destacamento con las ideas bien claras: dar palos. Y no es nada nuevo...

 

Dicho todo lo anterior, es momento de escuchar aquella magnífica canción de Sabina que termina diciendo:

 

...Hoy venía en el diario, el careto del más alto, no lo había vuelto a ver desde aquel día; escapaba del asalto, al chalet de un millonario, y en la puerta le esperó la policía...

 

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, mucha, policía,  

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha...

REFLEXIONES PROGRESISTAS

Desde que creé ME SABE MAL, y aún antes, leo con interés los blogs de cientos de activistas de la red. Muchas, como la mía, son bitácoras de autor que tratan los temas que le interesa a quien escribe. En mi caso, casi todos son blogs escritos por gente de izquierdas, porque lo que escribe la reacción no me interesa, pues entiendo que no hace falta probar el pescado podrido para saber que lo está, pues apesta a distancia.

 

El primer blog que leí, cuyo autor me animó a inaugurar algún otro que desapareció tras cumplir su función, fue el de NETORATÓN. Después vinieron más... Pero ninguno me cautivó tan rápido como uno en el que su autor, en vez de escribir sólo lo que a él le interesaba, que también, escribía lo que a la mayoría de los votantes socialistas nos interesaba. Así, era (es) un blog que tenía la virtud de adelantarse a los acontecimientos y de hacerlo, además, con un discurso muy claro. Tan es así que muchas veces, tras leer un post suyo, pensaba: “Esto se me tenía que haber ocurrido a mí”. Y advierto de antemano que no soy prolijo en halagos.

 

Dicho blog, como este post, se llama REFLEXIONES PROGRESISTAS...

 

Recomiendo su lectura a todo aquel que quiera conocer reflexiones, no sé si progresistas (es difícil saber hoy día qué es o no progresista), pero desde luego sí nacidas de una militancia socialista comprometida. Y eso que su autor, Alberto Ginel, no se afilió al PSOE hasta el pasado 1 de septiembre (en realidad, no podía hacerlo antes, ya que sólo tiene 18 años: mientras esperaba a su mayoría de edad, militaba en Juventudes Socialistas).

 

El caso es que a quien ha decidido libremente ser mi compañero, le acaban de enseñar qué significa la mayoría de edad militante, dándole un baño de realidad política, al dejarle fuera (aún confío en la revisión de esa decisión, errónea e injusta) de una todavía nonata MADRISFERA SOCIALISTA que más de uno esperamos no acabe en aborto...

 

Porque con la ausencia de REFLEXIONES PROGRESISTAS quien pierde no es su autor (al contrario: logrará la adhesión de los socialistas de bien), sino la propia red a punto de nacer (parafraseando a Marx, en este caso Groucho: “No merecerá la pena leer los blogs de un agregador que no agrega a aquellos blogs que sí merecen la pena”) y, sobre todo, nuestro secretario general, a quien alguien que debe de ser más papista que el papa y, sin duda, con poca idea de lo que supone la repercusión en la red ha creado un conflicto que espero todavía pueda mitigarse.

 

Sobre lo que Alberto Ginel ha dejado escrito al respecto, me quedo con dos frases, a cual más certera:

 

“En este blog, llevado con dedicación, convicción, ilusión y hasta con cariño, se ha escrito durante los dos últimos años en pos de un Madrid mejor, de una España mejor a través del socialismo democrático. Sin ataduras, sin dictados de arriba, sin rendir pleitesías. ¿Cuántos pueden decir lo mismo?”.

“En todo caso aquí estoy (aquí estamos) dando la batalla dentro o fuera, para conseguir el Madrid que queremos a través del PSM que queremos”.

 

Por todo ello, como he escrito a quienes (creo) debía y de la (discreta) forma que consideraba oportuna, “confío en que quien tenga que tomar la decisión recapacite y dé entrada en la Madrisfera Socialista a dicho blog, porque si no más de uno pediremos que se nos dé de baja de ella”.

 

Y es que, a día de hoy, no tengo dudas de que Tomás Gómez querrá tener entre los suyos a un militante que siempre habla en pro del socialismo madrileño, como diría Felipe González, “incluso cuando se equivoca”.

RENCILLAS 2.0

Quienes mantenemos activo un blog, debemos asumir la exposición a la crítica, tanto en nuestra propia bitácora como en las de otros autores con quienes hagamos comunidad. Máxime si somos participativos y hacemos comentarios en otros blogs en torno a asuntos sobre los que tenemos fundamentada opinión.

 

En este sentido, me divierten los blogueros a quienes parece molestar no que otros tengamos criterio propio, sino acaso que hayamos osado rebatir afirmaciones suyas: activistas cibernéticos pacientes y capaces de leerte durante semanas en silencio, sin hacer comentario alguno en tu blog, mientras esperan la oportunidad de decirte algún día, cuando llega la ocasión: “No es eso lo que afirmabas hace meses...” o “esto choca con aquel post tuyo sobre...”. Y es que eso te obliga a estar atento a lo que escribes y a mantener una línea de coherencia de por sí exigible, además de que siempre gusta saber que existe quien se interesa por lo que haces, siquiera sea para criticarte.

 

También cada cual tiene sus blogs de referencia, sea por amistad personal, afinidad ideológica o admiración profesional, o simplemente por el tipo de temas que trata la bitácora en cuestión, o porque te gusta el diseño de la página o los vídeos que sube el autor o las fotografías que publica... ¡Porque hay gente muy creativa!

 

Por ejemplo, a mí me llaman la atención los blogueros incontinentes, quienes casi a diario publican entradas nuevas, porque no soy de los que se han creído aquello de que “lo bueno si breve dos veces bueno”.  Por eso no acaban de gustarme los blogs cuyo último post data de tres meses atrás, porque no sé si sus autores tienen poco que decir o piensan que su contribución al debate es tan interesante que los demás debemos esperar a que ellos se pronuncien.

 

Sobre lo que mantengo reservas es acerca de las discusiones blogueras derivadas de disputas anteriores que no tienen por qué ser conocidas por los lectores de un blog concreto, sobre todo cuando tienen que ver con la militancia partidista. Me refiero a un tipo de rencillas 2.0 bajo cuya aparente discrepancia cibernética se esconden choques personales previos, y que deberían resolverse directamente entre sus protagonistas y no en internet.

 

En este sentido, últimamente parece haberse abierto una veda del roedor que me disgusta sobremanera. Claro que todo bloguero puede expresar su opinión cuando considere que tiene motivos para ello (y hasta debe hacerlo, porque “quien calla, otorga”), pero si la crítica se convierte en constante ya hablamos de cacería, sobre todo si las escopetas son muchas...

 

Una cacería de la que no cabe esperar nada bueno para los intereses colectivos de la organización en que algunos militamos, que requiere de todos los que mantenemos cierta actividad en la red. ¡No equivoquemos el objetivo, compañeros, ahora que empezamos a mejorar la puntería tras arreglar nuestra común mirilla telescópica, antes desenfocada!

MALDITAS VAQUILLAS

En nuestro querido país siguen vigentes cierto tipo de supuestos festejos que dan la razón a la afirmación de que la tradición es una maldición de La Polla Records y que, si de mí dependieran, desaparecerían para siempre. Desgraciadamente, nos acompañarán aún durante mucho tiempo...

 

Y es que no tengo dudas de que muy pronto se olvidará la muerte, ayer, de un hombre, algo más joven que yo, empotrado contra una valla durante la estúpida celebración de una jornada de vaquillas. No traigo aquí las imágenes, porque no pretendo convertir el blog en un circo, aunque dejo el enlace por si a alguien le sirve para sacar algo en claro.

 

¡Que ahora le vengan a la madre que parió a ese muchacho a explicar que “España es así”!