Blogia
ME SABE MAL, el blog de @Franesco

FEO AL REY

FEO AL REY

He dejado pasar unos días hasta hablar de una cuestión que considero de interés, no sólo político, sino social e institucional: el feo que el Partido Popular hizo al Rey de España, Juan Carlos de Borbón, a la sazón Jefe del Estado, al decidir no acudir a la inauguración de la cúpula de Miquel Barceló en la sede de Naciones Unidas en Ginebra.

 

Y he esperado porque antes quería escuchar la versión oficial del PP, del PSOE como partido en el Gobierno, y del propio Gobierno. Por supuesto, no esperaba reacción por parte de la Casa del Rey, ya que salvo en cuestiones que le atañen directamente y quedan fuera de la disputa partidista —y ni aún así—, no suele pronunciarse si se trata de casos conflictivos.

 

Y este lo es: porque la patada del PP al PSOE —ahora tratan de silenciar el asunto con una petición de reprobación del ministro Moratinos que no llegará a nada— se la han dado en el culo al Rey y a todos los españoles, y además en un acto de trascendencia internacional.

 

El PSOE y el Gobierno han criticado al PP por su posición, aunque no se ha querido dejar claro que la derecha española, con su ausencia en el acto oficial, ha insultado al Jefe del Estado. Creo que es una oportunidad perdida para llamar al pan, pan, y al vino, vino.

 

Y es que, si al PP le disgusta todo el asunto de la cúpula de Barceló, puede expresar su malestar como quiera, pero no de ese modo. A mí y a muchos ciudadanos, sobre todo de izquierdas, pueden no gustarnos ciertos colectivos, pero no por ello el partido en el Gobierno apoyado por un partido concreto —en este caso el PSOE— deja de cumplir con sus responsabilidades institucionales.

 

¿Imaginamos lo que dirían los reaccionarios si el Gobierno socialista no recibiera al papa Benedicto —Ratzinger— en su próxima visita a España?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

15 comentarios

Silvia -

Disculpas aceptadas.

Alex -

Lectura selectiva se llama...pero no suelo pecar de eso. Siento que se diera por aludida con mi comentario, pero no iba dirigido a usted, en este mismo blog, no hace demasiado, se justificó, o se afirmó que lo de la bandera no había sido una falta de respeto (que para mí lo fue), y ahora sí se considera que la no comparecencia al acto de miembros del PP lo ha sido (que para mí también).
Disculpe si ha pensado que no la he leído con la atención suficiente.

Silvia -

Me parece que no lees todos los comentarios, Álex: cualquiera puede hacer crítica y por supuesto de lo que quiera. En mi caso, critico que el PP acusara al entonces jefe de la oposición por no levantarse ante la bandera de EE.UU y ahora no acuda a un acto institucional, lo cual yendo el Rey, es su obligación. Si el PP quiere criticar la actuación del Gobierno, que lo haga, pero no que su respuesta sea faltar a un acto que encabeza el Rey. Eso es una pataleta que además, reitero, demuestra que el PP sí tiene una doble vara de medir. Lo hemos visto todas/os y es una verdad como un templo.

Alex -

Y sí se puede no criticar lo de la bandera y sí criticar lo del PP? eso no es una doble vara, no? eso es defender la verdad...ainsss, qué cosas.

Franesco -

SILVIA: Por supuesto que añoran a Franco. Ah, gracias por tu apoyo.

Silvia -

Franesco: Suscribo tu post y, sobre todo, tu respuesta a AD. No se puede permitir que la derecha tenga una doble vara de medir. ¡La que montaron con lo de la bandera de EE.UU., y ahora hacen algo peor y con su propio rey! Y se supone que son ellos los que tanto defienden la Monarquía Constitucional, que a veces parece que se les llena la boca, que si fuésemos los de izquierdas, que nos consideramos republicanos... ¿O es que añoran a Franco ahora que acaba de pasar el 33 aniversario del 20-N?

¡Cómo está la derechona...!

Franesco -

KADEWORLD: Quizás hubiera sido hipócrita si no se tratase de un acto en Naciones Unidas en el que estuviera presente el Jefe del Estado. Estando él presente, es algo infame y que retrata a quien lo hace. Acabamos de ver a McCain saludar a Obama; si la Reina de Inglaterra acude a un acto, asisten tanto Conservadores como Laboristas. ¿Pero qué se creen estos “populares”? Lo que no entiendo es por qué el PSOE no aprovecha la oportunidad para dejar claro que el PP desprecia al Rey. Porque quien calla, otorga.

MANU: Puedes ser, puede ser. Porque, polémica sobre el precio de la obra al margen, la creación de Barceló no me convence.

AD: Tú puedes ir o no ir a cualquier inauguración, como puedo hacer yo, y tu decisión puedes basarlo en lo que creas oportuno. Pero cualquier acto de un representante público atañe al conjunto de los ciudadanos y, sobre todo, a sus votantes. Y los mismos que critican que Zapatero, cuando no era presidente del Gobierno, no se levantó ante el paso de la bandera de un país que no es el suyo, son quienes ahora no acompañan a quien sí es su Jefe del Estado. ¿Acaso es que ya no les convence la Monarquía Parlamentaria y prefieren otro tipo de sistema de gobierno? En cuanto al asunto del Papa, lo ponía como ejemplo claro, pero por supuesto que no tiene nada que ver: porque perfectamente un presidente del Gobierno de un país donde no hay una religión oficial puede decidir no recibir al Papa, como puede decidir no recibir a un imán o ayatolah concreto; y eso no sería sectarismo. En el caso de Zapatero, yo prefiero que reciba al Papa Benedicto, porque aunque España no tiene una religión oficial son muchos los españoles que se consideran católicos y sería un gesto para con ellos... Pero es que lo de acompañar al Rey no es un gesto, es una obligación. Y si no están de acuerdo con él, que lo digan públicamente, y a poder ser antes de las elecciones. Creo que se iban a llevar una buena sorpresa.

CHARLIE: Lo maravilloso es cómo está mejorando vuestra relación. Además de sorprendido, estoy casi conmovido.

charlie, el etereal de la Sta. Alex (bis) -

Por cierto, que lo del "tercer lugar" del comentario anterior era la respuesta al siguiente comentario de la Senhorita Alex, ciberneticaeterna, tambien publicado en el post anterior:

Autor: Alex

"Charlie, querido, no soy etereal, jamás escribiría sin poner tildes, pensé que sería usted lo suficientemente astuto como para haberse dado cuenta (o es que etereal es usted?
Y no se preocupe por nuestra comunicación, siempre nos quedará París."

Y DIGO YO, A que es maravilloso?

charlie, portavoz de laEspe -

En primer lugar, que menos mal que hoy he conseguido entrar aqui, porque esta blogia llevaba dos dias inaccesible, al menos para mi.

En segundo lugar, que nuestra Querida Lider-esa tiene la solucion ideal para esta polemica y para todas las demas, y dice "Espanhol, haz Patria, mata un sociata". Para estudiar el contenido dialectico, didactico y dinamico de esta tesis ya sabeis donde hay que ir, a donde os lleve el nombre del autor.

Y en tercer lugar, y mas importante, que la senhorita Alex y yo nos hemos seguido comunicando en el Post anterior. Para que no tengais que volver, os copio nuestra ultima misiva:

Autor: charlie, o etereal da Alex

"Alex, monisima, pues has dejado de ser etereal muy recientemente, pero a mi no me importa serlo una temporada si eso te hace feliz, aunque no me parece nada facil (lo de volverme etereal). Parte del problema es que no tengo tildes, ni de las de escribir ni de niguna clase. Y, claro, como voy a ser etereal sin tildes?

Que quieres decir con lo de Paris? No te gusta comunicarte conmigo en la blogia de Franesco?"

AD -

Por cierto, esa fundación - noticia no desmentida por Moratinos, que yo sepa- parece que se llama ONUART

AD -

Por favor, Franesco, borra uno de los repetidos, el que quieras.
Si un gobierno no recibe al Papa - u otra Autoridad religiosa- estaría actuando sectariamentE. El gobierno es de todos. Si es oposición, puede hacer lo que quiera, representar a los antirreligiosos - bueno, más bien, los anticatólicos, pues la provocación a otras religiosnes puede salir cara-, y no pasa nada. La oposición puede pensar que es injustificable el gasto del dinero del pueblo para esa cúpula y actuar así ante lo desaprobado mientras no se aclare todo. ¿Haría mal por querer conocer más y manifestarlo así?

AD -

Yo tampoco iría si me entero de lo del gastazo y pienso en las necesidades de "los parias de la tierra" o si vivo desde la radical opción por los últimos. No iría si me entero que el gobierno ha podido dar 1 millon de euros a una Fundación antes de que existiese, si lo demuestran registros oficiales.
Como no hubiese ido, de ser diputado, a inaugurar una placa a la Madre Maravillas, y no por lo de la laicidad, sino porque ella, por humildad y caridad radicales, lo hubiese visto como tantas cosas de este mundo: vanidad de vanidades, y todo vanidad. Lo mismo que lo del gastazo y la pompa de la cúpula, y tantas otras cosas, a lo mejor incluso dentro de la Iglesia.

manutc -

Lo mismo no van por miedo a que les caiga una estalactita encima.

kadeworld -

Dejando a un lado las formas, los métodos y las razones que el PP ha esgrimido en contra de este proyecto (que vaya por delante que en general no me han gustado), una vez llegado el momento de la inaguración, ¿no sería hipócrita estar presente en un acto si estás en contra? ¿No se les hubiese acusado precisamente de eso de haber acudido?

Reconozco mi ignorancia en estos temas (sobre todo en protocolo), pero me parece que han sido coherentes... bueno, me entendéis ¿no?.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres