Blogia
ME SABE MAL, el blog de @Franesco

MADRID 2011: INTERPRETANDO UNA ENCUESTA

MADRID 2011: INTERPRETANDO UNA ENCUESTA

La última encuesta de intención de voto para las elecciones de 2011 a la Comunidad de Madrid publicada por El País se presta a múltiples interpretaciones, como la que yo voy a hacer con este post, aunque el diario sólo optase por destacar que el PP mantendría su actual mayoría absoluta.

 

No veo yo claro que dicha victoria sea tan segura, al menos no por lo que enseña (y esconde) la encuesta, aun siendo evidente que la mayoría de madrileños sintoniza con el PP: el PSOE no ha ganado en Madrid en los 10 años de secretaría general de Zapatero, tampoco en las elecciones generales cuando él es candidato, ni siquiera cuando las ha afrontado ya como presidente.

 

Veamos los motivos de mis dudas:

 

* GENÉRICOS:

 

-En primer lugar, sólo El País y Público (hace dos semanas) publican encuestas sobre Madrid en las cercanías del Día de la Comunidad, algo que solían hacer los diarios de derechas (y algunos silencios son tan importantes como las palabras); también sorprende que los datos no tengan relación con los que se facilitan para unas elecciones generales: si el PSM mantiene su voto de 2007, cuando aparece hundido a nivel nacional respecto de 2008, algo falla…

 

-No cuadra la suma de porcentajes atribuidos: PP 50,6%; PSOE 32,9%; IU 9%; UPyD 6,2%; y Otros 1,6%. Es decir, el 100%. ¿Y el voto en blanco, también válido? ¿Y cómo sale el 1,6% de otros partidos, si en 2007 (UPyD no existía) los tres representados (PP, PSOE e IU) sumaron el 95,72% y en 2003 el 94,34%? ¿Acaso Madrid no vota a Los Verdes, por ejemplo?

 

-El margen de error del 4,5% de la encuesta es exagerado, porque daría la victoria a un partido u otro y equivale a 6 parlamentarios (para acceder a la Asamblea se exige un 5%); además, un sondeo telefónico (son más fiables los presenciales) con 500 entrevistas depende de la muestra y de cuándo se realice. Para concederle validez, debería hacerse con periodicidad quincenal o mensual, para valorase la tendencia y evolución de varios sondeos.

 

-No se especifica el índice de participación estimado, cuando tan importante como los escaños atribuidos es conocer los votantes que tendría cada partido. ¿Mucha participación? ¿Poca? ¿A quién favorecerá? ¿Afectará la crisis al partido en el Gobierno? ¿Y los candidatos rivales? ¿Y la novedosa presencia de UPyD?

 

-Por último, es una encuesta sobre unas elecciones para las que aún no hay candidatos fijados, aunque de ello no tiene culpa ni la empresa que realiza el sondeo ni la periodista que interpreta los datos que aquella ha facilitado.

 

* TÉCNICOS:

 

-Con 500 entrevistas, dado el censo (la mitad de los 4.500.000 potenciales votantes vive en la capital y la otra mitad fuera), habrá municipios donde no se habrá preguntado (si se hubiera hecho no se habría contactado en otros sitios con gente suficiente para hacer el estudio creíble.

 

-Así, unos 250 entrevistados debían residir en Madrid capital (en 128 barrios de 21 distritos), lo que implica dos llamadas por barrio, un número que provoca error si se respeta el ratio y sesgo si no se hace, pues no es igual telefonear al distrito de Salamanca que a San Blas: puede que los dos contactados en Goya sean del PP y validar sus respuestas descartaría el 25% de voto PSOE.

 

-En los municipios de mayor tamaño debían hacerse otras 250 llamadas, para contactar con unas 15 personas en Alcalá, Móstoles y Fuenlabrada; 14 en Leganés, Alcorcón y Getafe; 10 en Torrejón y Alcobendas; 8 o 7 en Parla y Coslada; 6 en Pozuelo, Las Rozas y Sanse; 5 en Rivas y Majadahonda; 4 en Arganda, Valdemoro, Villalba y Aranjuez; 3 en Pinto, Boadilla, San Fernando y Tres Cantos; 2 en Ciempozuelos… ¿Se ha respetado esa proporción?

 

-¿Cómo encuestar en los municipios de menos de 15.000 habitantes, que juntos casi suman un millón de vecinos? Si el estudio los incluye, hay que llamar a un único habitante por pueblo, pero hacerlo supone que sólo ese habitante represente a todo el pueblo… ¿Es fiable?

 

* DE PARTICIPACIÓN:

 

-En 2011 el censo electoral, distinto a la población de derecho (6,5 millones de habitantes), será de unos 4,5 millones, similar a 2007 (4.458.989) y 2003 (4.443.533), pues no afecta el aumento por la emigración que sí hace que se incrementen los diputados, quizás hasta 130.

 

-En las elecciones a la Comunidad se vota menos que en las generales: en 2007 el 67,31% y en 2003 el 69,27% (en mayo: obvio las posteriores al Tamayazo, con un 62,52%), lo que contrasta con el 79,08% de las generales de 2008 o el 78,93% de 2004; de hecho, en la CAM nunca se ha superado el paupérrimo 72,08% de las generales de 2000, las del abstencionismo provocado por presentar como candidato al derrotado en las primarias Almunia…

 

-Así, la serie de participación en la Comunidad en los últimos 20 años es: 69,51% (1987), 58,67% (1991), 70,39% (1995), 60,88% (1999), 69,27% (2003*) y 67,31% (2007); similar a las elecciones a la alcaldía de Madrid, que quizás otro día analice: 70,06% (1987), 59,44% (1991), 71,21% (1995), 60,04% (1999), 68,9% (2003) y 65,93% (2007).

 

 

Así las cosas, en 2011 debemos esperar que vote entre el 65% y el 70%, algo que dependerá de las ganas de participar y de los deseos de cambio del electorado, más factible cuanto más se acerque la participación al 70% (cuando votarían 3.150.000 madrileños y cada punto porcentual serían 31.500 votos), aunque para facilitar el análisis que ahora sigue (yo también quiero interpretar la encuesta a mi manera) utilizaré cifras redondas y optaré por 30.000 votos por punto porcentual para una hipótesis de 3.000.000 de votantes (66,6% de participación, bastante factible).

 

Hagamos una interpretación, a partir de razonamientos:

 

* ESPECULATIVOS:

 

-¿Puede el PP superar 1.500.000 votos, alcanzando el 50,6% que da El País? Quizás, pues ya los superó en 2007 (1.592.162), aunque no en 2003 (1.429.890); ¿el PSOE se quedaría en el 33% (990.000 votos), rondando el millón de apoyos? Supondría empeorar el resultado de Simancas en 2007 (1.002.862) y 2003 (1.225.390); ¿IU se iría a los 270.000 votos que concede El País con casi un 9%? No los sumó en 2007 (264.782) ni en 2003 (235.428), con mejor candidata; ¿y qué sucederá con UPyD, en su debut? El País le otorga el 6,2% (185.000 votos), aunque Rosa Díez, en las generales de 2008, sólo llegara en Madrid a los 132.095…

 

-Una estimación que sirva para trabajar con ciertas cifras sería conceder 1.450.000 votos al PP, mejor que en 2003 y peor que en 2007, pues la crisis anima a votar contra quien manda y Aguirre arrastra el peso de Gurtel; 1.050.000 votos al PSOE, mejorando al último Simancas pero no al primero por el desgaste socialista derivado de la acción del Gobierno central; 225.000 votos para IU, peor que en las dos últimas elecciones porque la coalición debe pagar la retirada de Sabanés; y 150.000 para UPyD, que sin llegar a la cifra que da El País supondría un resultado que mejoraría a Rosa Díez (en unas elecciones autonómicas, con menor participación que las generales); y a ello se sumarían Los Verdes, en torno a 40.000, según capte o no su voto IU (en 2007 lo captó y Los Verdes sacaron 33.044; en 2003 no, y las dos formaciones verdes sumaron 70.529); por último, contaríamos el voto en blanco, en torno a 60.000 (en 2003 fueron 60.942 y en 2007 sólo 51.665), salvo que el cabreo general por la crisis haga que se dispare, restando así a los demás; y habría que sumar formaciones menores que añadirían 25.000, como es norma.

 

* NUMÉRICOS:

 

-Esos datos, nada favorables al PSOE porque el PP le sacaría 400.000 votos y supondrían que Tomás Gómez apenas mejoraría el resultado que provocó el Congreso Extraordinario que le convirtió en secretario general del PSM, se introducen en el simulador D’Hont y ofrecen lo siguiente para 3.000.000 de votos válidos (en 2007 fueron 2.987.746, por los 3.064.080 de 2003) y 130 parlamentarios que asignar: el PP obtendría 66, logrando la mayoría absoluta por 1 diputado, con el 48,3%; el PSOE 48, con el 35%; IU 10, con el 7,5%; UPyD 6, justo con el 5% exigido para acceder; mientras el resto de partidos no tendría representación.

 

-A partir de ahí, podemos prever ciertas evoluciones, sumando o restando asignaciones, de un punto porcentual (30.000 votos) o incluso de medio punto (15.000 votos), más ajustado…

 

a)       Con trasvase de voto PP–PSOE, mientras el resto no varía:

 

Si el PSOE roba 30.000 votos al PP (1%), Aguirre perdería la mayoría absoluta, aunque igualaría la suma de los otros partidos (PP 65 escaños, PSOE 49 escaños, IU 10 escaños y UPyD 6 escaños); si el PSOE roba 45.000 votos al PP (1,5%), podrían darse dos gobiernos de coalición, el bipartito PP-UPyD (70 escaños) o el tripartido PSOE-IU-UPyD (66 escaños), merced a los 64 escaños PP, 50 PSOE, 10 IU y 6 UPyD; si el PSOE roba 90.000 votos al PP (3%), PSOE e IU igualarían al PP (62 escaños) y UPyD decidiría quién gobierna, aunque la coalición de izquierdas (considerando a UPyD “de centro”…) tendría argumentos para presentarse a la investidura (PP 62, PSOE 52, IU 10 y UPyD 6).

 

b)       Con trasvase de voto UPyD–PSOE, mientras el resto no varía:

 

Si el PSOE roba 15.000 votos a UPyD (0,5%), Aguirre aumentaría su mayoría absoluta, porque UPyD no accedería a la cámara al no alcanzar el 5%: PP 69 escaños, PSOE 51 escaños y IU 10 escaños.

 

c)        Con trasvase de voto IU-PSOE, mientras el resto no varía:

 

El PSOE le quitará a IU 1 escaño por cada 30.000 votos (1%) que le robe, pero Aguirre conservaría la mayoría absoluta con 66 escaños y UPyD obtendría sus 6 escaños: PSOE 49, IU 9 … PSOE 50, IU 8 … PSOE 51, IU 7 … hasta que IU llegara al límite de 150.000 votos para tener el 5% y 6 diputados, en cuyo caso el último parlamentario asignado sería para el PP, que pasaría a tener 67.

 

* ESTRATÉGICOS:

 

-Por lo visto anteriormente, todo indica que en 2011 el rival electoral del PSOE será el PP, no IU ni UPyD, porque para arrebatar la mayoría absoluta al PP será necesario que tanto IU como el partido de Rosa Díez alcancen el 5% que da acceso a la Asamblea (otra cosa es que luego UPyD pacte con el PP, pero eso ya no depende del PSOE); si UPyD se queda fuera de la Asamblea, la ley de las mayorías trabajaría en favor del PP…

 

-El voto a UPyD, urbano, será alto en Madrid capital, donde lo es el del PP; siempre que el PSOE tenga un candidato solvente para la capital (no alguien que desmovilice a propios y extraños, tipo Sebastián), convendría que PP y UPyD se pegasen duro entre sí (algo similar cabe esperar de los municipios volcados a la derecha donde se han “popularizado” los escándalos: Boadilla, Pozuelo, Las Rozas, Majadahonda, Valdemoro…), mientras un trabajo concienzudo del PSOE en los pueblos menos poblados, que en su conjunto supondría robar 45.000 o 60.000 votos al PP, sumado a un posible incremento en los municipios tradicionales (Alcalá, Getafe, Fuenlabrada, Móstoles, Leganés, Alcorcón, Parla, Rivas, Arganda), puede deparar la pérdida de la mayoría absoluta de Aguirre.

 

 

Las encuestas que dice manejar Tomás Gómez repiten que el PP perderá la mayoría absoluta: sea su difusión o no sólo una estrategia del PSM, parece evidente que el Gobierno de la CAM en 2011 se decidirá por unos miles de votos…

 

Trabajemos entonces para sumarlos, digan lo que digan las encuestas, sean de Metroscopia, de Sigma Dos o del propio PSM.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

5 comentarios

Franesco -

JUAN JULIÁN: Es que yo creo que nosotros debemos ir a por NUESTRO ELECTORADO. El natural: la izquierda y el centro-izquierda, contraponiendo nuestro mensaje al del PP, sin entrar en “sus” cuestiones. Y dejar que UPyD busque el hueco que considere oportuno, que imagino será “el falso centro”, sin entrar a sus trapos. Por supuesto, no cambiar nuestro discurso y no renunciar a lanzarlo en todos los territorios, aunque haya que modularlo. Creo sinceramente que en todo Distrito y barrio hay “un sur” que quiere votarnos: yo mismo, en el Distrito de Salamanca, analicé el voto mesa por mesa, y de mayo a octubre de 2003 de 2003 pasamos de 20.000 a 15.000 votos, perdiendo 5.000 (y comprobé en qué mesas…); y Zapatero, las dos veces, obtuvo 25.000. Es decir, una diferencia de 10.000 votos, que multiplicados por los 21 distritos ofrece una cifra escandalosa. Asumo que la gente en Madrid vota más en las elecciones generales que en las autonómicas y locales, pero debemos intentar ir a por él máximo posible. Por ejemplo, es ilógico que en nuestros distritos naturales la participación sea del 65%-70%, mientras en los que domina el PP sea del 80%-85%. Y eso sucede porque nuestros votantes naturales no se ven representados por nuestros candidatos, demasiado “liberales” para su gusto… y para el mío.

En cuanto al CONVENCIMIENTO, yo lo estoy de que con las siglas PSOE siempre es posible, con un buen trabajo. Ahora hay que ver si quien tiene que ponernos a trabajar es capaz de hacerlo, como espero.

Ah, si crees que te sientan mal, deberías dejar de tomar esas cosas… :)

Juan Julián -

Estoy básicamente de acuerdo contigo, con algunos matices sobre cómo y dónde debemos pelear por el voto. Básicamente sobre el hecho de que, un enfrentamiento directo con el PP en "sus" cuestiones (impuestos, familia, Spaña, Spaña, Spaña), beneficiaría a UPyD, y, por tanto, indirectamente, a nosotros. El tema no es cuántos votos necesito o puedo proporcionarme. Sino, una vez visto esto, cómo puedo conseguirlos y en qué manera tengo que resaltar ciertas partes de mi discurso (OJO, NUNCA CAMBIARLO)
Y sobre todo, que a esto es a lo que debíamos estar dedicándonos los militantes CONVENCIDOS. Últimamente debo haber tomado algo que me ha hecho mal efecto, porque tengo alucinaciones contínuas y veo cosas que no pueden ser verdad. No me puedo creer lo que veo y oigo, luego debe ser que mi mente se lo inventa y no es cierto.

Franesco -

SANTI: No tengo dudas de que tú siempre trabajarás por el proyecto socialista, porque siempre lo has hecho. Un abrazo, compañero, y a ver si nos vemos. ;-)

RUBICÓN: Si fueran 128 los parlamentarios, con los mismos votos el PP obtendría 65 escaños (justo la mayoría absoluta), mientras el PSOE tendría 47, IU 10 y UPyD 6. Pero creo que serán 130, porque en lo tocante a la evolución del número de habitantes, lo probable es que el padrón de 1 de enero de 2010 refleje al menos los 60.000 habitantes añadidos que apuntas, como viene sucediendo en los últimos años, aunque quizás el parón de la actividad económica haga que el aumento sea menor que otras veces. Esta es la serie de que ofrece el INE y se ve que, en 10 años, cuando menos aumentó la población, de 1999 a 2000, lo hizo con dicha cifra de 60.000 habitantes; el resto de años, siempre muy por encima: 6.386.932 (2009), 6.271.638 (2008), 6.081.689 (2007), 6.008.183 (2006), 5.964.143 (2005), 5.804.829 (2004), 5.718.942 (2003), 5.527.152 (2002), 5.372.433 (2001), 5.205.408 (2000) y 5.145.325 (1999).

El trasvase del PSOE a UPyD e IU, siempre que el PP se mantenga igual (usando el ejemplo de los 1.450.000 votos), daría lo siguiente:

-Si el PSOE pierde 15.000 y 15.000 votos (0,5% con cada partido): PP 66, PSOE 46, IU 11 y UPyD 7. Es decir, que el PP seguiría igual y el PSOE perdería 2 escaños, que irían 1 para cada uno de los partidos.

-Si el PSOE pierde 30.000 y 30.000 votos (1% con cada partido): PP 66, PSOE 45, IU 11 y UPyD 8. Es decir, que el PP seguiría igual y el PSOE perdería 3 escaños, ganando 1 IU y 2 UPyD.

-Si el PSOE pierde 45.000 y 45.000 votos (1,5% con cada partido): PP 65, PSOE 45, IU 12 y UPyD 8. Este paso sería muy importante, porque el PP perdería la mayoría absoluta al bajar a 65 (sin perder votos) y el PSOE perdería 3 escaños, ganando 2 IU y 2 UPyD. La cuestión es que el aumento de IU le daría ese último escaño en el reparto, merced a la ley D’hont.

-Si el PSOE pierde 60.000 y 60.000 votos (1% con cada partido): PP 65, PSOE 44, IU 12 y UPyD 9. Este paso sería igual de importante que el anterior, porque el PP perdería la mayoría absoluta al bajar a 65 (sin perder votos) mientras el PSOE perdería 4 escaños, ganando 2 IU y 3 UPyD.

Como resumen, parece claro que al PSOE, de cara a que el PP pierda la mayoría absoluta (no en cuanto a la fuerza que pueda tener en un futuro Gobierno de coalición, si es que se forma un tripartito, lo cual dependerá de quién pueda ser el candidato de UPyD), le interesa que IU y UPyD estén fuertes, ya que de nada le sirve al PSOE perder cientos de miles de votos a su izquierda (IU) y derecha (UPyD) si luego estas fuerzas políticas no logran los votos suficientes para obtener una mejor representación. Por supuesto, al PSOE le interesaría no perder ningún voto, como sucede con el PP, que ha solido aglutinar al votante de centro derecha, derecha y extrema derecha; pero como IU y UPyD existen, y además la gente los vota, lo mejor que puede pasarle al PSOE es que dicho voto sirva para que esos partidos estén representados, no para tirarlo a la papelera como sucede con quienes votan a esos mismos partidos en provincias donde hay menos población y menos escaños a repartir.

Saludos.

A este lado del rubicon -

Estimado Franesco

Lo primero enhorabuena por el estudio. De todos modos unas preguntas y comentarios y seguimos comentando:

-¿Qué pasaría sobre 128? lo digo q por la población actual serían esos diputados ya que si no me falla la memoria el último coficiente esta en 42.000 ciudadanos por lo que para llegar a 130 debería aumentar la población en casi 60.000 habitantes.

-Las encuestas técnicamente son un desastre y tiene más base tu estudio q esto pero bueno si pueden dar cierta tendencia de la realidad social.

-¿Qué pasa con el trasvase del PSOE a UPYD, un trasvase bastante lógico para aquellas personas desideologizadas, y del PSOE a IU?

Santiago Muñoz -

Buen trabajo has hecho. Madre mía me pierdo entre tanto número, así que esperaré y trabajaré para el proyecto socialista hasta 2011. Ah, y después tambien.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres