Blogia
ME SABE MAL, el blog de @Franesco

DE LOCOS: Manifiesto de apoyo a Tomás Gómez

DE LOCOS: Manifiesto de apoyo a Tomás Gómez

O algún diputado socialista en la Asamblea de Madrid tiene pocas obligaciones institucionales o la situación interna del grupo parlamentario es mucho más preocupante de lo que creíamos algunos, según se deduce de la última iniciativa conocida, consistente en la redacción de un MANIFIESTO DE APOYO A TOMÁS GÓMEZ de difícil justificación. Y es que, según informa Europa Press y, lógicamente, amplifican medios tan poco proclives a nuestra causa como ABC y La Razón, el portavoz adjunto Adolfo Navarro ha escrito –no sabemos si mandatado o por iniciativa personal– un texto que pretende “ayudar” al secretario general...

 

Dicho lo cual, y antes de intentar saber qué dice dicho “Manifiesto”, sólo cabe preguntarse: ¿por qué va a necesitar ayuda el secretario general? ¿No aseguró él mismo que no había contestación interna?

 

Según se dice, el citado “borrador” circula vía correo electrónico por agrupaciones y grupos municipales –yo no he tenido, aún, acceso al mismo, aunque espero poder leerlo completo– y dice cosas como las siguientes (añado mis comentarios personales a cada punto):

 

 

* Se pretende que el texto lo firmen “diputados/concejales/ militantes”.

 

[¿Para que se retraten? ¿No bastó con el voto en el Congreso Ordinario?]

 

* El manifiesto nace para “apoyar públicamente a Tomás Gómez como líder del PSM y como candidato a las elecciones autonómicas de 2011”.

 

[¿Está abierto órganicamente el proceso de designación de candidatos para las autonómicas?]

 

* Se recuerda el 85% de voto a Tomás en el último Congreso Ordinario, por lo que “nadie puede pues negarle ni un ápice de legitimidad como secretario general de nuestro partido”.

 

[¿Acaso alguien le niega dicha legitimidad como secretario general?]

 

* Se critican los análisis que atribuyen la derrota del PSOE en Madrid de las pasadas elecciones europeas al actual liderazgo orgánico, porque “son malintencionados y sólo buscan desgastar el liderazgo de Tomás Gómez ofreciendo como solución, al parecer, una inasumible ’vuelta al pasado’, un pasado que creíamos superado tras múltiples derrotas en las elecciones autonómicas y la gravísima pérdida de poder municipal.

 

[¿Realmente alguien apuesta por antiguas recetas? ¿Debemos dar por hecho que hay movimientos en ese sentido?]

 

* Se habla de “campaña de acoso y derribo orquestada por representantes de los derrotados en el último congreso”.

 

[¿Cómo pudo haber derrotados en el último Congreso, si no hubo más candidatura que la de Tomás Gómez y nadie hizo pública su intención real de presentarte?]

 

* Se afirma que el proyecto político de Tomás “debe mejorar sensiblemente, si realmente se quiere ser una alternativa al PP en 2011” porque la legitimidad orgánica es “condición necesaria, pero no suficiente para disponer de la legitimidad social imprescindible para poder ganar a la derecha más fuerte y consolidada de España”.

 

[No entiendo ni la asunción de que el actual proyecto debe mejorar “sensiblemente” por parte de quien es el segundo de los portavoces en la Asamblea ni el sentido de la última frase, porque la “legitimidad social” sólo te la pueden dar los votos y Tomás aún no se ha presentado a unas elecciones regionales como representante del socialismo madrileño.]

 

* Se reconoce que “sin un liderazgo respetado y fuerte, que Tomás Gómez puede consolidar en estos años, nadie, por muy conocido que sea o por mucho que tenga el respaldo federal, llevará a la victoria” a los socialistas madrileños.

 

[Lo cual equivale a reconocer que dicho “liderazgo” aún no está consolidado y se basa en el “respaldo federal”, lo cual supone hacerle un flaco favor al secretario general regional.]

 

* Se apunta la necesidad de reformar urgentemente la estructura orgánica y funcional de nuestro partido en la capital”.

 

[Pero no se habla de cómo se haría y sólo se habla, en otro punto, de la necesidad de elegir cuanto antes al candidato para Madrid, lo cual no tiene por qué repercutir sobre la estructura orgánica.]

 

* Se sugiere que unas Primarias, “hechas con tiempo y con más de un candidato pueden ser un buen instrumento de (re)legitimación interna y sobre todo externa, posibilitando la atención de los medios de comunicación que pueden hacer más conocido al líder y desde luego que se conozcan mejor sus principales propuestas, su estilo de trabajo y el equipo que le acompañará en su intento de ganar a la derecha madrileña”

 

[Estoy en total desacuerdo con esta antidemocrática argumentación, que invalida completamente el documento, porque las “Primarias” no se pueden forzar y mucho menos desde la dirección, porque equivaldría a organizar una pantomima tendente a “(re)legitimar” de forma artificial al secretario general; si se celebran las “Primarias” debe ser porque más de un compañero quiera, legítimamente, encabezar la candidatura y como fórmula democrática para decidir qué opción prefiere la militancia.]

 

* Se reclama la “justa y necesaria” incorporación al Comité de Estrategia del PSM, al que recientemente se sumó Rafael Simancas, de militantes como Joaquín Leguina, Juan Barranco o Jaime Lissavetzky, de forma que “se eviten así, apreciaciones sobre una hipotética marcha atrás en el proyecto transformador y valiente que encabezó Tomás Gómez en julio de 2007”.

 

[Otra afirmación muy desafortunada, no sólo porque se reconoce que dicha reciente incorporación de Rafael Simancas al Comité de Estrategia del PSM sirve para que cale la idea de que el proyecto de Tomás sufre una “marcha atrás”, como hace unos días apuntaba yo en otro post, sino porque defiende la incorporación a la estrategia del PSM de militantes históricos como Leguina, Barranco y Lissavetzky no por su supuesta valía, que en todo caso deberían demostrar, sino como parapeto contra la incorporación de Rafael Simancas.]

 

 

En definitiva, un documento del diputado Adolfo Navarro –quien pasa por ser uno de los compañeros que contribuyó a que Tomás Gómez fuera secretario general– que perjudica a Tomás más que le ayuda y que incluso puede llegar a justificar el que hace sólo unos días hizo público otro compañero parlamentario autonómico, César Giner, que también analicé en este blog.

 

Desgraciadamente, no parecen correr buenos tiempos para el PSM porque algunos de quienes debieran velar por la buena marcha del proyecto socialista madrileño, representantes públicos en la Asamblea de Madrid, demuestran no estar a la altura.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

4 comentarios

Bomarzo -

Aquí alguien ha perdido el norte antes de empezar la carrera...

Silvia -

Lo de Madrid (PSM-PSOE), no tiene parangón...

Es incríble, algunos compañeros no dejan de sorprenderme.

Franesco -

JUAN JULIÁN: Lo del "sparring" es de traca. Además, las primarias las carga el diablo... y si no que le pregunten a Almunia.

Juan Julián -

El documento sé que existe desde el lunes o así (aunque leerlo no lo he leído) Lo que sucede, y ahí opino como tú, que flaco favor se hace al Sº General: "excusatio non petita...." (o como dicen en mi tierra: bastante adelanta un perro con un cantazo)
Nadie puede poner en duda la legitimidad de Tomás, que fue elegido en un Congreso legítimo. Pero esa legitimidad es exclusivamente como Sº General, no como candidato (con independencia de que tenga muchas cartas, y de que finalmente lo sea) En nuestro Partido son dos cosas diferenciadas estatutariamente.
Por tanto tampoco se puede dudar de la legitimidad de cualquier compañero para querer optar a ese puesto, si es que lo hay (que diríase que sí, por lo que dice A. Navarro sin formar parte de ninguna familia)
A mí me parecería muy bien que hubiera primarias, aunque dudo que las haya. Pero plantearlas directamente en un documento público como algo que tiene que ser un circo para dar a conocer al candidato "oficial".... ¡Vamos, que Adolfo está buscando un sparring para Tomás! Por lo menos disimúlalo, que si es tan descarado no funciona.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres