Blogia
ME SABE MAL, el blog de @Franesco

MUCHA, MUCHA, POLICÍA...

El Gobierno, como sin duda cree su obligación, ha salido en defensa de la policía con motivo de la sanción que la Unión Europea de Fútbol Asociación (UEFA) —organismo encargado de la organización de las competiciones futbolísticas europeas— ha impuesto al Atlético de Madrid. Para quien no siga la actualidad futbolera, cabe señalar que hace dos semanas se produjeron unos incidentes, justo antes del partido Atlético–Olympique de Marsella, que incluyeron un duro enfrentamiento entre la policía española y los aficionados marselleses desplazados a Madrid, saldado con varios heridos de una y otra parte.

 

La UEFA ha culpado al Atlético de Madrid por dichos incidentes —y ha decidido cerrar el estadio Vicente Calderón por un mínimo de dos partidos— pese a afirmar que la culpa fue de la policía, sobre la que el club madrileño no tiene autoridad. De hecho, el propio director de comunicación de la UEFA, William Gaillard, aseguró que los enfrentamientos fueron provocados por la policía española sin ninguna razón. Y dijo aún más: “Hemos tenido anteriormente problemas con la policía española, hemos hablado con las autoridades españolas, también les hemos escrito. Si se recuerda, hubo problemas hace dos temporadas en Sevilla con hinchas del Tottenham que fueron golpeados violentamente, incluyendo a personas discapacitadas”.

 

La acusación es grave y a tener en cuenta, porque no proviene de un grupo de ultras que ejerciten la violencia en el fútbol, sino de sesudos burócratas de ámbito comunitario acostumbrados a hacer uso, con gastos pagados, de mesa y mantel...

 

La policía española, sobre la que después me referiré en lo tocante a su presencia en los campos de fútbol, contestó rápidamente para asegurar que la “actuación de los agentes fue en todo momento correcta y proporcionada, y estuvo ajustada a la respuesta necesaria ante el violento comportamiento de los seguidores franceses”. Porque los aficionados marselleses, que en su mayoría accedieron borrachos al estadio Vicente Calderón, se emplearon a fondo y, entre otras cosas, lanzaron sobre los policías una gran cantidad de sillas de plástico que arrancaron de las gradas. Las imágenes dejan claro que los problemas empezaron cuando la policía quiso retirar una pancarta considerada violenta y los marselleses se negaron a ello e iniciaron la batalla campal.

 

En ese sentido, la Confederación Española de la Policía (CEP) ha hecho público un comunicado en el que advierte a la UEFA de que si quiere acabar realmente con la violencia, “debería dejar de comportarse irresponsablemente y velar porque determinados seguidores no ingieran bebidas alcohólicas, que es la causa principal de los incidentes”. Es esta una explicación que no se sostiene, porque ¿cómo puede obligar la UEFA a que la gente no beba en la calle? Otra cosa es que no puedan entrar borrachos al estadio... Aunque no es peor que la afirmación del Secretario de la Unión Federal de la Policía (UFP), un tal Alfredo Perdiguero, quien ha pedido a los responsables de la UEFA “que se pongan gafas y no beban antes de hacer estas afirmaciones, que lo único que hacen es asquear a unos dignos trabajadores como son los miembros de la Policía”.

 

Así las cosas, el ministro del interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, fue el primer miembro del Gobierno en referirse al asunto, para decir que le enviará los vídeos a este señor —William Gaillard— para que vea lo que pasó realmente en el estadio. Vea a unos aficionados sacando las sillas, tirándoselas a la policía. En algunos casos con éxito, porque un policía fue al hospital”. Luego habló el ministro de Industria, Miguel Sebastián, reconocido atlético, quien dijo apoyar a su equipo ante este “atraco tremendamente injusto” y añadió: “Creo que el Atlético de Madrid no se merece esto y quiero que sepan todos los seguidores del Atlético que tienen todo mi apoyo, a muerte” —lenguaje muy futbolero el suyo, sin duda—. También se manifestó la ministra de Educación, Política Social y Deporte, Mercedes Cabrera, de forma más comedida: “Estamos trabajando dentro de lo que siempre ha sido la política del Ministerio, que se plasmó en la aprobación de la Ley contra la violencia en el deporte, que es luchar para un deporte, no sólo limpio, sino como disfrute y no como campo de batalla”. Y no podía faltar la versión de la delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, quien presentó un informe que exime de responsabilidad al club en el que hace saber “que la policía tuvo una correctísima actuación y la seguridad privada del Atlético no tuvo ninguna intervención”.

 

El remate lo dio el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en respuesta a los periodistas que cubrían la sesión de control en el Congreso de los Diputados.¿Está usted con el Atlético?”, le preguntaron. “Claro, y con la Policía”, contestó el presidente.

 

Tan contundente presión política generalizada sobre la UEFA parece haber servido, al menos, para que la sanción al Atlético quede en suspenso... Porque representantes de distintos partidos también se han pronunciado. Así, el portavoz de Deportes del PP en el Congreso, Francisco Antonio González, respaldó a unos agentes que actuaron “escrupulosamente” con unos “salvajes” a los que “había que reducir” para que el resto del público pudiera seguir el partido, mientras el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, valoró como “desmesurada” la decisión de la UEFA y el diputado de ERC Joan Tardà criticó que pagasen “justos por pecadores”, sin señalar quienes eran los pecadores...

 

Porque ahí está la clave: ¿quiénes son los pecadores? En principio, por supuesto, los aficionados violentos que acuden a los estadios a montar follón y a sacar lo peor de sí mismos... Pero no sólo ellos... Son demasiados años, y demasiados partidos de fútbol seguidos en directo como para no conocer cómo actúan las Unidades de Intervención Policial (UIP) del Cuerpo Nacional de Policía. Los conocidos como “antidisturbios”.

 

Cualquiera que haya participado en una manifestación o haya celebrado un éxito deportivo en Madrid (Cibeles o Neptuno...) sabe que nuestros antidisturbios suelen ser fuertes con los débiles y débiles con los fuertes: aguantan con estoicismo los insultos de los violentos durante un tiempo, hasta que quien está al mando ordena cargar y empieza la masacre: los violentos, que son violentos pero no tontos, se marchan de la escena, mientras los antidisturbios se dedican a romper cabezas de gente que, simplemente, pasaba por allí. Algún recuerdo llevo en la espalda de lo que digo, que a mí no me lo han contado...

 

En el caso concreto del partido Atlético–Marsella, un periodista escribe: “Ante la impávida mirada de los miles y miles de aficionados del Atlético que rodeaban la escena, los hinchas del Marsella no dejaron de responder de forma violenta, del mismo modo que lo hizo la policía, por cierto, golpeándoles con sus palos y provocando lesiones importantes en algunos aficionados. Uno de ellos mostraba desesperadamente a uno de los uniformados cómo le habían abierto una brecha en la cabeza”.

 

Es por todo lo anterior que pienso que mal haría nuestro Gobierno si se limitara a cerrar filas con nuestras fuerzas de seguridad por el mero hecho de ser quien en este momento las dirige. Porque, por supuesto, la mayor parte de los miembros del Cuerpo Nacional de Policía —comisarios, inspectores, subinspectores, números...— hacen bien su trabajo. Pero no es el caso de los antidisturbios, que además suelen desplazarse ex profeso desde otras localidades y salen ya de su destacamento con las ideas bien claras: dar palos. Y no es nada nuevo...

 

Dicho todo lo anterior, es momento de escuchar aquella magnífica canción de Sabina que termina diciendo:

 

...Hoy venía en el diario, el careto del más alto, no lo había vuelto a ver desde aquel día; escapaba del asalto, al chalet de un millonario, y en la puerta le esperó la policía...

 

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, mucha, policía,  

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía,

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha, policía

mucha, mucha...

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

21 comentarios

xiabre -

ese problema no lo tengo en wordpress. Pero se agradece la información.

Franesco -

La última, para Planes y Charlie (y Xiabre, de rebote): leído en http://faq.blogia.com

—¿Es posible eliminar la pregunta antispam?
—No es posible eliminar la pregunta anti-spam. El spam puede ser un problema grave en sistemas de tamaño tan grande como blogia. Imagínate tan sólo dos comentarios de spam en cada uno de lo cerca de 50.000 blogs que tiene blogia, son 100.000 comentarios inútiles al día, que consumen recursos de espacio y pueden hacer que el servicio se ralentice para todos.
Es un poco tedioso tener que responder a preguntas para hacer comentarios, pero es por el bien de todos.

Franesco -

¿Tenalady? En efecto, hay palabras más difíciles que "Joint" (joito, maca, peta, peich). Pero, no, Charlie, desgraciadamente un "pectum" es sólo un "trujas"... ¡Quién hubiera tenido anoche una "postura de doce mogras"!

xiabre -

claro, charli ¿cómo vas a saber lo que es un tenalady? ni eres mujer ni tienes incontinencia, y tampoco ves los anuncios de la tele que vemos otras pensando en el futuro, jajajajajajaja
Me teneis perdida totalmente para la causa en Hola lo ojeo cuando voy a la pelu y es como un libro de dibujos de prelectores (mucha foto y poca letra) así que como yo ya sé juntar letras (más o menos) pues me aburre.¡si las monjitas que me educaron levantaran la cabeza!

charlie -

Franesco, un pectum es lo mismo que un joint o un petardo?
Me alegro que pienses que soy un cachondo y no me eches como el Cartier influenciado por la cursi de la Alex. Gracias.

Franesco -

Lo miraré... Me retiro. Buenas noches y buena suerte... Y aúpa Atleti (por cierto).

charlie (again) -

Franesco, no se como estan puestas las opciones en blogia, pero seguro que es muy facil quitar la verificacion. Busca por setup o equivalente y opciones.

Franesco -

Charie otra vez: eres un cachondo... Y esto de internet es el sumum.

Franesco -

Me voy a fumar un pectum, y ahora vuelvo...

charlie otra vez -

Franesco, me paize questamos escribiendo al mismo tiempo y se nos cruzan los comentarios. En Nova Iorque son 6 horas menos quen Madriz, o sea ahora mismo las 9:51 pm.

Franesco -

¿Puedo quitarlo? ¿Cómo? Yo soy de letras...

charlie -

Pues es verdad, Franesco, yo trate de pasar con dez e sete, pero no me dejaron. Que tal si quitas la verificacion? Es lo que yo hice en el blog de la espe para no dar la vara. Claro que es que la espe ya sabemos que es muy suya.

Franesco -

Hombre, Charlie, si aún andas por ahí. ¿Qué hora es en Nueva York (ergo Nova Iorque)?

Franesco -

En efecto, Planes: lo del 2+2=4 (incluso siendo las 3:40 de la mañana y regresando de marcha, un jueves) es de traca...

El resto de comentaristas (Charlie y Xiabre) me sabrán perdonar que no responda: es tarde y vuelvo con tres cubatas... ¡Buenos noches a todos/as!

charlie -

planes, si es que no tenteras contreras, la gwefa no castiga al Aleti por dejar entrar a los borrachos sino por dejar entrar a la policia, que puede ser mucho mas peligrosa.

De todos modos, me paize mu bien kel gobierno defienda al Aleti, ke ya esta bien.

xiabre, siento mucho que no te haga ilusion la vida sexuah de nuestra Querida Lider-esa. Seguro que tampoco lees el Hola, si es que no se os puede dejar solas. Por cierto, que es el tenalady?

Moitos bicos para ti tamben desde Nova Iorque.

planesyestrategias -

Por cierto, que se entere blogia de que por muchas veces que me lo pregunte seguiré diciendo que 2+2 es igual a 4. Aunque ahora probaré a decirle "cuatro".
Perdón por el chascarrillo.

planesyestrategias -

Que el Ministerio del Interior, que la subdelegación del Gobierno, y hasta el Gobierno en pleno, si fuese el caso, defendiera la actuación de la Policía, me puede parecer hasta razonable. Lo que no comprendo es el afán por, de paso, defender a Atlético de Madrid.
Que por otro lado, pienso que no se puede sancionar a un equipo por cuestiones que son completamente ajenas a la organización: es decir, si la uefa considera que la culpa fue de la policía (yo no tengo datos para opinar al respecto), pues que emprenda acciones legales contra la policía, tal cual. Y si no, que decidan que el club no ha hecho todo lo posible por impedir el acceso al campo de los borrachos, por poner; porque creo que las entradas siguen poniendo aquello de "se impedirá el acceso de personas bajo los efectos de drogas, alcohol....".
Claro, que como bien ha quedado reflejado, a algunos animales no les hacen falta drogas ni alcohol para dar la nota, aunque sea para ir a ver jugar a los colegas de tu hijo. En fin.

xiabre -

charlie, lagrimones me han caido con la jota, gracias, jajajajajaja. A ver, me he explicado mal seguramente, parece ser que ya hay gente que se está movilizando contra ese neopuritanismo y con mucha ironía, una de esas manifestaciones es el adhesivo ese que se ve en la foto.
Por cierto, yo ya he leido muchos libros de santos cuando estaba en el cole(que remedio) así que conmigo no venderías un colín con reportajes tan de "interés general" ahora si con las fotos haces cromos con álbum a lo mejor me animo. jajajajaja, pero ha sido buen intento, jajajajajaja.(me estás matando y me voy a dejar una pasta en el tenalady ese)
Bicos

charlie -

Pues ya que esto va de canciones, ahi os va otra:

La VirgendelPilar diceeeeee
que no quiere ser francesaaaaaaa
que quiere ser capitaanaaaaaa
de la troooopaaaaa..ragoneeeeesaaaaa

GUSTOUVOS OU QUE?

Por cierto, Xiabre, que vi la foto que pusiste en el post anterior (la de Paris), y me parece muy mona, pero no entiendo lo que tiene que ver con el puritanismo, sera que me he perdido algo...

Ah, y en vista del interes que habeis mostrado por la vida sexual de nuestra Querida Lider-esa, los de la redaccion de LaEspeForPresident (o sea, yo) estamos pensando en preparar un reportaje a todo color, con entrevistas a sus confesores y a todo tipo de personajes de la farandula pepera, incluido el famoso y nunca bien ponderado Fedeguiqui. Que os parece?

Franesco -

Como cualquiera, yo también estoy contra los violentos, y además conozco más o menos bien su perfil: cuarentones o treinteañeros rebotados, de distinto pelaje (fachas, macarras, supuestos heavys que en la vida habrán escuchado a Barricada...), que "organizan" y "preparan" la trifulca y se valen de los veinteañeros para sus fines. Que no son otros que ser los amos de una zona en su estadio y lucrarse con las actividades paralelas que les reporta ser ellos quienes parten el bacalao (venta de entradas, fanzines, camisetas, bufandas, etc.). Lo de las "barras bravas" argentinas entrando a los vestuarios a cobrar la mordida a los jugadores de su propio equipo no se hace aquí porque directamente les pagan los directivos...

El problema en este caso y otros, incluso si a dos o tres violentos les dieron palos (se los quedaron y ya está; pero fijo que nuestros antidisturbios sacudieron a más de un padre de familia: en la celebración de la "Séptima" Copa de Europa del Real Madrid, yo, periodista, estaba dentro de la fuente de la Cibeles, entonces sin agua, cubriendo una carga policial que nunca olvidaré y que se saldó con al menos 15 cabezas de paisanos abiertas; envié la crónica al periódico, un deportivo madrileño de tirada nacional, y no hay tantos, y al día siguiente cuando leí el ejemplar ví que habían incluido sólo la versión de la Delegación de Gobierno, que hablaba de que "la Policía había disuelto acertadamente a los violentos"... Ja, ja, ja), es que cuando viaja un grupo de 1.000 seguidores (y yo he hecho algún viaje de esos), más de la mitad son chavales que no están en el ajo y a quienes les gusta viajar con otros seguidores de su equipo, o simplemente no pueden viajar en solitario porque les resultaría más caro (hay autobuses especiales para grupos cerrados, a buen precio) pero que no son miembros de "Ultra Sur", o del "Frente Atlético" o de Riazor Blues". Y además viajan con el grupo porque las actuales normas obligan a que todos los seguidores del mismo equipo se coloquen en la misma zona, supuestamente para que no haya incidentes. Y enjaulan a gente normal con auténticas bestias.

En cuanto a la Tercera Regional, el pasado sábado asistí a un partido de juveniles en donde el cincuentón padre de un chaval, que además no jugaba por estar lesionado, saltó al campo para recriminar a un jugador del equipo contrario que le había hecho un corte de mangas (era cierto, ¿y qué?). Una vez le dijo de todo, se marchó tan tranquilo diciendo: "Si no le voy a pegar, si es un niñato y no le voy a pegar...". Tanto el árbitro como el resto del público nos llevamos las manos a la cabeza, porque en cuanto uno de los juveniles (tiarrones de 17-18 años y 1,80 mt.) le hubiera sacudido un puñetazo "preventivo" habría empezado una batalla campal.

Ya ves, amiga Xiabre: a mí sí me gusta el fútbol.

xiabre -

Soy partidaria de sustituir los anti-disturbios en los estadios por controles de alcoholemia y detectores de metales.No soy muy futbolera (me aburrió) pero creo que Platini no lo está haciendo muy bien y ya no solo a nivel deportivo. Mirad lo que cuentan en este blog:
http://fondogradaalta.blogspot.com/2007/07/platini-desvara-al-frente-de-la-uefa.html


Con respecto al tema policial, estoy de acuerdo en la "huida de los provocadores" y los golpes que reciben los "apaba por aquí", pero dudo mucho que en un estadio pudieran escapar los violentos (y lo digo con toda la cautela porque hablo de oídas). Ya sabemos que la violencia no debe ser respondida con violencia, pero considero que una actuación desmesurada de los anti-disturbios contra hinchas manifiestamente energúmenos no debe ser "competencia" de la Uefa, es decir y pregunto ¿ una sanción "deportiva es de recibo en este caso? yo creo que no, creo que la UEFA puede presentar las quejas correspondientes al ministerio del interior pero ¿porque sancionar al equipo? entonces si un ovni se cae en el campo y hay muertos los responsables son los "propietarios" por carecer de las adecuadas protecciones anti-caida de artefactos voladores? No sé, esto me parece un poco absurdo. Y creo que todo aficionado violento debe ser identificado y sancionado para que no pueda arrimarse ni aun campo de tercera regional.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres