MOMENTOS CRÍTICOS
Moncho Alpuente escribe hoy en el suplemento Madrid de El País una sabrosa columna cuya lectura recomiendo: MOMENTOS CRÍTICOS. Alpuente, en estos momentos de difícil coyuntura económica, habla de la crisis real, la que llega al parroquiano del bar de la esquina, donde “hay cola para leer los periódicos del día que el establecimiento pone a disposición de los clientes”. Y es que el caso es no gastar...
“La crisis ha reducido al mínimo la recaudación de las propinas y los hábitos de consumo del personal son más sobrios y moderados que nunca”, dice el articulista, que añade que las tapas gratuitas que acompañan a las cervezas y los vinos “experimentan también una tendencia a la baja, dos aceitunas menos por platillo y rodajas más finas de chorizo; las lascas de jamón son más transparentes que nunca”.
La columna concluye con el caso de un cliente que le ha dado un sablazo, el primero de los dos del día, “para financiar el kit de supervivencia que piensa llevarse la semana que viene cuando le ingresen en el nuevo hospital de Puerta de Hierro; tiene que comprar mantas, una linterna por si hay apagones, papel higiénico y objetos de aseo personal. Y quizás un chubasquero y botas de agua por si se producen goteras o inundaciones”.
Genial artículo, real como la vida misma.
5 comentarios
Franesco -
En cuanto a alguna de tus cuestiones, creo que un código penal sería reaccionario no por imponer una determinada norma de conducta, sino si dicha norma de conducta a observar no fuera mayoritariamente aceptada y aún más: incluso siendo mayoritariamente aceptada, si no respeta la libertad individual de cada uno/a para comportarnos como nos parezca oportuno si nuestro comportamiento no vulnera los derechos de los demás; tampoco, si las penas que aplica ese código penal no son proporcionales a la gravedad del hecho que se juzga... Aunque vivimos tiempos en los que todo parece ser interpretable, hay hechos que son naturalmente contrarios al bien común: matar es uno, y no porque lo diga el Antiguo Testamento... Así, dentro de que cada sociedad puede establecer un rango de penas acorde a la importancia que casa acción pueda suponer para dicha sociedad (no es lo mismo robar agua en un embalse de Madrid que en el desierto del Sahara), considero que un código penal progresista debe fijar penas menos graves a quien roba que a quien mata; y menos a quien roba porque no tiene para comer que a quien lo hace por mero lucro. Y en todos los casos, debe contar con la posibilidad de que dichas condenas se revisen.
En cuanto al sistema tributario, entiendo progresista a aquel que pretende redistribuir la riqueza de una sociedad; pero no lo sería aquel que para redistribuir la riqueza penalizase a las personas activas y beneficiase a las libremente pasivas.
En cuanto a los sistemas democráticos, no creo que haber votado o no la Constitución aporte nada, porque de ser así cada ciudadano debería poder votarla una vez superada la mayoría de edad. Yo me centraría más en si dicho sistema permite al representado (el ciudadano) dirigir su propio destino, si protege las libertades individuales al mismo tiempo que tiene mecanismos para buscar el bien colectivo y, por supuesto, si dicho sistema democrático permite su modificación por parte de la población que la observa. En mi caso, no mitifico la Constitución española, que es un conjunto de normas que se dieron nuestros mayores en un momento dado y que, por supuesto, podríamos (y deberíamos en muchos casos) cambiar si así lo decidimos el conjunto de los españoles.
En fin, creo que estoy filosofando... Que uno es periodista, pero no sabio...
Alex -
Por último es reaccionario un código penal porque obliga a una determinada norma de conducta? es reaccionario un sistema tributario porque obliga a un modelo económico? es reaccionario un sistema democrático basado en una constitución que no votamos todos?.
Se le puede llenar a uno la boca de PROGRESO y darse cuenta...después de mucho progresar, que las cosas no están mejor de lo que estaban antes de empezar.
Es un placer leer blogs ajenos. Gracias a usted por escribirlo.
Franesco -
En el aspecto religioso, tan reaccionario es quien pretende que todos seamos católicos (o musulmanes, por poner otro ejemplo) a quien pretende que todos seamos ateos; por el contrario, para mí, sería progresista quien no obligase a nadie a renunciar a su religión, pero fuese al mismo tiempo consciente de que no todo el mundo tiene por qué tener una religión u observar comportamientos sujetos a la religión.
En el aspecto económico, tan reaccionario sería quien pretende comunizar el dinero o los bienes privados de los demás como quien pretende que la única norma a seguir sea la ley de la selva, donde el león es el único rey, o quien desconoce (o peor aún, le da lo mismo) que el pez grande siempre se come al chico; progresista, así, sería quien tratase de armonizar el interés privado con el interés colectivo y, siguiendo las fábulas anteriores, arbitrase soluciones para que en la selva y en el mar todos los animales pudieran vivir lo mejor posible, aunque eso significara que el león o el pez grande protestaran por la pérdida de su poderío: entre otras cosas, porque en la selva hay más animales que el león y en el mar son mayoría los peces pequeños y si todos se unieran quizás la única solución que iban a encontrar para vivir era hacer desaparecer a quien piensa que ellos no tienen derecho a vivir.
En cuanto al aspecto social, reaccionario sería aquel que no cree en más derechos que los acordes a su propia idiosincrasia y a quien no sólo le molesta que otros se consideren diferentes (que cada uno es libre de tener un gusto sobre las cosas), sino que intenta que los demás no puedan ser, de facto, diferentes. Progresista sería aquella persona que respetase a los demás según son o quieren ser, más allá de que compartiera sus opiniones.
Habría muchos otros apartados a definir, claro, pero como resumen yo considero progresista RESPETAR y buscar el bien para toda la comunidad y reaccionario IMPONER y buscar el bien para un único individuo o un pequeño grupo de individuos...
Pero si lo que me preguntas es si yo creo que el PSOE es el partido político que mejor responde a esa definición de progresismo, te diría que sí, al menos en nuestro país (más progresista que el PSOE es el partido de centro derecha sueco, por ejemplo; y más de derechas que el PP me parece el Partido Demócrata estadounidense...), porque aunque su programa o su proyecto político no sea perfecto es aquel que, en mi opinión, mejor intenta armonizar los intereses individuales de las personas con los intereses colectivos de los grupos de personas.
Por supuesto, el ejercicio de la política y de sus ideas es algo dinámico, y los partidos varían y evolucionan, como las personas y las sociedades, de tal forma que en momentos distintos un partido puede acercarse más a las ideas progresistas y en otras separarse. Pero, como he dicho, también puede ser en distintos aspectos, así que se puede ser progresista en temas sociales mientras se es reaccionario en el ámbito religioso o económico.
Por poner un ejemplo claro: el Partido Popular de hoy no es como la CEDA de 1936; tampoco como la Alianza Popular de 1976, pero no lo es en ninguno de sus postulados, ni los que al final resultan progresistas ni los que son claramente reaccionarios... Se ha hecho progresista (o al menos, laxo) en algunos aspectos sociales, caso del divorcio (la mejor prueba la ofrecen muchos de sus dirigentes) o los hábitos sexuales, pero se ha hecho más reaccionario en cuestiones religiosas y económicas.
Para terminar, te diré que en mi opinión la cuestión de género (femenino/masculino) tiene cierta importancia en esta reflexión, porque existe un comportamiento VIRIL o que ha pasado por viril, MASCULINO o que se ha tenido por masculino, que resulta REACCIONARIO; y un comportamiento FEMENINO (no me gusta decir afeminado, porque significa otra cosa...) que resulta más PROGRESISTA.
La verdad es que, cuando el presidente Zapatero era todavía ZP y repetía aquello del TALANTE (no sé si algún asesor le ha recomendado que no lo diga, pero debería hacerlo), acertaba de pleno, porque el progresismo no deja de ser una cuestión de talante...
Pero, vamos, cada uno puede considerarse a sí mismo progresista, vote a quien vote. Otra cosa es que lo sea. Y te aseguro que se tarda muy poco en descubrir quién es o no es progresista. En el PSOE, por ejemplo, también existen quienes dicen que son progresistas y no lo son... Lo que sucede es que, por mi experiencia, son los menos; en el PP, en IU y en muchos otros partidos (sobre todos, los nacionalistas), según he comprobado, proliferan los elementos reaccionarios, que quieren imponer a los demás sus postulados, aunque también he tenido oportunidad de conocer en su seno a auténticos progresistas, que además suelen ser arrinconados por los anteriores o tienen que mitigar su progresismo para no ser defenestrados...
Espero haberte respondido, amigo Álex. En todo caso, te haya gustado o no mi respuesta (que, por cierto, lo mismo utilizo para publicar un post sobre PROGRESISMO/REACCIÓN), gracias por prestar atención a mi blog.
santi -
Alex -
Espero su instruída respuesta.