ME SABE MAL (el blog de FRANESCO)

La disputa interna que vive el Partido Popular, que cada día trasciende en forma de noticia más increíble que la anterior, lleva a los medios de comunicación a centrarse en lo accesorio y a no profundizar en lo relevante: qué decisiones tomarán los dirigentes regionales y nacionales del PP para atajar la corrupción instalada en su partido, si es que están dispuestos a hacer algo.

Los ciudadanos no debemos dejar que el espectáculo enmascare la realidad, porque no es importante si Gallardón lanza a Cobo contra Aguirre, o si Aguirre dispara contra Rajoy, o si Rajoy se harta de Camps y viceversa, o si Costa echa un pulso a Cospedal, o si Aznar reaparece para enredar…

Todo eso son minucias comparado con lo que interesa: ahora mismo, la justicia tiene imputados por corrupción a miembros del PP en gobiernos locales y autonómicos, en parlamentos regionales, en el Congreso de los diputados, en el Senado y en el parlamento europeo.

Así, el PP debe decidir si colabora con la justicia y suministra a los jueces la información necesaria para encerrar a sus corruptos o sigue culpando a todo quisque de que los suyos sean investigados.

Tomás Gómez, secretario general del PSM-PSOE, ha dejado claro hoy que no permitirá injerencias al proyecto de los socialistas madrileños, ya que su proyecto es “autónomo”. Sus palabras, pronunciadas ante el presidente del PSOE, Manuel Chaves, sirven para responder a quienes han dado pie a lo publicado hoy por Soledad Alcaide en El País, más un artículo de opinión que una información, acerca de la supuesta falta de liderazgo de Tomás.

Desde luego, quienes hayan actuado como fuentes informativas de la periodista parecen haber pinchado en hueso…

En ese sentido, flaco favor le han hecho –si es que él no ha dado pie a ello– al compañero Hernando quienes han filtrado que ya actúa en la sombra para descabalgar a Gómez, porque el actual secretario general no olvida que dicho compañero fue el responsable de organización de la Gestora previa al Congreso Extraordinario en que él fue elegido, lo cual le hará estar ojo avizor para evitar que se repitan actuaciones de las que él mismo supo sacar provecho en su momento y que se apuntan en el siguiente párrafo del artículo:

“El único representante de Ferraz era el diputado Antonio Hernando, secretario federal de Política Municipal, a quien muchos ven ya trabajándose el partido en Madrid para arrebatarle la silla a Gómez. Y como en política los gestos tienen mucha importancia, varios militantes socialistas destacaron ayer el hecho de que Hernando ni siquiera mencionó en su intervención al secretario general, pero sí abundó en alabanzas al portavoz municipal, David Lucas, que en teoría tiene menos papeletas para llegar a ser candidato a la Alcaldía”.

En torno a las informaciones publicadas respecto del posible nombramiento de Ignacio González como presidente de Caja Madrid y el supuesto pacto entre las direcciones nacionales de los dos grandes partidos –desmentido por la CEF del PSOE– para pactar que dicha presidencia la ocupe Luis de Guindos, cabe señalar que cualquier decisión política al respecto deben tomarla los responsables madrileños de ambas formaciones, en este caso Esperanza Aguirre y Tomás Gómez.

Por ello, el PSM no debería permitir que nadie limite su poder de decisión, del mismo modo que el PSC catalán no permitiría que otros decidieran sobre aquello que afecte a La Caixa o el PSOE de Andalucía no se plegaría a perder sus atribuciones sobre asuntos importantes que tengan que ver con alguna de las cajas andaluzas.

El presidente de la patronal se ha puesto estupendo ante el secretario general de la UGT y el ministro de Industria y ha preguntado: “¿Si la CEOE, el Banco de España, la Comisión Europea, el BCE o el FMI coinciden en la necesidad de un marco laboral más moderno es que estamos todos equivocados?”.

La respuesta del sindicalista, poniendo en su sitio a un patrón que no paga a sus empleados, ha sido la correcta, aunque quizás algo más larga de lo debido: hubiera bastado con decir “SÍ”.

En todo caso, bien por Cándido Méndez.

Como considero conveniente pronunciarse ante la manifestación de hoy, me declaro a favor del derecho de la mujer a ejercer libremente sus opciones en torno a la maternidad y, por tanto, favorable a la regulación de la posibilidad de abortar con libertad en unos plazos fijados y basados en el respeto a la ciencia médica y a lo que es o no es un ser humano.

Dicho lo cual, traigo a debate el papel legal del hombre ante dicha libre decisión de la mujer de ser o no ser madre, a partir de la duda que ha sembrado en mí la opinión de un amigo jurista, que os traslado:

“Dado que la mujer tendrá ya de forma legal, sin subterfugios tipo peligro para su salud, la capacidad para decidir en solitario si sigue o no adelante con un embarazo, ¿puede el hombre que deja embarazada a una mujer y no quiere hacerse cargo del futuro niño comparecer ante un notario para declarar, antes de que se cumpla el plazo legal para proceder al aborto, que su decisión es la de no tener ese hijo y que, por lo tanto, haciéndolo público y comunicándoselo expresamente a la mujer embarazada y única persona que puede decidir sobre el nacimiento, renunciar a la responsabilidad futura sobre dicha criatura en el caso de que nazca?”

Su retórica pregunta la responde con la siguiente argumentación jurídica:

a) Si la mujer tiene la libertad de interrumpir su embarazo hasta un plazo fijado sin más justificación que su voluntad y el hombre no participa de dicha decisión, la mujer tiene la responsabilidad en solitario sobre esa decisión hasta que pueda interrumpirlo de forma legal; y si el hombre comunica su negativa antes de que se cumpla dicho plazo, queda liberado de responsabilidad, pues en caso contrario se estaría vulnerando el derecho de un sujeto que no puede decidir si la mujer tendrá o no tendrá ese hijo, mientras ella sí puede decidir si él es o no padre

b) Obligar al hombre a responsabilizarse de un nacimiento sobre el que no puede decidir equivaldría a permitir que una mujer que es inseminada artificialmente y se entera de quién fue el donante pudiese reclamar la paternidad al varón que donó el semen que la fecundó; cosa que no es válida jurídicamente, pues la Ley protege al varón donante en dichos casos y le exime de responsabilidad sobre el niño que pueda nacer

Realmente se trata de un razonamiento bastante misógino, que se sirve del “nosotras parimos, nosotras decidimos”, pero veremos si en este loco país no hay quien lo acaba defendiendo ante el Tribunal Constitucional y hasta lo gana…

La polémica acerca del retoque fotográfico de la modelo que hasta hace unos meses lucía las colecciones de la marca Ralph Lauren, de la que se hacía eco algún blog amigo, es aún más oportuna si consideramos que hay fotografías que no necesitan cambio alguno, salvo para mentes desequilibradas...

Así, ¿en cuál de las dos fotos que presento está más favorecida la modelo Filippa Hamilton, quien dice haber sido despedida por Ralph Lauren por “gorda”? ¿Cuál puede ser el motivo para que una marca de moda quiera retocar lo que resulta dificílmente mejorable?

Verónica Díaz, secretaria de organización de las Juventudes Socialistas de Madrid, ha renunciado a ocupar el puesto de diputada en el Congreso que le correspondía tras la marcha de Pedro Solbes, lo que ha motivado que el concejal Pedro Sánchez se convierta en diputado por la circunscripción de Madrid y su puesto en el Ayuntamiento vaya a ocuparlo Gabriel Calles, secretario general de la agrupación de Carabanchel y, como Pedro (de nada, compañero), también bloguero.

El siguiente en la lista es Juan Julián Elola, que fue diputado en la pasada legislatura y quien explica en su blog la situación con que se encuentra quien de repente se topa con que debe acceder a la cámara baja sin tenerlo previsto, algo que quizás le haya sucedido a la citada Verónica Díaz.

Una Verónica Díaz de la que algunos esperamos explique los motivos de su renuncia, para que el conjunto de la militancia pueda valorarlos y sepa a qué atenerse en próximas ocasiones en que pretenda integrar una lista electoral…

Y no sólo porque haya quien piense que el hecho de que Pedro Sánchez fuera en la lista tras ella (y Pedro, además de buen concejal, ha sido colaborador de Pepe Blanco) ha contribuido a facilitar dicha renuncia, o que ella aceptara en su momento integrar la lista provocó que otros/as militantes (sobre todo mujeres, por aquello de la cuota) ocuparan posiciones más retrasadas, que también, sino porque sólo razones muy convincentes deben permitir que un militante socialista renuncie a ser representante de los ciudadanos en el Congreso.

Y es que, o la vocación política de la compañera Díaz ha menguado en el año y medio transcurrido desde febrero de 2008 (cuando se aprobó la lista) hasta septiembre de 2009 (cuando tenía que incorporarse al Congreso), o hay algo que se nos escapa...

Las explicaciones de la compañera servirían para disipar las dudas acerca de su decisión, no así el silencio, que sólo contribuiría al oscurantismo.

POSDATA: Personalmente, celebro la incorporación de Pedro Sánchez al Congreso de los Diputados, sobre todo porque lo conozco, mientras no sucede lo mismo con Verónica Díaz; y para un militante siempre es mejor tener acceso a quien ocupa un cargo de representación, aunque sólo sea para conocer sus impresiones o cómo se siente, que no conocer a quienes son nuestros representantes institucionales.

Que la política cambia en poco tiempo que es una barbaridad lo explican, además del CIS, los cambios ministeriales. Y es que cuando hace seis meses analicé una de las encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas, hablaba de “Ministros camuflados” para referirme a aquellos miembros del Ejecutivo que apenas eran conocidos por los españoles y de otros que, por muy conocidos, tenían todos los puntos para abandonar el Gobierno…

Así, consideraba “sentenciada por la opinión pública” a Magdalena Álvarez, mientras de Pedro Solbes, entonces vicepresidente económico, decía que estaba “quemado”; también me preguntaba “cuánto tiempo” duraría el aprecio de los votantes socialistas por Fernández Bermejo y asumía que sobre Cabrera Calvo-Sotelo, “ni fu ni fa”; claro que sobre otro de los que luego cesó en sus funciones, César Antonio Molina, escribía que “debiera preguntarse por qué sólo uno de cada cinco de sus votantes sabría decir a qué se dedica”. Y sobre Bernat Soria… Por cierto: ¿quién era Bernat Soria?

Transcurre sólo medio año y, aparte de comprobar que el PP supera al PSOE en estimación cocinada de voto, asistimos al hundimiento de tres de las cabezas visibles del proyecto Zapatero, quien por su parte pierde 0,28 puntos respecto de la valoración de hace seis meses: la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, que pierde 0,33; la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, que pierde 0,34; y Carmen Chacón, que se deja 0,54.

Quienes son ahora mejor valorados que entonces son Miguel Sebastián y el ministro de Exteriores Moratinos, mientras Rubalcaba sigue firme, como es su costumbre; y destacan las entradas exitosas de Trinidad Jiménez, a quien ha favorecido su aparente buena gestión en la cuestión de la gripe A, y del ministro de Educación, Ángel Gabilondo, quizás porque ha debutado en un período en el que no suele haber protestas estudiantiles –veremos cuando comience el nuevo curso-.

Quien no sé qué pensará sobre su debut es la ministra de Cultura, González Sinde, pero el 3,41 en valoración ciudadana se aproxima tan peligrosamente al 3,30 que precipitó el adiós al Gobierno de Magdalena Álvarez que yo estaría preocupado, ya que Zapatero viene demostrando que todo aquel que no supera unos ciertos límites de valoración ciudadana acaba saliendo del Ejecutivo…

En todo caso, de cara a valorar estos cambios en la apreciación sobre unos y otros, es importante saber que el estudio se realizó entre los días 7 y 13 de julio, pasada la sustitución del director del CNI, tomada la decisión de aplazar el cierre de la central nuclear de Garoña hasta 2013 y en pleno debate sobre la reforma de la Ley del aborto; y antes de la muerte del pequeño Rayan, del acuerdo de financiación autonómica, del desacuerdo con la patronal en el proceso de diálogo social y de la visita de Moratinos a Gibraltar…

La presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, se hará hoy la foto con Alberto Contador, el ciclista de Pinto que ha vuelto a ganar el Tour de Francia.

Seguramente, Aguirre dirá que Contador es un orgullo y un ejemplo para los jóvenes, porque además lo es; Contador, también seguramente, mirará con sonrojo a la presidenta y pensará en la carta que hace apenas unos días publicaron sus padres, con la que se quejaban de la situación en la que se encuentra Raúl, hermano del famoso ciclista, quien, como tantos, no puede sacar partido en la Comunidad de Madrid de la Ley de Dependencia aprobada por voluntad del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

Os dejo aquí la carta, que he conocido gracias al blog de Rodrigo Parra, LA MORALEJA ROJA, que suelo seguir con interés:

“Burla, impotencia igual a Ley de dependencia”

Padres de Raúl Contador Velasco, 16 julio 2009

“La situación en la que se encuentra La Ley de Dependencia, desde sus inicios, es un partido de tenis de responsabilidades, entre Gobierno Central y Comunidad Autónoma, que dura y dos años y medio.

Las diferencias políticas de nuestra Comunidad con el Gobierno Central nos están ofreciendo un espectáculo vergonzoso, deplorable, indigno e irresponsable cuyos sufridores son los dependientes y su entorno familiar; sin que a nadie le importe y  haga nada.

Somos padres de un Gran dependiente (Grado III, Nivel 2) ¿Qué quiere esto decir, pues, para que ustedes lo entiendan, un bebé de tres o cuatro meses, a pesar de que su edad cronológica es de 20 años. Está valorado desde 2007 y reconocidos estos derechos, con carácter retroactivo, desde el 7 de junio de 2007, según la ley y el calendario de aplicación a personas como nuestro hijo. El 3 de abril de 2009, firmamos el P.I.A. (Programa Individual de Adaptación). En esos momentos comunicamos que nuestra elección es la Prestación Económica desde 2007 a 2009, puesto que nuestro hijo ha estado escolarizado y para 2010, renunciamos a la Prestación a cambio de plaza en un Centro de Día, pues como han pasado tres años, nuestro hijo ha agotado su periodo de Escolarización y la situación, en tres años, es distinta.

Este incumplimiento irresponsable de la ley tiene unas consecuencias graves para nuestra familia. Según la Comunidad de Madrid si queremos solicitar plaza en Centro de Día para Raúl, en 2010, debemos mandar un escrito al Departamento de Coordinación para la Dependencia renunciando a lo que nos adeudan de 2007, 2008 y 2009. De no ser así, nuestro hijo debe permanecer en casa.

¿Cómo podemos sentirnos? Pues sencilla y llanamente agredidos, chantajeados y discriminados. Y pueden pensar ¿discriminados........? Sí, pues esto sólo pasa en algunas  Comunidades, entre ellas la de Madrid.

Podría no terminar nunca, pero finalizaré diciendo que nos hemos puesto en contacto, con los S.S., con el Inserso, con el Ministerio de Bienestar Social, con el Defensor del Pueblo. En varias ocasiones hemos reclamado a través de Ventanilla Unica, al Departamento de Coordinación para la Dependencia, al 012, a la C.A.M y la respuesta es la misma.... NINGUNA INFORMACIÓN, NADA DE NADA.

Esta es la verdadera Ley de Dependencia, anunciada a bombo y platillo, casualmente en visperas de unas Elecciones Generales. Señores Políticos, sabemos que no les importamos nada, pero no nos hagan mas dolorosa la situación, riéndose de nosotros, con promesas, cuya única finalidad son sus intereses partidistas y personales”.

El ministro de Educación hizo ayer unas afirmaciones relacionadas con las últimas violaciones protagonizadas por menores de edad que pueden malinterpretarse pese a que sólo parecía querer salir al paso de quienes culpan a los docentes de la supuesta mala educación de los jóvenes, situación de la que él hace copartícipe al conjunto de la sociedad.

Así, Ángel Gabilondo veía necesario “reflexionar a fondo sobre qué ocurre en una sociedad donde menores de edad tienen tan dislocados los valores como para cometer esos atropellos” y reclamaba “interiorizar seriamente qué escala de valores tenemos, qué convicciones, qué modelo de sociedad y qué valores estamos transmitiendo”, pues, a su juicio, “la educación y la sociedad no son dos cosas distintas porque quien educa en realidad es toda la sociedad”.

De este modo, la tesis del ministro parafraseaba el proverbio africano ya recuperado por el filósofo José Antonio Marina: “Para educar a un niño hace falta la tribu entera”

Sin embargo, las palabras de Gabilondo acerca de la “corresponsabilidad” en la educación, en medio de un debate que se presupone polémico, pueden aprovecharlas quienes nunca aceptarán la idea del “libre albedrío” que asume, tanto en el caso de estas repugnantes violaciones como en cualquier otro acto, que cada persona es responsable de sus acciones.

Y no nos engañemos: los responsables de dichas violaciones son los muchachos que las han cometido, y defender otra cosa supone exculparles, siquiera en parte.

Porque la sociedad, se repita lo que se repita, no ha enseñado a delinquir a esos muchachos, resulten o no “imputables” debido a una Ley que no asume que algunos varones (“son siempre chicos los que violan a las chicas”, reconoce el ministro) desean hacerle daño a las mujeres desde que sienten unas pulsiones sexuales que no dependen de los años que haya fijado, con mayor o menor fortuna, el legislador.

Lo que sí puede y debe hacer la sociedad, comenzando por los padres de esos desalmados, es reprobar de forma contundente sus delitos, sin buscar excusas. En este sentido, traigo aquí las palabras del psicólogo y ex defensor del menor Javier Urra, quien participó ayer en el programa La Ventana de la Cadena SER:

“Yo quiero escuchar a los padres de los agresores, quiero escuchar en estos días próximos, si esto se demuestra que es así, si piden perdón públicamente o si, equívocamente, se posicionan como abogados de sus hijos. Eso daría mucha explicación a los que nos acontece en algunos jóvenes de esta sociedad”.

“Nos hemos encontrado, a veces, con padres, de todos los niveles, culturales, profesionales, que al día siguiente te dicen: ¿y no le estarán ustedes dando mucha trascendencia a esto?, o ¿y no será que la chica es un poco…? Claro, con ese tipo de padres que, equívocamente vuelvo a repetir, defienden a sus hijos, entonces tenemos incidencias el día de mañana”.

Porque los padres de los criminales no serán responsables del comportamiento delictivo de sus hijos, pero sí de la respuesta que den a éste, que nunca puede consistir en minimizar lo sucedido; el conjunto de la sociedad, por su parte, no debe dejarse llevar por la natural sensación de pena ante la visión de un menor castigado, salvo que pretenda jugar el papel de comparsa que hace ya más de 30 años nos mostrara de manera brillante Chicho Ibáñez Serrador.

POSDATA 1: Hasta hace no muchos años, eran los elementos “de derechas de toda la vida” quienes malcriaban a sus hijos –de ahí lo de “señoritos”– y los protegían pese a conocer sus barrabasadas, que casi siempre tenían como víctimas a sus criadas o similares gentes “de inferior clase”. Pero de un tiempo a esta parte –nunca acertaré a comprender por qué– ha calado en cierta izquierda cuya ideología parece cogida con pinzas la idea de que sus hijos también pueden ser unos delincuentes…

POSDATA 2: Ante la decisión del PP, tan oportunista como oportuna –lo que funciona mal hay que cambiarlo aunque lo defienda tu rival político–, de promover a partir del mes de septiembre el “endurecimiento” de la conocida como Ley del Menor, cabe señalar que dicha Ley Orgánica fue aprobada en el año 2000 en sede parlamentaria mientras José María Aznar era presidente del Gobierno y que ya fue endurecida en 2006, con José Luis Rodríguez Zapatero en La Moncloa.

POSDATA 3: Alguien nada sospechoso de ser un ultra como el Defensor del Pueblo Andaluz y Defensor del Menor de Andalucía, José Chamizo, ya ha pedido “una reflexión al poder judicial y al político” para que los menores que participan en estos delitos y no pueden ser imputados por su edad reciban algún castigo, aunque sea en el ámbito de la protección. “Es muy triste ver que esos niños inimputables continúan su vida normalmente, sin ningún tipo de medida, y yo creo que esto tiene que hacer reflexionar al poder judicial y también al político”, dijo Chamizo a RNE.

POSDATA 4: El Secretario de Estado de Justicia, Juan Carlos Campo, ha afirmado que si se considera necesaria una nueva modificación tras la realizada la pasada legislatura, “sería el Parlamento de la nación, quien decidiera si hay lagunas en la ley actual y cómo corregirlas”.

Extrañamente, ha pasado bastante desapercibida la denuncia pública del padre del pequeño Rayan, fallecido a causa de una “terrorífica” negligencia reconocida, acerca de que la primera intención del cuadro médico del hospital Gregorio Marañón fue no asumir el error…

La transcripción de la entrevista telefónica de Tele 5 con Mohamed Mimouni, que publicó ayer El País, no deja lugar a la duda:

“No me informaron de que fuera un error. Ellos lo iban a ocultar. Me llamaron a las siete de la mañana diciéndome que el niño había empeorado mucho, que no respondía a la medicación y que no sabían por qué. Fue un familiar que vino cuando estaba yo con el niño muerto en los brazos el que me dijo que lo habían matado”.

La versión más extensa que ofrece El Mundo, tampoco:

“Así como te lo cuento me lo dijeron el domingo por la noche: que se estaba recuperando muy bien; luego, a las 07.00 de la mañana del día siguiente me llamaron a casa y me pidieron que fuera corriendo, que había un problema con un medicamento que no le hacía efecto al niño... Cuando colgué se me vino el mundo encima. Iba con un susto encima que no te puedes imaginar. No sabía ni lo que hacía. Eché a correr con lo puesto”.

“Tenía el hígado y la tripa hinchados, las dos piernitas moradas. Estaba muy amarillo y con los ojos muy abiertos, como intentando sobrevivir... Cómo iba a sobrevivir con lo que le metieron dentro”.

“Me contaron que le iban a hacer unas pruebas. Me sacaban de la sala y yo me metía dentro. Estuvieron ahí intentándolo, pero nada. Al final me dijeron que no le estaba haciendo efecto el medicamento que le habían puesto. Que lo sentían mucho. Pero que Rayan iba a morirse en cualquier momento”

 .

“Hay que llegar a saber toda la verdad, los responsables. Porque lo de Rayan iban a ocultarlo. Como han ocultado lo de mi mujer”.

“Fue un familiar que vino cuando estaba yo con el niño muerto en los brazos el que me dijo que lo habían matado. A mí no me informaron de que fuera un error... Ellos lo iban a ocultar”.

Desconozco si dicha intención inicial de ocultar lo sucedido es cierta y sólo cambió cuando el gerente del hospital se percató de que sería imposible, dado que se practicaría una autopsia de oficio tratándose de un bebé tan expuesto al control de la prensa por haber sido su madre la primera víctima de la gripe A y existir sospechas fundadas sobre el mal trato recibido también en su caso por la sanidad madrileña, pero entiendo que la opinión pública merece una explicación.

Como podrán reconocer no sólo los blogueros de izquierdas, sino hasta los más acérrimos votantes del PP madrileños, la contumacia con que Esperanza Aguirre ha extendido su ideario liberal ha tocado fondo en la Comunidad de Madrid en materia de Sanidad con las muertes consecutivas, en apenas dos semanas, de una joven deportista de 20 años que fue hasta cuatro veces a un hospital público para que la tratasen un cuadro de gripe A y su hija –cuyo nacimiento prematuro para salvarle la vida, que ironía fue decidido por la misma dirección médica que la ha matado–, a quien ayer le suministraron leche por vena en vez de a través de una sonda nasogástrica.

Es una actitud que debería obligar al parlamento de la nación a tramitar, por la vía de urgencia, la correspondiente Ley que deje claros los mecanismos que permitan quitar las competencias en Sanidad a una Comunidad Autónoma o a un Municipio –las entidades locales también tienen delegadas algunas competencias, sobre todo en cuestiones ambulatorias– que demuestre reiteradamente su falta de capacidad para sacarlas adelante.

Y es que no hablamos de que el credo totalitario –del sesgo que caracteriza a Aguirre o de cualquier otro– pueda provocar que en una Comunidad Autónoma española alguien no se eduque en su idioma materno, ni que tenga que estudiar Educación para la Ciudadanía en inglés, o no practique deporte porque escaseen los monitores cualificados o no se bañe en verano por falta de piscinas públicas y baratas: es que la “Ley de la selva”, cuando hablamos de Sanidad, implica que te mueres…

No creo que ni siquiera el PP pudiera negarse a votar a favor de una Ley de ese tenor, bien articulada y dejando claros los casos que motivarían la recuperación de las transferencias, porque lo de morirte porque un dirigente político pretenda hacer negocio con todo lo que toca no puede gustarle ni a los votantes de derechas.

Vamos, digo yo…

Hace unos días, el economista y diputado socialista Jordi Sevilla, quien fuera miembro de la Comisión Ejecutiva Federal y ministro de administraciones públicas, anunció veladamente en su blog que dejará pronto su escaño, quizás en cuanto encuentre un trabajo que se lo permita, una vez ha dejado de ser “incompatible para muchas actividades privadas” transcurridos los dos años desde que fue “cesado como ministro”.

Las palabras de Sevilla no dejan lugar a la duda:

“…a partir del próximo lunes 6, dejo de ser incompatible para muchas actividades privadas al haber cumplido los dos años desde el día en que fui cesado de ministro. Claro, que siempre quedan las de diputado. Pero estas acaban en cuanto dejas de serlo, sin prolongarse más allá en el tiempo”.

No es que políticamente el PSOE deba preocuparse por la marcha de Jordi Sevilla, de no ser porque, unida a la casi anunciada de Pedro Solbes –su mentor, pues trabajó para él como jefe de gabinete en dos ministerios diferentes, primero Agricultura y luego Economía y Hacienda–, sirve para comprender que ya ha comenzado la habitual escapada que suele preludiar a los posteriores fracasos electorales, cuando quienes se percatan de lo que viene se resguardan de la derrota antes de que ésta llegue y, acaso, contribuyen desde sus nuevos puestos a la misma con sus críticas a la acción política de aquellos compañeros con los que un día compartieron responsabilidades…

La iniciativa de César Calderón aka Netoratón de entrevistar a la cubana Yoani Sánchez, autora del blog Generación Y, ha vuelto a demostrar el interés que despierta en la opinión pública española la situación en la isla caribeña, que en absoluto puede considerarse un asunto de política internacional, sino interna.

Aunque mantengo mis reservas para con algunas de las opiniones de Yoani, no hay duda de que Generación Y es un fenómeno mediático que explica la urgente necesidad de que en la isla exista libertad de prensa.

El golpe de Estado que los militares han dado esta mañana en Honduras cuenta con la desaprobación expresa del presidente estadounidense, Barack Obama, quien ha afirmado: “Igual que la Organización de Estados Americanos hizo el viernes, llamo a los actores políticos y sociales en Honduras a que respeten las normas democráticas, la ley y los principios de la Carta Democrática Interamericana”. “Cualquier tensión y disputa existente debe ser resuelta a través del diálogo”, ha añadido Obama.

Si alguien quiere intentar comprender, fuera de bromas, lo que sucede en Honduras y la importancia de que Estados Unidos no apoye el golpe, puede leer completa la entrevista que El País publicaba en su edición de hoy con el ahora detenido presidente Miguel Zelaya.

Por cierto: las preguntas del entrevistador, un tal Pablo Ordaz, resultan tan impertinentes y alineadas con la reacción que más parecen las de un espía al servicio del golpe de Estado posterior que las de un periodista independiente, por lo que apuntaremos su nombre…

Estas son algunas frases clarificadoras de la citada entrevista:

El País. ¿Y controla al Ejército?

Miguel Zelaya. En este momento sí... Lo tengo... mientras no dé órdenes que afecten a los ricos.

[…]

El País. Un 10% de los hondureños trabaja en EE UU, ¿no se pueden ver perjudicados por su alineación con la izquierda?

Miguel Zelaya. No creo. Porque la relación con EE UU es muy buena. Y Barack Obama, además, es hijo de un emigrante, es sensible al tema.

El País. ¿Qué papel ha jugado EE UU en la intentona de golpe?

Miguel Zelaya. Pues mire, hay que ser justos. Aquí estaba todo listo para dar un golpe y si la Embajada de EE UU lo hubiera aprobado, hubieran dado el golpe. Pero la Embajada de EE UU no aprobó el golpe. Y fíjese lo que le voy a decir: si ahora mismo estoy aquí sentado, en la Casa Presidencial, hablando con usted, es gracias a Estados Unidos.

El País. Explique eso, presidente...

Miguel Zelaya. Esta madrugada pasada [del viernes], a la una o las dos, el Congreso estaba pasando un decreto para inhabilitarme y las Fuerzas Armadas estaban reunidas. Pero hubo llamadas -no le puedo referir exactamente de qué personas, de dónde a dónde-, y esas llamadas desarticularon el golpe.

El País. Lo puede explicar un poquito más...

Miguel Zelaya. Sí. Todo estaba listo para el golpe y empezaron a llegar llamadas de fuera del país, de la OEA, del Alba, de Centroamérica, de todo el Caribe...

El País. Y de Estados Unidos...

Miguel Zelaya. Sí, y fue una llamada clave. EE UU se puso muy claramente de parte del Gobierno, no de los golpistas.

El País. ¿Temió perder algo más que el poder?

Miguel Zelaya. Sí, la verdad es que sí. Se me avisó de que a las tres de la mañana me iban a venir a capturar, me iban a sacar de aquí amarrado y Dios sabe qué iban a hacer conmigo. Yo di la alerta y mil o dos mil partidarios rodearon la casa presidencial. Para poder capturarme hubieran tenido que hacer una masacre, porque de todo Honduras vino gente. Mi guardia personal estaba también en alerta. Les hubiera costado hacerme algo. Y, si lo hubieran logrado, el pueblo ya estaba con una estrategia para responder.

POSDATA: La cosa se está poniendo muy fea en el orden internacional. En menos de una semana llevamos un “pucherazo” en Irán y un golpe de Estado en Honduras. Mientras confiamos en que no suceda nada tan grave cerca de nuestras fronteras, cabría exigir de la Unión Europea, de la que nuestro presidente Zapatero estará al frente dentro de apenas seis meses, que actúe de forma contundente ante las organizaciones oficiales, caso de la ONU.

El evidente error del grupo parlamentario socialista a cuenta del supuesto intento de pactar con IU e IC un giro a la izquierda en política fiscal ha destapado una situación que observo con recelo: se ha abierto la veda contra los compañeros jóvenes elegidos por el secretario general y presidente del Gobierno para ocupar puestos de responsabilidad en sustitución de quienes comenzaron acompañándole en su proyecto.

Como yo critico a dichos compañeros jóvenes –igual que a los veteranos– cuando considero que no están acertados, me creo con derecho a llamar la atención de este injusto comportamiento, que aparenta deberse a una cuestión generacional, pero que sólo esconde los celos de quienes fueron –o pudieron ser– y no son...

De hecho, los mismos que ayudaron a desmontar la estructura del PSOE proveniente de la época de Felipe González cargan ahora –siempre de modo soterrado, como es su estilo– contra compañeros como Eduardo Madina o Leire Pajín, a quienes tratan de forma displicente, en vez de elevar el tiro y criticar, si entienden que lo merecen, a sus inmediatos superiores institucionales y orgánicos: José Antonio Alonso, portavoz parlamentario, y José Luis Rodríguez Zapatero, secretario general del partido, respectivamente.

Si a Pajín han pretendido responsabilizarla de la derrota en las pasadas Elecciones Europeas los mismos que se desmarcan de fracasos en Madrid o Galicia en los que tanto tienen que ver, a Madina ya le hacen la cama algunos de los que apuestan por convertirse en portavoces parlamentarios: compañeros que critican a Aído, pero no tienen la entereza de decir nada de Sebastián, como tampoco de Alonso, porque les saben amigos de ZP…

Cabe señalar que el presidente Zapatero eligió para cubrir unos puestos de responsabilidad, libremente, a dichos compañeros jóvenes –Pajín, Madina, Aído…– que ni se han designado a sí mismos ni nacieron secretarios de Organización, secretarios generales parlamentarios o ministros, por lo que él debe de saber por qué lo ha hecho: seguramente, porque conoce demasiado bien a algunos de quienes le acompañan.

En resumen, que si yo fuera alguno de esos compañeros jóvenes que ahora ocupan puestos de responsabilidad y tienen idéntico derecho a ejercerlos que quienes les precedieron, trataría de demostrar mi valía sin dar ni un paso atrás, a la vez que tendría en mi punto de mira a quienes, resulta evidente, pretenden aprovechar cualquier circunstancia para quitarles la silla.

POSDATA: Termino con un sincero reconocimiento sobre la razón del post, que no es otra que el malestar por las críticas dirigidas contra Edu Madina, a quien personalmente no conozco pese a que también es miembro de LAS IDEAS; porque, al margen de su edad, le considero uno de los políticos más brillantes de nuestro partido y no tengo dudas de que el día en que termine el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero –que espero sea largo, pues implicará que el Gobierno socialista es duradero– a más de uno nos gustaría que ocupara la secretaría general del PSOE.

Josep Ramoneda ha publicado hoy en el diario El País un artículo titulado “Gobernar” en el que le pega un buen meneo al presidente Zapatero a cuenta del supuesto estilo de liderazgo ambivalente de éste.

La columna de opinión, inteligente como casi todas las que escribe el filóosofo y analista político, desde hace unos años reconvertido en Director General del Centre de Cultura Contemporània de Barcelona, podría contar en cierto modo con mi apoyo de no ser porque apesta a maniobra del PSC –mecenas a través de la Diputación y el Ayuntamiento de Barcelona de dicho CCC que dirige Ramoneda– para presionar al presidente del Gobierno en el complejo asunto de la negociación sobre la futura financiación autonómica.

Y es que nadie debe ser tan cándido como para no tener asumido que durante las próximas semanas el presidente Zapatero –y, con él, el resto de socialistas españoles no catalanes– deberá soportar al embate de las huestes tripartitas, aliadas con las convergentes, para tratar de sacar la mejor tajada posible, tajada que, según anticipa hábilmente Ramoneda, nunca será suficiente, por lo que “al día siguiente de la nueva financiación” estaremos (estarán: los partidos catalanes y sus pregoneros oficiales) “hablando de la próxima”.

Por su interés, reproduzco el artículo y destaco algunas frases que considero relevantes:

Por la mañana, el PSOE pacta con Izquierda Unida una subida de impuestos para las rentas más altas, seis horas más tarde cambia de opinión, para que CiU no se enfade. Un día el PSOE pacta con CiU una reforma del mercado laboral y al siguiente se retracta porque a los sindicatos no les gusta. Si lo mismo vale una medida que la contraria, en función de quién ofrece mejor compañía, ¿qué credibilidad puede tener una política que se mueve como una veleta según soplan los aires en el Parlamento?

Ayer, precisamente, el presidente Zapatero había dado una buena respuesta al director del Banco Central Europeo. Uno de los tópicos ideológicos más grotescos de los tiempos que corren es el mito de la independencia de los directores de los bancos centrales. Serán quizás independientes de los intereses políticos, pero son muy dependientes de los intereses económicos. Se les podría llamar independientes orgánicos del capital. Siempre están dispuestos a dar lecciones a los gobernantes. Como si su legitimidad fuera superior a la legitimidad democrática, proclaman o anticipan aquello que los dirigentes empresariales dicen en voz baja. Nunca se equivocan. Ayer, Trichet instó al Gobierno, cómo no, a la reforma laboral. Y Zapatero le puso en su sitio: "Una cosa es opinar como experto, otra gobernar para la ciudadanía".

Tiene razón el presidente. La pena es que no siempre actúe conforme a este criterio. Gobernar no es vacilar y entretener. Gobernar es dirigir y decidir. Dirigir quiere decir señalar una dirección, explicar el porqué de la ruta escogida a la ciudadanía, y conseguir la complicidad de ésta para recorrer el camino. Y si ésta no sigue, obrar en consecuencia democrática. Es así como se construyen las mayorías políticas: dando a un país objetivos y perspectivas que actúen como catalizador del impulso colectivo. Si todo vale, si un día se gira a la izquierda y el siguiente a la derecha, si al primer obstáculo se abandona el camino o se hace parada y fonda a la espera de momentos mejores, no hay dirección política, hay un movimiento circular que consigue que el país no se mueva de sitio, que pierda pulso por momentos y que cada cual se las arregle como pueda, con ventaja clara para los más fuertes.

Gobernar es además decidir. Con el camelo de la deliberación republicana se quiere justificar a veces lo que sólo es una elusión de responsabilidades. Está bien dar la voz a los actores y escucharles a todos. Pero la función del gobernante es tomar la decisión adecuada. Y en esto no puede ser suplantado por las partes, ni siquiera por el acuerdo entre las partes.

La falta de dirección y de decisión está teniendo costes muy altos para este Gobierno y para este país. Más todavía en la medida en que no hay recambio: la oposición se caracteriza por su incomparecencia. Los problemas se enquistan, con serio desgaste para el propio Gobierno, por no haber sabido conducirlos desde el momento inicial. Lo hemos visto en las medidas contra la crisis. Y ahí está el caso, que estos días ocupa buena parte del debate público, de la financiación autonómica y los flecos de las reformas estatutarias. El Gobierno ya ha conseguido con su irresponsable dejadez -que ha tenido la negociación paralizada casi un año- que el acuerdo de financiación, sea el que sea, provoque descontento generalizado. Y que al día siguiente de la nueva financiación estemos ya hablando de la próxima. Lo que hace un año podría haber sido considerado aceptable, a estas alturas, con tanto ejercicio de la confusión, sólo puede ser sospechoso. Donde unos verán un trato de favor hacia los catalanes, otros verán una injusticia con Cataluña y viceversa. Y después vendrá la sentencia del Estatuto, culminación de un proceso que Zapatero nunca lideró.

Se dirá que esto forma parte de la lógica estructural del Estado de las autonomías. Es cierto. Y cada día está más cerca el momento en que, para bien de todos, será conveniente hablar claro, dejar los eufemismos de lado, poner cada cual su programa de máximos sobre la mesa, y dejarse de dilaciones y falsos malentendidos. Pero, de momento, mientras vivamos en el régimen de conllevancia, lo que no tiene sentido es esperar que los problemas se resuelvan solos, sin dirección política. ¿Qué se hizo de la España plural? Lo ridículo es pretender contentar a todos inventando argumentos que alteran las elementales leyes del sentido común. Algunos lo llaman ya el teorema de Zapatero. Dice así: todas las comunidades autónomas quedarán por encima de la media. Será una revolución matemática, pero una confirmación de que no hay otra dirección política que ir vistiendo el muñeco, día a día”.

Según ha confirmado la web del partido, el periodista Juan Antonio Blay se ha convertido en el nuevo Director de Comunicación del PSOE, en sustitución de Javier Manzano, quien al parecer fue destituido justo al comienzo de la campaña electoral de las Europeas sin que se conozcan los motivos exactos.

Blay, veterano de la información parlamentaria, sabe a sus 54 años contra quién se jugará los cuartos, ya que dirigió la delegación madrileña de Canal Nou (1989-1997) antes de que los “liberales” del PP tomaran la cadena.

Casado y padre de tres hijos, es valenciano de nacimiento aunque madrileño de adopción, ya que estudió la Licenciatura en Ciencias de la Información en la Universidad Complutense y ha ejercido en la capital durante la mayor parte de su carrera periodística. Periodista interesado por la dignificación de su profesión, quien lo conoce habla de él como alguien dotado de una conversación “ágil, amena y entretenida”, “un hombre cabal y muy cordial” que “no para de hablar”, lo cual me predispone en su favor, ya que siempre he entendido que quien habla poco quizás sea porque tiene poco´que decir…  

También destaca su intermitente condición de bloguero, ejercida durante la pasada campaña electoral de las generales con su ESTADO DE ATARAXIA, título de un blog temporal que hablaba de sus aparentes “imperturbabilidad y serenidad”, tan necesarias para el puesto que ya ocupa, y en el que el propio Juan Antonio se definía a sí mismo de este modo:

“Me tengo por persona de sonrisa fácil, que confía en el ser humano sea de donde sea y apasionada por el debate basado en el sentido común. Y escéptica a la hora de contar lo que pasa, que es por lo que se me paga. También creo que con las cosas de comer no se debe jugar ni trivializar. Se me ocurren otras definiciones, pero no se trata de aburrir al personal”

Centrados en lo que podemos esperar los socialistas, descubrimos su forma de entender el ejercicio de la política con dos ejemplos clarificadores…

a) Hace apenas dos meses, preguntado por la crisis de Gobierno y posterior nombramiento de Elena Salgado como vicepresidenta económica, respondía:

“Cambiar o dejar de cambiar es responsabilidad del presidente, pero, yo creo que hay que reconocer el fracaso que en apenas un año se tiene que cambiar a un tercio importante del gobierno”.

b) En el otoño de 2008, celebrado el Congreso de los socialistas valencianos, escribía una interesante columna de opinión titulada “A propósito de Ferraz y del PSPV” que, dado el lógico interés por conocer qué piensa quien dirigirá la estrategia de comunicación del partido, transcribo de forma completa, señalando en negrita algún punto qie considero relevante:

“La palabra la tienen ahora los militantes del PSPV», dijo Zapatero el pasado 7 de julio en su primera comparecencia ante la prensa tras revalidar su liderazgo en el congreso del PSOE celebrado el fin de semana anterior en el que colocó a Leire Pajín como secretaria de organización y a José Blanco como vicesecretario general.

Los militantes de la federación socialista valenciana, a través de los 549 delegados, han tomado la palabra este fin de semana mediante el voto secreto con los resultados conocidos en un irreprochable ejercicio de democracia interna en un partido político.

Ahora bien, entre esos dos momentos descritos ha habido algo más que palabras que, a la postre, ha sido determinante para decantar la victoria del lado de Jorge Alarte Gorbe: los esfuerzos realizados por los máximos responsables de la dirección federal del PSOE por impedir el triunfo de Ximo Puig.

En cualquier caso, se trata de una apuesta legítima, faltaría más, y llegados a este punto lo único que cabe esperar es el reconocimiento público de que esto ha sido así porque en privado se ha practicado hasta la saciedad.

Especular sobre la influencia que este estado de cosas ha tenido en el resultado final es tarea estéril y ahora la organización del PSPV no debe perder el tiempo en ese ejercicio. Y además Ferraz, en su irrefrenable inercia, ha dado ya la consigna de lo que hay que hacer.

Lo dejó muy claro José Blanco en su intervención del sábado ante el plenario de delegados haciendo gala de un mal gusto impropio de su posición, del momento político y de la persona a la que se dirigía, Ximo Puig. Las crónicas calificaron como «bronca» las palabras del número dos del PSOE, una actitud que evidencia un profundo desconocimiento del PSPV y del personaje atacado, uno de los militantes que más responsabilidad y compromiso, personal y político, siente con la federación socialista valenciana, unas características que ni Blanco ni Zapatero han demostrado hasta el momento, acompañados de forma sorprendente por Leire Pajín en este capítulo.

Por lo demás, la actuación de Blanco fue un flaco favor a Jorge Alarte, ya que con toda seguridad contribuyó a que su ejecutiva recibiese el pobre resultado del 61% de los delegados.

Blanco apeló a la memoria del XXXV congreso federal del PSOE y la actitud del perdedor de entonces, José Bono, cuando no obstaculizó la victoria de Zapatero. Fue un recordatorio con bastantes lapsus y parece mentira que fuese precisamente él quien los tuviese a no ser que los generara de forma consciente.

La renovación y el cambio de Zapatero, que fue respaldado en aquel congreso por Puig mientras que Alarte estuvo con los que se querían mantener a toda costa -¡qué paradoja!-, tuvo tanta conmiseración, e inteligencia política, para con los derrotados que los ha estado incorporando hasta el tuétano, como el propio Bono, Chaves, Pérez Rubalcaba y hasta Ciscar saben sobradamente.

Es decir, da la impresión de que las palabras de Blanco y las consignas de Ferraz, ahora en manos de Leire Pajín, no llevan la dirección adecuada. Cabe esperar que en la ansiada reunión que anunció Zapatero con la nueva ejecutiva de Alarte -«para conoceros», dijo- el líder del PSOE les ilustre adecuadamente sobre la hoja de ruta que siguió para llegar a Moncloa. A lo mejor sirve para algo”.

A los menos perspicaces podrá sorprenderles que Leire Pajín (¿Zapatero?) haya elegido para dirigir la estrategia de comunicación del partido a alguien tan crítico con el vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco; no le parecerá tan extraño a todo aquel que repare en el daño político, interno y externo, que ha causado en la actual secretaria de Organización la supuesta “broma” de su antecesor en el cargo sobre su intención de dirigir personalmente la campaña electoral de las generales de 2012...

Atentos, por tanto, porque el PSOE ya tiene quién le escriba.

El diario El País publica hoy una información en forma de reportaje que trata de explicar por qué los ciudadanos de Madrid, tanto los que residen en la capital como los del conjunto de la Comunidad Autónoma, son tan poco proclives desde hace lustros a apoyar las candidaturas de los partidos de izquierdas. Para ello, consulta a diversos “representantes de la izquierda”, entre quienes no se encuentra el actual secretario general de los socialistas madrileños, Tomás Gómez…

¿Por qué? ¿Alguien sabe qué sucede con Tomás Gómez y El País? ¿Y con Tomás Gómez y la Cadena SER? ¿Acaso la dirección del PSM piensa que se puede acometer el asalto a la presidencia de Madrid sin contar con el apoyo del periódico que más leen los potenciales votantes socialistas? ¿Habrá quien crea que es posible intentar ganarle a Esperanza Aguirre sin una presencia permanente en la SER? ¿Nadie ha explicado en Miguel Fleta que lo que puedan aportar medios como Público o La Sexta no deja de ser marginal?

En otro orden de cosas, para quien pueda estar interesado esto es, según El País, LO QUE OPINA LA IZQUIERDA (madrileña) sobre el porqué de nuestro escaso apoyo electoral:

- Juan Barranco, ex alcalde de Madrid (PSOE): “Madrid no puede servir para que se foguee gente y luego ocupen otros cargos. Gallardón estuvo ocho años en la oposición”.

- Joaquín Leguina. Ex presidente de la Comunidad de Madrid (PSOE): “No vale hacer seguidismo de sindicatos, ni de ecologistas. Necesitamos un discurso propio”.

- Ángel Pérez. Portavoz de IU en el Ayuntamiento de Madrid: “Hemos planteado la lucha con la derecha como un problema democrático y cuando gobiernan no asustan”.

- Rafael Simancas. Ex líder del PSM: “Los madrileños creen que la política de Madrid es la nacional. Lo regional importa menos. Hay que enseñar que eso no es así”:

- Enrique Guerrero, miembro de la dirección del PSM: “La derrota electoral provoca un efecto de debilitamiento. Se pierde influencia mediática”.

- José Ricardo Martínez, secretario general de UGT: “El PP es capaz de explicar cosas que no hacen y nosotros no sabemos explicar lo que de verdad hacen”.

- Javier López, secretario general de CC OO: “Hay que diferenciar los mensajes entre derecha e izquierda. Son parecidos”.

- Carlos Lles, profesor de sociología de la Carlos III: “Hay varios factores. El individualismo, el voto exquisito de la izquierda y una nueva configuración urbana”.

- José Ramón Montero Gibert, catedrático de política de la Autónoma: “Muchos perfiles sociológicos de Madrid pueden votar un partido socialdemócrata, moderno y rejuvenecido”.

La artificial polémica sobre un supuesto uso irregular de los aviones oficiales durante la campaña electoral por parte de José Luis Rodríguez Zapatero, utilización que no sólo ha sido legal, sino adecuada a la responsabilidad del cargo, hubiera precisado de la intervención del propio presidente del Gobierno, quien debería haber dejado claro que hace lo que le conviene a la ciudadanía: que su presidente tarde el menor tiempo posible en sus desplazamientos y que su seguridad esté siempre garantizada.

Pero en vez de haber zanjado la cuestión, desde La Moncloa se ha filtrado que con anteriores gobiernos del PP el uso de dichas prerrogativas sí que devino en abuso, una estrategia errónea que lleva a pensar en la táctica del “y tú más” que tan mal nos viene siempre a los socialistas, pues ofrece al electorado un antidemocrático mensaje de que “todos los políticos son iguales” que no es verdad…

De hecho, si el Gobierno dispone de pruebas sobre abusos protagonizados por algunos dirigentes populares –lo cual no sorprenderá, pues el abuso es una actitud propia de la derecha–, no entiendo a qué espera para ofrecerlos a la opinión pública, que merece poder afrontar las próximas elecciones europeas con todos los elementos de juicio necesarios para sacar conclusiones sobre el asunto.

Lo que no me gustaría es que, pasadas las elecciones, acaso tras obtener un peor resultado del esperado, alguien le dijese al presidente que debía haber sido más contundente: porque el momento de decírselo es ahora, cuando vale para algo.

De la misma opinión son numerosos ciudadanos, que han recordado que en las pasadas elecciones gallegas el PP aprovechó el “talante” de Touriño para intoxicar a la opinión pública con supuestas corruptelas que no eran tales, lo cual acabó pagando el PSOE en las urnas.

Ciudadanos de quienes traigo aquí algunas de sus opiniones, recogidas en la edición digital del diario Público:

AGUA FIRGAS: “Si Rubalcaba fuera presidente, que lo será, esta artificial polémica de los Falcones y los falconettis habría durado cuatro horas, las justas para pedir al Ejército del Aire la relación detallada de los vuelos efectuados por Aznar y sus ministros, pero este Zapatero a veces parece que se la coge con papel de fumar. Se le agradece al presidente su sentido de Estado, pero frente a las intoxicaciones hipócritas del gaviotaje hay que actuar con serena contundencia de datos, no sea que al PSOE le vaya a ocurrir en las elecciones europeas lo que a Touriño en Galicia, que no supo responder al liante Feijóo cuando sacó aquella coña del “coche más caro que el de Obama”.

JUAN: “La próxima vez que Rajoy le pregunte por el avión, debe relacionarle todos los que se usaron por el Gobierno de Aznar, para actos particulares y de partido. Ya está bien, de callar, como lo hizo el tonto de Touriño, con lo de los coches. Coches iguales de la marca Audi que utilizan en diversas Comunidades del PP. Y sobre los despachos, que vean el de Gallardón y no el que tenía Touriño. En fin: hay que ser leal, pero no tonto”.

ROBIN: “Últimamente parecen colegiales los del PSOE. Les están colando la misma estrategia del Audi en Galicia para que parezcan más canallas que los imputados del PP y ni contraatacan ni saben defenderse. Una cosa es que la corrupción sea endémica al PP, y les haga ganar votos, y otra que nos tomen por tontos”.

Creo oportuno recordar que el Fútbol Club Barcelona se ha proclamado esta noche campeón de la Liga de Campeones europea con un once inicial que incluía siete jugadores que han pasado por La Masía, la casa-centro de alto rendimiento deportivo donde se forman los jugadores de las categorías inferiores azulgranas. Estos siete futbolistas:

Victor Valdés (14-1-1982, Hospitalet de Llobregat-Barcelona)

Carles Puyol (13-4-1978, Viella, Lleida)

Gerard Piqué (2-2-1987, Barcelona)

Sergio Busquets (16-7-1988, Sabadell, Barcelona)

Xavi Hernández (25-1-1980, Tarrasa, Barcelona)

Andrés Iniesta (11-5-1984, Fuentealbilla, Albacete)

Lionel Andrés Messi (26-6-1987, Rosario, Santa Fe, ARGENTINA)

Siete hombres que han estado dirigidos por otro, Pep Guardiola (18-1-1971, Santpedor, Barcelona) que también fue canterano del equipo barcelonés y podrá recordar, como sin duda les sucederá a sus jugadores, aquellos tiempos en que sólo eran unos muchachos que soñaban con llegar a ser futbolistas profesionales en el equipo de sus amores.

Cabría, por tanto, preguntarse si los éxitos de este equipo no tienen algo que ver con esa vinculación colectiva por una causa común perseguida desde pequeños.

Anoche se emitió por RTVE, además de por Radio Nacional, el debate televisivo entre Juan Fernando López Aguilar y Jaime Mayor Oreja. Una cita importante para las aspiraciones de sus respectivos partidos, porque se apuntaba como el acontecimiento mediático que más podría influir en el resultado de las elecciones, como ya sucedió con el debate previo a las generales en el que Solbes derrotó a Pizarro “con un solo ojo”. Por supuesto, nunca será tan relevante como el enfrentamiento entre Zapatero y Rajoy que algunos querrían ver, duelo dialéctico para el que aún faltan casi tres años.

Los supuestos datos de audiencia indican que el debate lo siguió una media de algo más de dos millones y medio de espectadores (2.650.000) y que lo vieron en algún momento, sin ser capaces de pasar todo el tiempo ante el televisor, hasta ocho millones y medio (8.495.000; quizás el cachondo que ofrece esa cifra piensa que nos creemos que los sistemas de medición tienen capacidad para ajustar su cálculo hasta esos extremos)….

Unos datos que, aunque no pueden compararse con lo que de verdad interesa –y me refiero a la final de la Champions entre el Barcelona y el Manchester, por supuesto, que mañana verán 10 millones de espectadores–, sirven para dejar claro que, parafraseando al clásico político, la caja tonta es lo que importa:

¡ES LA TELEVISIÓN, ESTÚPIDOS!

Y es que en las últimas semanas asistimos al intento por parte de algunos –muchos, buenos amigos– de hacernos creer que la acción electoral en internet tiene una importancia cuantitativa –otra cosa es la cualitativa, como luego apuntaré– que, en realidad, no es tal.

Por ello, se repite y repite que los blogs son clave, que si los ciberactivistas, que si las redes sociales, que si los vídeos en Youtube, que si las descargas, que si Twiter, que si Tuenti, que si el sonido polifónico y que si tal… De hecho, hasta se ha llegado a afirmar que el simpático cartoon sobre la Oreja Mayor –muy divertido– era un éxito porque en un día lo habían visto 15.000 personas… ¡15.000 en toda España y parte del extranjero! Pero si el otro día en un partido del Real Oviedo, de 3ª División, hubo 25.000 espectadores… ¡En una única ciudad y no de las más pobladas!

No, amigos: la presencia política en la red sirve para algunas cosas, pero no para ganar elecciones...

Así se lo comenté el pasado domingo a un compañero que se está batiendo el cobre y de quien se agradece su actividad –me gusta más esta expresión que la de activismo, porque lo último es sinónimo de actividad por la actividad misma y a mí me gusta que cualquier acción tenga un objetivo, sobre todo si se trata de una acción política–, en una respuesta a un post suyo en el que afirmaba que “es posible que las elecciones no se ganen en Internet, pero quién no las gane en Internet lo tendrá muy difícil para ganarlas en las urnas”.

Traigo aquí un resumen de mi comentario (el resto, en su interesante blog):

“Quizás por ser periodista tuve la suerte de aprender bastante bien el misterio de la comunicación (y la comunicación política, antes que política, es comunicación), en los que hay que tener en cuenta estos cuatro conceptos: EMISOR-MENSAJE-CANAL-RECEPTOR. Y cabe apuntar que INTERNET es sólo el CANAL, un canal bastante limitado, además, por el número de usuarios, por el tiempo de exposición a él, por el momento y el lugar en el que se accede y, sobre todo, por el uso que se le da a dicho canal”.

“No olvidemos que en comunicación política lo más relevante es el EMISOR: hablamos del líder de opinión, que puede ser el propio candidato (¿Zapatero, Juan Fernando…?) o un comunicador respetado por su credibilidad (¿Gabilondo?). Lo segundo más importante es el MENSAJE: el contenido de lo que se dice, la ideología y la forma de transmitirla. Si lo que se cuenta es malo, mejor no contarlo”.

“Y falta el CANAL de transmisión, que es por dónde se trasladan los dos puntos anteriores y cuya misión es multiplicar la potencia del MENSAJE del EMISOR para alcanzar al máximo número posible de RECEPTORES. Y esto es último, un CANAL, es internet, ni más, ni menos. ¿Podemos compararlo con la televisión, acaso? ¿Y con la radio? En absoluto”.

“Lo importante sigue siendo quién escribe y publica esos contenidos (de hecho, los blogs no dejan de ser una actualización de los periódicos) y qué dice y qué credibilidad le dan los demás a lo que dice. Porque quien lee o navega ya tiene un criterio definido, y cierta formación, como quien antes leía periódicos. Y prácticamente nadie que se dedique al activismo tiene credibilidad suficiente para crear opinión más allá de su círculo de amigos-animadores… De hecho, si cualquier personaje famoso abre un blog, inmediatamente está entre los más leídos, porque la gente lee a quien ya conoce”.

“Otra cosa es que el ciberactivismo político sea importante para la promoción interna de quienes militamos en algún partido, porque no se me escapa la importancia de que tus compañeros con responsabilidad lean lo que tú dices y puedan conocerte”.

“De hecho, son legión quienes están ocupando puestos de designación directa porque quienes tienen potestad para nombrar los cargos ya saben lo que piensan, o los tienen por “gente interesante y activa”, porque primero te han leído durante semanas-meses-años en internet, sea vía blog, vía Facebook, Twiter, etc.”

“Mañana habrá un debate televisado entre Juan Fernando y Mayor Oreja en televisión, que verán en directo 3, 4 o 5 millones de personas de media y hasta 6-7-8 distintas en diferentes momentos, zapeando y mientras hacen la cena, acuestan a sus niños y demás”.

“Y que durante dos días se comentará en todos los demás medios que llegan al RECEPTOR sin necesidad de que éste preste una especial atención (sobre todo la radio, que puedes escuchar mientras estás haciendo otras cosas; si es la que va encendida en el coche o suena en la casa mientras haces las tareas domésticas, no digamos…), con lo cual se multiplicará el MENSAJE: “Juan Fernando arrasó a Mayor Oreja”.

“En todo caso: ¡mucho ánimo con la campaña digital (y tal), porque además lo estáis haciendo muy bien! Eso sí: ¡No os creáis que sirve para mucho, que luego nos llevamos sorpresas o cunde el desánimo!”.

El presidente valenciano Francisco Camps, investigado por su presunta implicación en la red de corrupción que lideraban sus amigos Correa y Pérez, volvió ayer a servirse de su cargo para intentar cubrir sus vergüenzas, con el salto cualitativo añadido de tratar de obtener cobertura real para sus desmanes.

Así, aprovechando que se llevaba a cabo la inauguración oficial de lo que se supone es una brillante exposición sobre la obra del pintor valenciano Joaquín Sorolla, el ladino Camps corrió raudo y veloz hasta el Museo del Prado para hacerse la foto, que en este caso suponía hacérsela junto a la reina de España.

Quizás el presidente valenciano pretenda seguir vistiendo (qué ironía) el ejercicio de su cargo con una pátina de normalidad, pero su participación en la trama bautizada con tan gutural expresión (“Gürtel”) es de las que apestan, así que más le valdría ir buscándose otro sistema para salir del atolladero que el de pretender pasar por persona decente.

Porque ya no cuela.

Quizás una dimisión táctica, de esas que se justifican “para no hacer daño ni a la institución ni a mi partido”, le permitiría salir del paso o ganarse momentáneamente el respeto de la sociedad. Porque, hasta ahora, la suya es la imagen patética de quien siendo presidente de una Comunidad Autónoma tan potente y creativa como la valenciana aceptaba que otros le pagasen sus trajes.

Qué bochorno, amigos.

Ha generado alarma la actitud seguida por alguna autoridad militar de permitir la visita de unos escolares al mismo acuartelamiento de Hoyo de Manzanares (Madrid) donde se han confirmado varios casos de gripe A. No es para menos, ya que no se comprende que se autorizase dicha visita si para entonces ya había sospechas de que algunos militares pudieran estar contagiados.

El Gobierno, como no podía ser de otro modo, ha actuado con prontitud y ha abierto un expediente informativo para saber qué ha sucedido y de quién es la responsabilidad de tamaño despropósito. Todo apunta a que el caso es achacable al director de la Academia de Ingenieros y Transmisiones del Ejército, el general de Brigada Pedro Vivas, aunque habrá que esperar al resultado de la investigación del ministerio de Defensa, que con muy buen criterio ha decidido que el instructor del expediente no sea nadie del acuartelamiento, que al final podría ser juez y parte, sino el jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Fulgencio Coll.

El portavoz socialista en la Comisión de Defensa del Congreso, Eduardo Madina, ha aprovechado para recordar algo evidente: no fue la ministra Carmen Chacón la que decidió que esos escolares entraran en la base militar tras el brote de la infección y sería “imprudente y muy injusto” responsabilizarla por ello.

Porque la obligación de un dirigente político no es supervisar cualquier detalle de lo que se hace en su negociado, sino estar pendiente del conjunto, tomar decisiones a partir del cuadro general y las situaciones concretas de cierta importancia y, sobre todo, detectar en cada momento qué es relevante. Y este caso lo es.

En torno a este asunto, a la ministra se le habría podido reprochar su actitud si no le hubiera dado importancia al asunto o si hubiera tratado de esconderlo, pero eso es justo lo contrario a lo sucedido, ya que Chacón ha modificado incluso su agenda de campaña electoral para hacerse cargo de la situación.

En todo caso, que nadie se equivoque: el PP intentará sacar partido e incluso llegará a compararlo con la ocultación de pruebas y manipulaciones cuasi delictivas del ex ministro Trillo en el caso del Yakolev.

Lo llevan claro.

Florentino Pérez, que necesita hacer negocio en estos tiempos de crisis y por ello pretende regresar a la presidencia del Real Madrid, anuncio hace unos días que tenía un proyecto deportivo espectacular, al que ya parece ir dándole cierta forma si es cierto que ha cerrado un acuerdo con el Milán para fichar al brasileño Kaká, un jugadorazo como la copa de un pino.

En todo caso, el presidente de ACS no debería equivocarse: si lo que pretende es hacer un equipo espectacular y que brille con luz propia, lo que tiene que hacer es traerse a Madrid a Fernando Torres.

La MADRISFERA SOCIALISTA, el agregador de blogs que la propia dirección regional del PSM impulsó durante el pasado Congreso Ordinario, ha dejado de serlo y se ha convertido en MADRISFERA a secas, perdiendo el socialista del título y, por el camino, algunos blogs: los de quienes no pidieron ser agregados y pudieran no querer formar parte de un espacio que ya no cuenta con el apoyo de la dirección regional, que han sido eliminados de forma prudente “para evitar ningún tipo de reclamación”.

Casi lo más curioso del hecho es que, salvo que me equivoque, durante cierto tiempo podía leerse este lema:

“La Madrisfera es un agregador de blogs progresistas madrileños con un reto común, conseguir que Tomás Gómez presida la Comunidad de Madrid en 2011”

Y ahora el mensaje indica (para verlo es mejor acceder a la página, porque en la imagen que incluyo apenas se aprecia):

“La Madrisfera es un agregador de blogs progresistas madrileños con un reto común, conseguir que un gobierno de izquierdas presida la Comunidad de Madrid en 2011”

Que no es lo mismo, claro…

Aunque nadie debe alarmarse –el PSM plantea abrir próximamente su propio “espacio de Blogosfera Progresista madrileña similar a la puesta en marcha desde el Federal”, que incluirá por supuesto “El blog de Tomás” –, sí es importante considerar que la decisión del PSM de desestimar cualquier agregador ya existente para impulsar el suyo propio motivará que la MADRISFERA se abra a “todo tipo de blogs progresistas madrileños”, lo cual tendrá sus pros y sus contras, derivados de la presencia de blogueros no militantes, que sin duda aportarán frescura, pero también controversia.

Sea como fuere, a día de hoy ninguno de los agregadores de blogs que en algún momento se autobautizaron como “socialistas” cuenta con apoyo por parte de la dirección del PSM, lo cual no impide, por supuesto, que la militancia de base siga con cierta atención lo que se lee en sus blogs agregados.

Imagino que lo mismo harán algunos miembros de dicha dirección del PSM…

POSDATA: Como uno es periodista, además de socialista, he contrastado todo lo dicho en el post con una (PSM) y otra (MADRISFERA) parte, aunque, por cierto respeto al “off the record” profesional y militante (que en este caso no supone no contar lo que se sabe, sino no identificar a quienes me informan), omito los nombres de quienes han pronunciado o escrito las frases que incluyo entrecomilladas.

La decisión del Gobierno madrileño que preside Esperanza Aguirre de reformar su proyecto de nueva Ley de Cajas de Madrid, que esquiva el recurso de inconstitucionalidad que interpuso el Gobierno central, apunta a que tendremos “caso Caja Madrid” para rato…

La presidenta ha dado un giro táctico a su estrategia, que sin duda pasa por colocar al frente de la caja a alguien con capacidad suficiente como para, desde ese puesto, impulsarla hacia la presidencia del Partido Popular. Y ese no era otro, en su opinión, que Rodrigo Rato.

Ahora, con la nueva redacción del proyecto de Ley, se reducen a la mitad los representantes del Ayuntamiento de Madrid en la entidad, de 70 a 36, pero sobre todo le permite reanudar el proceso electoral, ya que deja atrás el recurso de inconstitucionalidad del Gobierno contra la anterior reforma y reserva para la Asamblea de Madrid el veto para renovar o no al actual presidente Miguel Blesa.

Nadie informado duda de que fue la certeza de que Rodrigo Rato era el elegido por Aguirre para ocupar el cargo de Blesa lo que motivó el recurso al anterior proyecto de Ley por parte del Gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, tras unas primeras decisiones inexplicables y sólo semanas después de que la dirección socialista madrileña apoyase a Aguirre en la guerra interna por el control de Caja Madrid que la enfrenta con el alcalde de la ciudad, Alberto Ruiz-Gallardón.

Lo que algunos –entre ellos Esperanza Aguirre y ciertos miembros de la dirección regional socialista, no así en la del PSOE federal– parecen no entender es que un tipo tan ambicioso como Rodrigo Rato no se prestará a presidir Caja Madrid para, desde allí, apoyar a Aguirre: si él ocupa la presidencia de la caja será para asaltar la dirección del PP y, desde allí, la presidencia de España.

Y Rato es un rival mucho más duro que Aguirre para el presidente Zapatero...

Como supongo que a muchos militantes les habrá pasado desapercibida, quiero destacar la jugada maestra que la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE ha llevado a cabo recientemente, aprovechando la designación de candidatos para las próximas elecciones europeas.

La operación comienza con la anunciada presencia en la lista de Ángeles Avilés, hasta el pasado 27 de abril concejal de Hacienda del ayuntamiento de Elche, quien es investigada por un presunto caso de facturas falsas que probablemente quedará en nada y, lo que es más importante para el caso que nos ocupa, que la pasada Navidad pactó una moción de censura con el PP que finalmente no fructificó y a la que la edil socialista tenía pensado sumarse sólo porque su marido había sido destituido como asesor del Ayuntamiento.

El caso es que la CEF colocó a la citada Ángeles Avilés en el puesto nº 15 en la lista para las europeas, lo cual supuso que la eurodiputada in péctore renunciara a su puesto como concejal. Después, una vez la concejal dejó el Ayuntamiento –ya sin capacidad de presión sobre el partido–, la CEF decidió reformar la lista europea y excluirla…

Una exclusión que se anuncia en pro de la propia investigada, ya que el PSOE no acepta “ninguna culpabilidad que no sea la probada y declarada en sentencia por los Tribunales, por respeto al derecho a la presunción de inocencia de Ángeles Avilés y a su derecho a la legítima defensa”, y que el secretario de Ciudades y Política Municipal del PSOE, Antonio Hernando –quien no anunció compensación para la ex concejala–, justificó como una “decisión electoral adoptada en clave estrictamente política y electoral con el objetivo de no contaminar el resto de la candidatura”, aun cuando mostró su confianza en que el juicio quedará “en nada” porque se trata de un “simple error administrativo”.

La ex concejal, que parece ser consciente de en qué ha consistido la jugada, dice sentirse traicionada…

Los últimos días los he pasado disfrutando de la Feria del Libro Antiguo y de Ocasión, organizada por la Asociación de Libreros de Lance de Madrid y que, como casi siempre, se viene celebrando en el Paseo de Recoletos de la capital. No es que haya comprado demasiado -apenas un par de obras-, pero me gusta ver los libros que se acumulan en las estanterías, porque dan cuenta del tipo de asuntos que interesan a los potenciales lectores: como los libreros saben lo que mejor pueden vender, desplazan lo más demandado de sus amplios catálogos.

La novedad es que, en esta ocasión –y dado que estoy con el asunto del inglés– he optado por comprar La Celestina traducida al idioma de Shakespeare (hablo, por tanto, de “THE SPANISH BAWD”; literalmente, La alcahueta española), además de un magnífico ejemplar de Cinco Escenas Matritenses, de Ramón de Mesonero Romanos, editado en 1928 para la colección Longmans’ Spanish Texts por el profesor de Lengua y Literatura Española de la Universidad de Glasgow William J. Entwistle.

Verdaderamente, impresiona saber que hace 80 años los escoceses que estudiaban nuestro idioma podían cultivarse con la lectura de un autor que apenas es hoy conocido en nuestro país –si alguien quiere saber cómo vivió el pueblo los sucesos del dos de mayo, puede leer on line sus Memorias de un Setentón, natural y vecino de Madrid, publicado en 1881-, y que además lo hicieran con gusto porque el estilo costumbrista del autor les permitía conocer el argot de la ciudad: “His subjects being thus intimate and domestic, Mesonero Romanos’ language is of great service for its colloquial tone”.

Desde luego, asumo que me costará leer La Celestina traducida, porque aún no estoy preparado para afrontar obras tan complejas como esa otra magnífica novela, que también espero poder leer algún día en inglés, que empieza diciendo: “Somewhere in La Mancha, in a place whose name I do not care to remember, a gentleman lived not long ago, one of those who has a lance and an ancient shield on a shelf and keeps a skinny nag and a greyhound for racing”. Sobre todo porque, según versiones, también es posible que diga: “In a village of La Mancha, the name of which I have no desire to call to mind, there lived not long since one of those gentlemen that keep a lance in the lance-rack, an old buckler, a lean hack, and a greyhound for coursing”.

Así pues, hasta que tenga algo más de nivel y pueda deducir por mí mismo cuál es la mejor traducción, me quedaré con la versión en el idioma original de su autor, que dice: “En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor”...

¡Y es que es genial esto de las traducciones! ¡Qué podemos pensar acerca del servicio de Google u otros! 

P.D.: Me voy de puente…

Del discurso del presidente de la República Francesa, Nicolás Sarkozy, ante las Cortes Generales cabe destacar su compromiso de colaborar en la lucha contra ETA no con España, sino con “la democracia española”. Porque sabedores de cómo se las gasta la diplomacia vecina —y hace bien—, la precisión es del todo oportuna.

El nombramiento de Amparo Valcarce como nueva delegada de Gobierno en  Madrid, en sustitución de Soledad Mestre, puede interpretarse según convenga.

Habrá quien diga que el presidente Zapatero le concede importancia a Madrid y por eso sitúa en tan importante puesto a una persona de su confianza; también habrá quien afirme que precisamente dicha decisión se debe a que no tiene a nadie de su confianza en el PSM y que por eso nombra delegada del Gobierno en Madrid a quien es vicesecretaria general del Partido Socialista en León…

En mi caso, por falta de información, me limito a afirmar que la salida de Soledad Mestre es una medida acertada y que para juzgar a Valcarce debemos esperar a ver cómo desarrollado su actividad.

Mañana martes se presenta en sociedad la Fundación Baile de Civilizaciones, que tiene como objetivos declarados promover la educación y el conocimiento sobre el Mediterráneo, la celebración de su arte y su cultura, la defensa medioambiental del mar común y la paz entre los pueblos de dicho ámbito. La iniciativa se gestó en la red social Facebook, por lo que hablamos de una iniciativa 2.0 que contará con una web bautizada como “Nostrum” que pretende recrear la riqueza cultural mediterránea.

El impulsor y presidente de la Fundación es Manuel Pérez Castell, diputado por Albacete, ex alcalde de la capital albaceteña, socialista y bloguero. Junto a él, el presidente de Honor, José Monleón Bennacer, Premio Nacional de Teatro y creador del Instituto Internacional del Teatro del Mediterráneo, además de un animoso grupo de activistas de la red y la palabra.

En el acto de presentación, el propio Monleón explicará los propósitos de la Fundación, en un discurso del que ofrezco un resumen a modo de anticipo:

“La historia del mundo ha sido, de hecho, durante muchos siglos, la historia del Mediterráneo. Ya no lo es, pero buena parte de los conflictos planetarios siguen girando en torno a ese mar, entre otras razones porque allí se gestaron las Tres Religiones del Libro.

El Mediterráneo es, además, el origen del teatro, de la literatura occidental y del pensamiento laico. Allí se inventó la democracia, la filosofía, el alfabeto y la ciencia. Y cuando la primera potencia del mundo, atlántica, plantea el Choque de Civilizaciones, está pensando en un conflicto básicamente mediterráneo. Y ahora mismo Irak y Afganistán son dos referencias fundamentales vinculadas al Mediterráneo.

Baile de Civilizaciones es una Fundación nacida en ese horizonte, y tiene, lógicamente, sus propios objetivos dentro de una visión del Mediterráneo que comparte con otras muchas fundaciones y entidades. Una visión encuadrada en la Alianza de Civilizaciones, en la paz y el diálogo, en el pensamiento que un día llamó al Mediterráneo “Mar de todos”, antes de que la apropiación romana –ya sabéis que el Derecho Civil fue una de sus aportaciones– lo llamara Mare Nostrum.

Hay una inspiración lírica, poética, en nuestra Fundación, pero el objetivo último está mucho más allá. Nacemos para la paz con todos los pueblos y todas las religiones que vivimos alrededor del Mediterráneo, que nos consideramos mediterráneos, que compartimos el mar y la esperanza”.

ASUNTO: Presentación pública de la Fundación “Baile de Civilizaciones”

FECHA Y HORA: Martes, 10 de marzo de 2009., 12:00 horas

LUGAR: Sala FNAC de Callao (C/ Preciados, 28)

Muchos de los análisis que he leído sobre el resultado de las elecciones vascas y su posible traducción en un futuro Gobierno de Vitoria parecen no tener presente que lo que se vive en Euskadi es algo muy diferente a lo que conocemos en el resto de España.

Afortunadamente, quien sí sabe donde está es quien presidirá dicha Comunidad Autónoma, Patxi López, que esta mañana ha lanzado un aviso a los navegantes del PNV, que ya habían amenazado con complicar la de por sí difícil convivencia en el País Vasco:

“Les pediría un poco más de talante democrático. Todos los partidos queremos ser partidos de gobierno. Para eso existimos: para llevar adelante nuestros programas, pero también tenemos que saber estar en la oposición. Ahí es cuando se demuestra la grandeza, la altura de miras y el sentido de país de un partido político. Y si el PNV pasa a la oposición no pasa absolutamente nada, porque el PNV es un partido más. No es otra cosa. Y esto tienen que empezar a asumirlo, desde ya... Por lo tanto, no acepto ninguna amenaza... de otro partido, porque el país no es suyo y las cosas, con toda tranquilidad y normalidad, se pueden hacer de otra manera, y hacerlas mejor”.

Todos los españoles deben tener claro que Patxi López, apoyado por el PP en lo que necesite y al ritmo que estime conveniente, tiene cuatro años para tratar de desmontar un sistema, lo más parecido a un régimen, que para pervivir se ha servido de la existencia de las acciones terroristas de otros. Porque lo que sucede en el País Vasco nunca quedó tan bien expresado como con  aquella frase de Xavier Arzalluz, de la que no se atribuye su autoría, pero que sí reconoció haber pronunciado (“No es mía: cuando la usé lo hice refiriéndome a HB, no a ETA”): “Unos sacuden el árbol y otros recogemos las nueces”.

De este modo, si para no ofrecer una sensación de frentismo antinacionalista es necesario que el PSE-PSOE gobierne en solitario, gobernará en solitario; pero si se cree conveniente, por la estabilidad institucional o por compartir los riesgos —que en Euskadi significa que puedan matarte, no que puedas perder unas elecciones—, integrar en el Gobierno a algún miembro del PP o, mejor aún, a algún “independiente” que represente al PP, se hará según la coyuntura lo permita.

Porque es probable que como ha sucedido en Galicia, pero por motivos muy distintos —que los 100.000 abertzales que han votado por unas formaciones ilegalizadas acaben sumándose a una lista tenida por democrática—, este gobierno “constitucionalista” no pase de los cuatro años, un corto período en el que hay que intentar transformar al menos tres de los pilares que, quizás por este orden, han contribuido a eternizar la situación de excepcionalidad del País Vasco:

1. Ertzaintza

2. Euskal Telebista

3. Consejería de Educación

En un post previo hablaba de cómo iba a entrar en juego “la alta política” y la necesidad de que “los principales líderes”, y en especial Zapatero y Rajoy, supieran estar “a la altura de las circunstancias en un escenario complicado”, porque desalojar al PNV del gobierno vasco tendrá repercusiones en la estabilidad del gobierno español.

Así, será la altura de miras, suceda lo que suceda a nivel nacional —hipotético procesamiento de miembros del PP incluido—, la que permita que en Euskadi se haga lo que hay que hacer, porque ya estaría bien que el Gobierno socialista de España pudiera correr peligro por intentar solucionar tantas anomalías vascas.

Una altura de miras que exige la participación activa de la Jefatura del Estado.

Como manifiestan las encuestas y sondeos de intención de voto, el Gobierno que salga de las elecciones autonómicas en el País Vasco volverán a decidirlo los abertzales. Y a los abertzales de (supuesta) izquierda me refiero, quienes el próximo domingo optarán por quedarse en su casa, votarán nulo atendiendo la indicación de los dirigentes de los partidos ilegalizados por su connivencia con los terroristas, o apoyarán otras opciones que, sin ser la suya, cuenten a la hora del reparto de escaños.

Esto no es una sorpresa, porque ya sucede en la actual cámara vasca: el tripartido PNV-EA-EB, con sólo 32 escaños (menos que los 33 que suman PSOE y PP) más el puntual apoyo del escaño testimonial de Aralar, ha resistido la presente legislatura gracias a los 9 parlamentarios que obtuvo el PCTV merced al voto de 150.000 ciudadanos vascos.

Que nadie se equivoque: con la actual correlación de fuerzas Euskadi seguirá gobernado por el PNV si la (supuesta) izquierda abertzale quiere, mientras dejará de estarlo en cuanto la (supuesta) izquierda abertzale así lo decida, por motivos que convengan a sus intereses...

El diario El País, en su interpretación a la encuesta de Metroscopia, resume la situación:

“El veto del Tribunal Supremo a las listas D3M y Askatasuna por considerarlas al servicio de ETA abre una incógnita sobre cuál será la respuesta de este sector (los dirigentes abertzales han pedido testimoniar la protesta mediante el voto nulo)”.

La cuestión de fondo es que lo ilegalizado en Euskadi no son ni las ideas ni los votantes, sino los partidos que han formado parte, o lo pretendían, de ETA. ¿Cabe entonces que a última hora los dirigentes de dichos partidos ilegalizados reclamen, por indicación de la superioridad, que esos 150.000 votos que podrían estar a su disposición se desplacen, con su habitual disciplina militante, a otras formaciones? ¿A Aralar, por ejemplo? ¿Quizás a IU-EB? ¿Por qué no a EA? ¿E incluso al PNV?

De las conversaciones que en ese sentido puedan estar manteniéndose dependerá el futuro próximo del PNV; de la magnitud del atentado con que durante esta semana los terroristas nos recuerden su existencia —a quienes padecen sus acciones y a quienes las apoyan—, el futuro  de Euskadi...

El ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho, ha concedido una entrevista al diario El País que ha vuelto a resultar polémica, ya que uno de los primeros titulares escogidos por los periodistas para la edición digital, luego modificado para la edición en papel, atribuía al ministro la siguiente afirmación: “El mercado laboral español no aguanta más inmigrantes”.

Para intentar analizar si el ministro Corbacho es o no xenófobo, veamos qué le preguntaron exactamente los redactores y qué respondió el entrevistado:

—¿Aguanta el mercado laboral español más inmigrantes? 

—El actual no aguanta más inmigrantes. El futuro, espero que sí. Si alguien cree que un país con una población activa de 23 millones y con 3,2 millones de parados puede absorber más inmigración... El mercado español aguanta lo que necesite y no tenga. Si la pregunta es si hace falta personal sanitario, a lo mejor la respuesta es sí; eso no tiene nada que ver con los tres millones de parados. Pero si me preguntan si se necesita personal para la construcción, las tareas domésticas o camareros, creo sinceramente que no.

Es decir, que Corbacho no dice que los inmigrantes no sean nunca necesarios para nuestro mercado laboral, sino que no lo son en el actual mercado laboral, porque éste, con más de tres millones de parados, no necesita trabajadores en algunos sectores, sean o no inmigrantes...

Ese intento por atribuir al ministro de Trabajo e Inmigración unas supuestas actitudes racistas no es nuevo. Hace meses sucedió lo mismo, cuando de otra entrevista suya se destacó la siguiente frase: “No tiene sentido buscar albañiles en Rabat si los de aquí están en paro”. Entonces, Corbacho tuvo que explicarse: “Lo que yo he dicho es que mientras aquí tengamos albañiles magrebíes, ecuatorianos o españoles en el paro, no tiene sentido ir a buscar más albañiles a Rabat o a Quito”.

Lo cierto es que Corbacho no ha modificado su forma de pensar en torno a la inmigración, que nunca ha considerado un problema, sino un hecho —además, necesario—. Ello lo demuestra una entrevista concedida a El Periódico de Cataluña, va a hacer ahora un año, en su entonces condición de alcalde de Hospitalet de Llobregat:

—Mariano Rajoy ataca la política de inmigración. Usted tiene muchos inmigrantes en L’Hospitalet.

—Tenemos un 22% de inmigración, y ha crecido mucho. Y nos ocupamos de ello: haciendo cumplir la ley a los comercios, contratando mediadores para los conflictos de barrio y escalera (tenemos ya 15) y reforzando la escuela. Y en los barrios donde hay más inmigración, en las últimas municipales subimos nosotros y bajó el PP.

—Rajoy pide que firmen un contrato.

—Sólo se les debe exigir el contrato de trabajo y que cumplan la ley. Rajoy dejó 800.000 ilegales. Ahora están regularizados y cotizan a la Seguridad Social.

—¿Hay reacción contra los inmigrantes?

—La gente sabe que la inmigración es irreversible. Y la necesitamos. Si mañana desaparecieran los inmigrantes, Catalunya tendría una crisis mayúscula. Pero hay que gobernar la inmigración.

—¿Cómo?

—Haciendo cumplir la ley, exigiendo contratos de trabajo, mejorando los barrios, reforzando las escuelas y recurriendo a la mediación. No se debe criminalizar algo que es inevitable y necesario.

En definitiva, que quien pretenda criticar al ministro —y cualquiera es libre de hacerlo, por supuesto— que lo haga, pero sin necesidad de acusarle de xenófobo. Porque no lo es.

De todo lo que se ha dicho durante la semana sobre la reunión del presidente del Gobierno y los banqueros, sigo quedándome con la primera página del diario Público, que jugó con la contraposición de las imágenes de las dos últimas reuniones: en la primera, La Moncloa parecía un salón en el que unos amigos charlaban antes de que empezara el partido de fútbol televisado; en la segunda, todo apuntaba a que el presidente presidía un tribunal en el que otros se examinaban...

Lo que en realidad me habría gustado es verqué caras pusieron los banqueros cuando al entrar en el mismo despacho que la primera vez se encontraron con tan diferente escenario.

Leyendo los comentarios publicados en un blog que suelo seguir con cierto interés y cuyo autor se sumó ayer a la dramática cifra de parados que no deja de aumentar desde hace un año, he encontrado una joya: las reflexiones de quien dice llevar dos años y medio sin empleo y aparenta haber encontrado en su difícil situación (no) laboral una vía para comprender el mundo. El mundo del parado...

El autor de dicha maravilla, ULTIMOLUNES, ha hecho alguna interesante aportación en mi blog, pero no traigo aquí su escrito por ese motivo, sino porque lo que transmite como saludo a quien acaba de perder su trabajo puede servir a quien lo conserve —¿por cuánto tiempo?— y porque el propio texto demuestra que estar parado no significa estar quieto:

“Bienvenido a mi país, que será el tuyo desde ahora y hasta que consigas algo: se llama INEM, somos tres millones, pero enseguida seremos cuatro.

Yo llevo desde... en agosto hará tres años.

Prescindirás del cine, de comprar los libros que te gustan, los pedirás prestados, te sobrarán las horas, descubrirás cosas que no creías haber visto —pero sí las habías visto, sólo que no las habías mirado—.

Hay de todo: esta mañana en la oficina de mi barrio me ha encantado ver al fascista que se adorna con tatuajes y una bandera española en la muñeca tener que llamar “Don Cesar” a un ecuatoriano muy señor... Creo que era electricista. Ese “don” me ha sonado a música.

Te vas a hartar a escribir, en tu blog y en el de otros; pensarás cosas que hacer, pero pronto se te quitarán las ganas, antes de empezarlas. En realidad, aunque creas que controlas, estás aturdido.

Hay un cómic de Lauzier... se llama «la carrera de la rata»: el prota es un ejecutivo de publicidad que vive en el sin vivir de los ejecutas, negocios, traiciones, amantes, y el tipo cada diez viñetas se para y se dice “Estoy bien, tengo 50 años, estoy bien, controlo todo, mi casa, mi familia, mi curro, estoy bien...tengo 50 años y estoy bien”.

Verás que controlas poco, que el tiempo huye mejor que el Lute, y vendrá el día del primer contratiempo inesperado, nada grave, y verás, o mucho peor, creerás ver —porque los parados creen ver cosas, monstruos, y oyen voces— algo que sólo existe en el interior de tu coco, y le darás crédito sabiendo que es ficción.

Deberías introducir algún cambio brutal en tu vida cotidiana que tenga que ver con el dolor, con lo físico. No pienses en hacer gimnasia o Tai Chi... piensa en dejar de fumar, si fumas, no cenar tres días por semana, levantarte a las cinco de la mañana, algo que joda de verdad. No se trata de hacer economía, o mejorar tu aspecto físico. Se trata de introducir un nuevo dolor complementario.

Explicación: un dolor nuevo hace más tenue al otro, al verdadero, porque aunque te sientas feliz o intentes transmitirlo, el dolor se ha instalado y todo es más difuso, borroso y difuminado, te joderá mucho, pero mucho, empezar a ver las cosas como si fuesen menos concretas.

Sospecharás de todos, incluso de los que te resultaban inofensivos, anodinos o indiferentes. Puede que no veas monstruos ni oigas voces, pero sí descubrirás nuevos enemigos.

Estás al otro lado del espejo, y no eres Alicia.

Bienvenido. Ahora se trata de convencer a otros. Cosas que antes te preocupaban hasta la obsesión ahora te resbalan, y cosas que antes ni sentías ahora consiguen hacerte crecer la indignación, y por partida doble, porque te indignan y porque ves que nadie se indigna contigo.

Verás que el paro muerde más y peor a las mujeres. Si ya lo eras ahora serás más solidario y descubrirás lo mal que las tratamos. Y cuánto aguantan; nos aguantan.

El paro es la pobreza, es el olvido, es la disolución. Y cuesta pero tendrás que aprender a ser egoísta, insolidario y oportunista, al menos un poquito, para poder instalarte en la ficción de que eres un tipo duro y de que eres capaz de pisar a quien sea, aunque sepas y además sea muy evidente que eres un blando, un pardillo, y que estás donde estás porque te has dejado. En los dos sentidos: te has dejado manipular como el envoltorio de un chicle y te has dejado, te has abandonado, eras un “dejado” unos minutos antes de que te diesen aire.

Estás a la intemperie. Eso es real. La intemperie, los espacios abiertos son nuestro territorio, y no veas lo grandes y lo abiertos que son, no hay nada que los llene. El vacio es atractivo y absorbente.

Serás más consciente de la acción de la naturaleza. Con un poco de imaginación te sentirás un poco un “mano amarilla”. Eran los marginados de los aborígenes de lo que hoy son los Estados Unidos de América. Sin haber cometido un delito que mereciese la muerte, y al no haber cárceles, se les condenaba a vagar en el vacío, en las praderas, como asociales... Serás un asocial.

Verás por tanto, a la sociedad desde otro punto de vista. ¿Recuerdas todo lo que contaban en la Facultad del punto de vista? Pues prepárate porque ahora te va a costar acostumbrarte al nuevo.

Yo conozco el lugar desde el que nos miran los animales. Mírate con los ojos de tu perro, mira al otro lado de la calle pensando que eres una vaca, un gorrión, un bicho inofensivo de los que pueden mirar a los humanos sin esperar de ellos una reacción violenta y verás a los hombres ruidosos, agitados y muy tristes.

Mantén la dignidad de la distancia, NI SE TE OCURRA llamar a otros más de UNA SOLA VEZ. Que te llamen. Tú no llames.

Los parados no llaman, a los parados se les llama o se les olvida y si alguien te lo reprocha, que no llamas, déjaselo bien clarito, a los parados se les llama y a las embarazadas se les cede el asiento.

Bienvenido. Cambia de amigos, te vendrá bien a ti y les vendrá bien a ellos, o al menos dales vacaciones, mide su interés en función de su insistencia.

Cuídate mucho. Y no te preocupes: pronto seremos más que ellos, y se acerca el día en que empecemos a pensar que es legítimo quitarles lo que tienen. Porque, lo que tienen, lo tienen porque antes de tenerlo nos lo quitaron.

Ten muchísima paciencia con los de la oficina de empleo: son débiles, al borde la crispación, aunque una primera mirada te haga ver burros insensibles, es una coraza que se ponen, para blindarse, ponle imaginación y piensa en que trabajan en una leprosería y en que, es muy lógico, no quieren contagiarse.

Ten muchísima paciencia con todo, con todos, en todos los lugares. Explicación: A partir de ahora te sobrará tiempo, y pensarás mucho las cosas, verás que la gente dice y hace cosas sin pensar... Eso es porque están ocupados. No intentes abrirles los ojos de golpe. Puede dolerles. Se paciente al explicar lo obvio —es lo que más cuesta entender y asimilar—. Qué tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente.

Bienvenido, mi hermano. Cuídate mucho”.

POSDATA: Aunque he corregido el texto —errores de puntuación, falta de tildes, algún fallo sintáctico, erratas de menor importancia...—, espero haber conservado el sentido del original.

Felipe González publica hoy un artículo en El País titulado Y EN ESTO LLEGÓ OBAMA que analiza lo que, en su opinión, puede suponer para la política internacional el acceso de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos.

De entre lo que escribe el ex presidente del Gobierno de España, quiero destacar su siguiente reflexión:

“La materialización de las expectativas generadas por el relevo presidencial en EE UU no depende sólo de Obama, sino también de la disposición que otros tengan para aprovechar este cambio de significación histórica, explorando nuevas formas y actitudes para la cooperación. Los márgenes de maniobra de Obama, y de todos nosotros, se ampliarán o estrecharán en función de lo que hagamos, no sólo de lo que haga su Administración. Por sus características, su elección es, en sí misma, un hecho histórico que a día de hoy no se habría producido en ninguno de los países democráticos que conozco. De los otros ni hablemos”.

Por el interés que pueda tener para los lectores de mi blog, transcribo completo dicho artículo:

“El futuro es imprevisible y en algunos casos, como el español, hasta el pasado lo es. Por eso es difícil hablar del futuro de la gestión Obama, aunque, sin duda, hay que moderar unas expectativas exageradas.

Por razones obvias, mis prioridades en política exterior coinciden con las que considero que son las de mi país. En España, potencia media, éstas se sitúan en la Unión Europea, América Latina y el Mediterráneo. Y de manera natural, también es prioridad la relación con Estados Unidos.

Hay bastante consenso sobre la grave situación por la que atraviesa el mundo, inmerso en la mayor crisis financiera y económica de la que se tenga recuerdo, con amenazas a la seguridad global tan evidentes como las del Oriente Próximo y Asia Central, el terrorismo internacional o la criminalidad organizada afectando a todas las regiones del planeta. Y parece perdida la previsibilidad de la poco añorada era de la política de bloques, porque conviene recordar que a la gerontocracia soviética de antaño no se le hubiera ocurrido cortar el gas a los europeos. Eran malvados previsibles.

En este marco global, al que acompañan las amenazas de cambio climático, irrumpe Obama. "Y en esto llegó Obama", como se decía en Cuba hace 50 años.

Estados Unidos es, y va a seguir siendo, la primera potencia del mundo, y como tal seguirá teniendo intereses y prioridades globales. Pero la dimensión y complejidad de las crisis que atravesamos hacen imposible que EE UU pueda afrontarlas en solitario. Esto marca el fin de un unilateralismo que ha agravado la situación. Así parece haberlo reconocido el nuevo presidente.

Sin embargo, a los que sienten satisfacción al comprobar que EE UU no puede seguir considerándose como un superpoder en solitario, y anuncian los albores de su decadencia, conviene advertirles que nosotros, europeos o latinoamericanos, tampoco podremos prescindir de Estados Unidos para afrontar los desafíos que tenemos por delante. La ecuación es simple: EE UU no puede solo; sin EE UU no podemos.

Al unilateralismo suele oponerse el multilateralismo, pero mejor haríamos en pensar en articulaciones regionales abiertas, como la Unión Europea o una América Latina coordinada, para que haya un sistema internacional de relaciones de poder y de cooperación más eficiente y compensado.

América Latina, aunque hay excepciones, debería definir prioridades e intereses comunes, asumiendo su variedad, en una nueva relación con Estados Unidos. Lo mismo esperaría de la Unión Europea, pero con más razón dado el grado de desarrollo de su integración económica y política.

No es difícil imaginar, si contribuimos a ello, una nueva relación entre estas dos regiones del mundo y el Estados Unidos presidido por Obama. Incluyo la posible triangulación de la relación atlántica: Estados Unidos, América Latina y la Unión Europea.

La condición de potencia global conduce a políticas de brocha gorda y los que no tenemos esa condición podemos afinar con el pincel. El trato con la potencia global es más razonable cuando los que no lo son tienen claras sus prioridades y analizan las convergencias y complementariedades, así como las contradicciones, con aquélla.

Europeos y latinoamericanos nos podemos pronunciar sobre cualquier problema, pero debemos reconocer que si se trata, por ejemplo, de Corea del Norte o de otra cuestión alejada de nuestras prioridades, la relevancia o el peso que tengamos en la solución será menor que la de China, por seguir con el ejemplo.

Tampoco hay que esperar a que sea EE UU quien decida o proponga la definición de sus intereses para reaccionar por nuestra parte. En Latinoamérica, el problema es más de ausencia de estrategia por parte de EE UU que de una estrategia equivocada. En Europa, después de los acuerdos estratégicos de 1995, poco o nada se ha implementado para contrastar nuestras prioridades como Unión con las de EE UU.

A diferencia de lo que ocurría hace 25 años, en que EE UU veía la relación de Europa con América Latina como inaceptable, ahora puede y debe tener una relación sur-atlántica mucho más sólida. También debe actualizar la nor-atlántica. Y habida cuenta de los intereses en juego, las identidades culturales y otras variables, se puede ir construyendo una relación triangular. Si se piensa en la realidad económica, en la significación para la lucha contra el cambio climático, e incluso en los intereses de seguridad frente al crimen organizado y al narcotráfico, pondríamos realmente en valor este conjunto.

Existen bases suficientes para avanzar en las relaciones entre estos conjuntos y hay que aprovecharlas, clarificando nuestras prioridades y contrastándolas con la Administración Obama. La materialización de las expectativas generadas por el relevo presidencial en EE UU no depende sólo de Obama, sino también de la disposición que otros tengan para aprovechar este cambio de significación histórica, explorando nuevas formas y actitudes para la cooperación.

Los márgenes de maniobra de Obama, y de todos nosotros, se ampliarán o estrecharán en función de lo que hagamos, no sólo de lo que haga su Administración. Por sus características, su elección es, en sí misma, un hecho histórico que a día de hoy no se habría producido en ninguno de los países democráticos que conozco. De los otros ni hablemos”.

Barack Obama ha expresado en público lo que tantos pensamos: qué poca vergüenza hay que tener para que los jerarcas de las empresas cotizadas en Wall Street, como otros muchos que en tantas partes se han lucrado durante las épocas de vacas gordas, quieran seguir haciéndolo en época de vacas flacas y, como en las anteriores ocasiones, a costa de los demás: conocer que los ejecutivos de los grandes bancos se reparten 14.250 millones en plena crisis subleva a cualquiera y el presidente estadounidense no ha sido una excepción.

Las palabras de Obama las entiende todo el mundo:

“Es el colmo de la irresponsabilidad, es una vergüenza”.

“Los ejecutivos tienen que entender que ya les llegará el momento de que vuelvan a hacer dinero, pero que éste no es ese momento, que ahora dependen de la generosidad del contribuyente, que a su vez está pasando por muchas dificultades”.

Ahora sólo falta que dicho malestar del dirigente democráticamente elegido de la máxima potencia mundial no quede en unas expresiones más o menos fuertes, sino que vayan seguidas de decisiones que impidan que dicha vergüenza siga vigente: hay que cambiar el modelo económico y ya no valen refundaciones del sistema que la práctica demuestra no se verificarán si ello depende de los que se benefician del estado actual de cosas.

Obama sabe que en el mundo somos más los que menos tenemos que los que más tienen. Y como los de siempre no van a tolerar perder lo que ya nos han robado, deberá imponerse.

La localidad almeriense de El Ejido vivió ayer un trágico suceso que quizás pueda malinterpretarse aunque, en realidad, sólo parece tener como culpables a unos trabajadores sanitarios concretos que hicieron una manifiesta e irresponsable dejación de funciones.

El caso comienza así: sobre las tres de la madrugada, el ciudadano malí de 25 años K. K. fue conducido por unos amigos hasta el Hospital de Poniente, debido a que se encontraba trastornado y presentaba un cuadro de enajenación que incluía múltiples alucinaciones. Quien lo atendió no concedió excesiva importancia a la enfermedad mental —transitoria o crónica— del joven, o debía tener mucha prisa, o simplemente se quitó el problema de encima... Sea como fuere, despachó al enfermo apenas dos horas después, en torno a las cinco de la mañana.

Qué cuadro clínico no estaría sufriendo el muchacho y qué floja debió ser la medicación que le suministraron —si es que le suministraron algo y no le extendieron una receta para que él mismo se dirigiese hacia la Farmacia de turno— que menos de cuatro horas después de haber recibido el alta médico sucedieron los siguientes acontecimientos: el malí se encontró en el denominado Camino de Pampanico con otros dos compatriotas, uno de los cuales conducía una bicicleta. Bicicleta que el joven K. K. reclamó para sí, quizás porque su mente le decía que, siendo suya, se la habían robado, o por cualquier otra explicación paranoica. Como no se la entregaron, cogió un palo y le asestó un golpe en la cabeza al otro muchacho, cuyas iniciales eran J. L. y que hasta entonces tenía 26 años... Allí murió, a causa de semejante impacto en su cabeza. Pero K. K. no se detuvo, porque lo suyo no era cuestión relacionada con la falta de trabajo, ni con su hipotética escasa integración en España... Tampoco en su caso servía la tópica —y casi siempre falsa— explicación acerca de los problemas que traen los inmigrantes, sino que todo era producto de su enfermedad... Así que continuó su camino y la emprendió a golpes con quienes, tras ver los hechos anteriores, le increpaban para que se detuviese. Como iba hecho una fiera, tuvo tiempo de arremeter contra varios vehículos y romper las lunas de al menos un camión y cinco coches... Pero siguió adelante, hasta llegar a una cooperativa agrícola, donde agredió a la encargada y al gerente, quien se salvó de una fractura craneal y acaso de la muerte, pero no de la fractura de uno de sus brazos, con el que se protegió la cabeza...

En resumen, que antes de que lo detuviese la Policía Nacional, K. K. mató a una persona e hirió a otras siete, las más de ellas de forma leve...

Y todo porque a nadie se le ocurrió, en el ejercicio de su responsabilidad, suministrarle al citado K. K. el suficiente neuroléptico, tipo Haloperidol o similares, que además de tranquilizarlo lo hubiese frenado, ingresarlo de urgencia y, acaso, derivarlo a un centro médico especializado para enfermos mentales, que sin duda es lo que era el tal K. K. en aquellos momentos.

Veremos en qué queda la investigación, si la hay, que puede haberla: no sólo porque ha habido un muerto, J. L., el citado compatriota malí de K. K. cuya familia apenas podrá hacer nada por esclarecer los hechos; sino porque alguno de los heridos querrá saber si él resultó herido por la negligencia del cuadro médico que dejó marchar de madrugada a una bomba andante en potencia.

P.D.: La imagen corresponde a la estructura química del Haloperidol

Barack Obama, ya al frente de los Estados Unidos, se presentó ayer al mundo con su primer discurso presidencial. El siguiente:

Queridos conciudadanos:

Me presento aquí hoy humildemente consciente de la tarea que nos aguarda, agradecido por la confianza que habéis depositado en mí, conocedor de los sacrificios que hicieron nuestros antepasados. Doy gracias al presidente Bush por su servicio a nuestra nación y por la generosidad y la cooperación que ha demostrado en esta transición.

Son ya 44 los estadounidenses que han prestado juramento como presidentes. Lo han hecho durante mareas de prosperidad y en aguas pacíficas y tranquilas. Sin embargo, en ocasiones, este juramento se ha prestado en medio de nubes y tormentas. En esos momentos, Estados Unidos ha seguido adelante, no sólo gracias a la pericia o la visión de quienes ocupaban el cargo, sino porque Nosotros, el Pueblo, hemos permanecido fieles a los ideales de nuestros antepasados y a nuestros documentos fundacionales. Así ha sido. Y así debe ser con esta generación de estadounidenses.

Es bien sabido que estamos en medio de una crisis. Nuestro país está en guerra contra una red de violencia y odio de gran alcance. Nuestra economía se ha debilitado enormemente, como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos, pero también por nuestra incapacidad colectiva de tomar decisiones difíciles y preparar a la nación para una nueva era. Se han perdido casas; se han eliminado empleos; se han cerrado empresas. Nuestra sanidad es muy cara; nuestras escuelas tienen demasiados fallos; y cada día trae nuevas pruebas de que nuestros usos de la energía fortalecen a nuestros adversarios y ponen en peligro el planeta.

Estos son indicadores de una crisis, sujetos a datos y estadísticas. Menos fácil de medir pero no menos profunda es la destrucción de la confianza en todo nuestro territorio, un temor persistente de que el declive de Estados Unidos es inevitable y la próxima generación tiene que rebajar sus miras. Hoy os digo que los problemas que nos aguardan son reales. Son graves y son numerosos. No será fácil resolverlos, ni podrá hacerse en poco tiempo. Pero debes tener clara una cosa, América: los resolveremos.

Hoy estamos reunidos aquí porque hemos escogido la esperanza por encima del miedo, el propósito común por encima del conflicto y la discordia. Hoy venimos a proclamar el fin de las disputas mezquinas y las falsas promesas, las recriminaciones y los dogmas gastados que durante tanto tiempo han sofocado nuestra política.

Seguimos siendo una nación joven, pero, como dicen las Escrituras, ha llegado la hora de dejar a un lado las cosas infantiles. Ha llegado la hora de reafirmar nuestro espíritu de resistencia; de escoger lo mejor que tiene nuestra historia; de llevar adelante ese precioso don, esa noble idea, transmitida de generación en generación: la promesa hecha por Dios de que todos somos iguales, todos somos libres, y todos merecemos una oportunidad de buscar toda la felicidad que nos sea posible.

Al reafirmar la grandeza de nuestra nación, sabemos que esa grandeza no es nunca un regalo. Hay que ganársela. Nuestro viaje nunca ha estado hecho de atajos ni se ha conformado con lo más fácil. No ha sido nunca un camino para los pusilánimes, para los que prefieren el ocio al trabajo, o no buscan más que los placeres de la riqueza y la fama. Han sido siempre los audaces, los más activos, los constructores de cosas -algunos reconocidos, pero, en su mayoría, hombres y mujeres cuyos esfuerzos permanecen en la oscuridad- los que nos han impulsado en el largo y arduo sendero hacia la prosperidad y la libertad.

Por nosotros empaquetaron sus escasas posesiones terrenales y cruzaron océanos en busca de una nueva vida. Por nosotros trabajaron en condiciones infrahumanas y colonizaron el Oeste; soportaron el látigo y labraron la dura tierra. Por nosotros combatieron y murieron en lugares como Concord y Gettysburg, Normandía y Khe Sahn. Una y otra vez, esos hombres y mujeres lucharon y se sacrificaron y trabajaron hasta tener las manos en carne viva, para que nosotros pudiéramos tener una vida mejor. Vieron que Estados Unidos era más grande que la suma de nuestras ambiciones individuales; más grande que todas las diferencias de origen, de riqueza, de partido.

Ése es el viaje que hoy continuamos. Seguimos siendo el país más próspero y poderoso de la Tierra. Nuestros trabajadores no son menos productivos que cuando comenzó esta crisis. Nuestras mentes no son menos imaginativas, nuestros bienes y servicios no son menos necesarios que la semana pasada, el mes pasado ni el año pasado. Nuestra capacidad no ha disminuido. Pero el periodo del inmovilismo, de proteger estrechos intereses y aplazar decisiones desagradables ha terminado; a partir de hoy, debemos levantarnos, sacudirnos el polvo y empezar a trabajar para reconstruir Estados Unidos.

Porque, miremos donde miremos, hay trabajo que hacer. El estado de la economía exige actuar con audacia y rapidez, y vamos a actuar; no sólo para crear nuevos puestos de trabajo, sino para sentar nuevas bases de crecimiento. Construiremos las carreteras y los puentes, las redes eléctricas y las líneas digitales que nutren nuestro comercio y nos unen a todos. Volveremos a situar la ciencia en el lugar que le corresponde y utilizaremos las maravillas de la tecnología para elevar la calidad de la atención sanitaria y rebajar sus costes. Aprovecharemos el sol, los vientos y la tierra para hacer funcionar nuestros coches y nuestras fábricas. Y transformaremos nuestras escuelas y nuestras universidades para que respondan a las necesidades de una nueva era. Podemos hacer todo eso. Y todo lo vamos a hacer.

Ya sé que hay quienes ponen en duda la dimensión de mis ambiciones, quienes sugieren que nuestro sistema no puede soportar demasiados grandes planes. Tienen mala memoria. Porque se han olvidado de lo que ya ha hecho este país; de lo que los hombres y mujeres libres pueden lograr cuando la imaginación se une a un propósito común y la necesidad al valor.

Lo que no entienden los escépticos es que el terreno que pisan ha cambiado, que las manidas discusiones políticas que nos han consumido durante tanto tiempo ya no sirven. La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno interviene demasiado o demasiado poco, sino si sirve de algo: si ayuda a las familias a encontrar trabajo con un sueldo decente, una sanidad que puedan pagar, una jubilación digna. En los programas en los que la respuesta sea sí, seguiremos adelante. En los que la respuesta sea no, los programas se cancelarán. Y los que manejemos el dinero público tendremos que responder de ello -gastar con prudencia, cambiar malos hábitos y hacer nuestro trabajo a la luz del día-, porque sólo entonces podremos restablecer la crucial confianza entre el pueblo y su gobierno.

Tampoco nos planteamos si el mercado es una fuerza positiva o negativa. Su capacidad de generar riqueza y extender la libertad no tiene igual, pero esta crisis nos ha recordado que, sin un ojo atento, el mercado puede descontrolarse, y que un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos. El éxito de nuestra economía ha dependido siempre, no sólo del tamaño de nuestro producto interior bruto, sino del alcance de nuestra prosperidad; de nuestra capacidad de ofrecer oportunidades a todas las personas, no por caridad, sino porque es la vía más firme hacia nuestro bien común.

En cuanto a nuestra defensa común, rechazamos como falso que haya que elegir entre nuestra seguridad y nuestros ideales. Nuestros Padres Fundadores, enfrentados a peligros que apenas podemos imaginar, elaboraron una carta que garantizase el imperio de la ley y los derechos humanos, una carta que se ha perfeccionado con la sangre de generaciones. Esos ideales siguen iluminando el mundo, y no vamos a renunciar a ellos por conveniencia. Por eso, a todos los demás pueblos y gobiernos que hoy nos contemplan, desde las mayores capitales hasta la pequeña aldea en la que nació mi padre, os digo: sabed que Estados Unidos es amigo de todas las naciones y todos los hombres, mujeres y niños que buscan paz y dignidad, y que estamos dispuestos a asumir de nuevo el liderazgo.

Recordemos que generaciones anteriores se enfrentaron al fascismo y el comunismo no sólo con misiles y carros de combate, sino con alianzas sólidas y convicciones duraderas. Comprendieron que nuestro poder no puede protegernos por sí solo, ni nos da derecho a hacer lo que queramos. Al contrario, sabían que nuestro poder crece mediante su uso prudente; nuestra seguridad nace de la justicia de nuestra causa, la fuerza de nuestro ejemplo y la moderación que deriva de la humildad y la contención.

Somos los guardianes de este legado. Guiados otra vez por estos principios, podemos hacer frente a esas nuevas amenazas que exigen un esfuerzo aún mayor, más cooperación y más comprensión entre naciones. Empezaremos a dejar Irak, de manera responsable, en manos de su pueblo, y a forjar una merecida paz en Afganistán. Trabajaremos sin descanso con viejos amigos y antiguos enemigos para disminuir la amenaza nuclear y hacer retroceder el espectro del calentamiento del planeta. No pediremos perdón por nuestra forma de vida ni flaquearemos en su defensa, y a quienes pretendan conseguir sus objetivos provocando el terror y asesinando a inocentes les decimos que nuestro espíritu es más fuerte y no podéis romperlo; no duraréis más que nosotros, y os derrotaremos.

Porque sabemos que nuestra herencia multicolor es una ventaja, no una debilidad. Somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos e hindúes, y no creyentes. Somos lo que somos por la influencia de todas las lenguas y todas las culturas de todos los rincones de la Tierra; y porque probamos el amargo sabor de la guerra civil y la segregación, y salimos de aquel oscuro capítulo más fuertes y más unidos, no tenemos más remedio que creer que los viejos odios desaparecerán algún día; que las líneas tribales pronto se disolverán; y que Estados Unidos debe desempeñar su papel y ayudar a iniciar una nueva era de paz.

Al mundo musulmán: buscamos un nuevo camino hacia adelante, basado en intereses mutuos y mutuo respeto. A esos líderes de todo el mundo que pretenden sembrar el conflicto o culpar de los males de su sociedad a Occidente: sabed que vuestro pueblo os juzgará por lo que seáis capaces de construir, no por lo que destruyáis. A quienes se aferran al poder mediante la corrupción y el engaño y acallando a los que disienten, tened claro que la historia no está de vuestra parte; pero estamos dispuestos a tender la mano si vosotros abrís el puño.

A los habitantes de los países pobres: nos comprometemos a trabajar a vuestro lado para conseguir que vuestras granjas florezcan y que fluyan aguas potables; para dar de comer a los cuerpos desnutridos y saciar las mentes sedientas. Y a esas naciones que, como la nuestra, disfrutan de una relativa riqueza, les decimos que no podemos seguir mostrando indiferencia ante el sufrimiento que existe más allá de nuestras fronteras, ni podemos consumir los recursos mundiales sin tener en cuenta las consecuencias. Porque el mundo ha cambiado, y nosotros debemos cambiar con él.

Mientras reflexionamos sobre el camino que nos espera, recordamos con humilde gratitud a esos valerosos estadounidenses que en este mismo instante patrullan desiertos lejanos y montañas remotas. Tienen cosas que decirnos, del mismo modo que los héroes caídos que yacen en Arlington nos susurran a través del tiempo. Les rendimos homenaje no sólo porque son guardianes de nuestra libertad, sino porque encarnan el espíritu de servicio, la voluntad de encontrar sentido en algo más grande que ellos mismos. Y sin embargo, en este momento -un momento que definirá a una generación-, ese espíritu es precisamente el que debe llenarnos a todos.

Porque, con todo lo que el gobierno puede y debe hacer, a la hora de la verdad, la fe y el empeño del pueblo norteamericano son el fundamento supremo sobre el que se apoya esta nación. La bondad de dar cobijo a un extraño cuando se rompen los diques, la generosidad de los trabajadores que prefieren reducir sus horas antes que ver cómo pierde su empleo un amigo: eso es lo que nos ayuda a sobrellevar los tiempos más difíciles. Es el valor del bombero que sube corriendo por una escalera llena de humo, pero también la voluntad de un padre de cuidar de su hijo; eso es lo que, al final, decide nuestro destino.

Nuestros retos pueden ser nuevos. Los instrumentos con los que los afrontamos pueden ser nuevos. Pero los valores de los que depende nuestro éxito -el esfuerzo y la honradez, el valor y el juego limpio, la tolerancia y la curiosidad, la lealtad y el patriotismo- son algo viejo. Son cosas reales. Han sido el callado motor de nuestro progreso a lo largo de la historia. Por eso, lo que se necesita es volver a estas verdades. Lo que se nos exige ahora es una nueva era de responsabilidad, un reconocimiento, por parte de cada estadounidense, de que tenemos obligaciones con nosotros mismos, nuestro país y el mundo; unas obligaciones que no aceptamos a regañadientes sino que asumimos de buen grado, con la firme convicción de que no existe nada tan satisfactorio para el espíritu, que defina tan bien nuestro carácter, como la entrega total a una tarea difícil.

Éste es el precio y la promesa de la ciudadanía.

Ésta es la fuente de nuestra confianza; la seguridad de que Dios nos pide que dejemos huella en un destino incierto.

Éste es el significado de nuestra libertad y nuestro credo, por lo que hombres, mujeres y niños de todas las razas y todas las creencias pueden unirse en celebración en este grandioso Mall y por lo que un hombre a cuyo padre, no hace ni 60 años, quizá no le habrían atendido en un restaurante local, puede estar ahora aquí, ante vosotros, y prestar el juramento más sagrado.

Marquemos, pues, este día con el recuerdo de quiénes somos y cuánto camino hemos recorrido. En el año del nacimiento de Estados Unidos, en el mes más frío, un pequeño grupo de patriotas se encontraba apiñado en torno a unas cuantas hogueras mortecinas a orillas de un río helado. La capital estaba abandonada. El enemigo avanzaba. La nieve estaba manchada de sangre. En un momento en el que el resultado de nuestra revolución era completamente incierto, el padre de nuestra nación ordenó que leyeran estas palabras: "Que se cuente al mundo futuro... que en el más profundo invierno, cuando no podía sobrevivir nada más que la esperanza y la virtud... la ciudad y el campo, alarmados ante el peligro común, se apresuraron a hacerle frente".

América. Ante nuestros peligros comunes, en este invierno de nuestras dificultades, recordemos estas palabras eternas. Con esperanza y virtud, afrontemos una vez más las corrientes heladas y soportemos las tormentas que puedan venir. Que los hijos de nuestros hijos puedan decir que, cuando se nos puso a prueba, nos negamos a permitir que se interrumpiera este viaje, no nos dimos la vuelta ni flaqueamos; y que, con la mirada puesta en el horizonte y la gracia de Dios con nosotros, seguimos llevando hacia adelante el gran don de la libertad y lo entregamos a salvo a las generaciones futuras.

Gracias, que Dios os bendiga, que Dios bendiga a América.

La situación que desde hace semanas vienen padeciendo los usuarios del aeropuerto de Barajas y, con ella, el conjunto del turismo español —el único sector económico que resiste tras la debacle de la construcción y la industria del automóvil— tiene un culpable, que no es el ministerio de Fomento: la dirección de IBERIA, con su presidente Fernando Conte a la cabeza, que está afrontando con dejadez la supuesta —¿verdadera o falsa?—huelga de celo de sus pilotos.

Al respecto, todo indica que los directivos no han querido solucionar lo que comenzó como un conflicto laboral porque esperaban que el malestar ciudadano se volviera en contra de un SEPLA que se vería obligado a abandonar sus reivindicaciones. Pero la entrada en escena de la ministra de Fomento, quizás obligada por la concatenación de escándalos —retrasos, cierre del aeropuerto tras la nevada, motines a bordo, etc.—, y sobre todo del parlamento, estropeará la estrategia de la compañía aérea. Mejor dicho, de sus directivos, que habrán disfrutado de sus vacaciones navideñas mientras los viajeros perdían parte de las suyas en las eternas esperas en Barajas y otros aeropuertos. Confío por tanto en que Fomento disponga de las herramientas necesarias para, además de contribuir a solucionar el problema, hacer pagar a los responsables de tamaño despropósito.

Esa estrategia no es nueva, porque se practica desde hace demasiado tiempo. Consiste es que la ciudadanía se ponga en contra de los trabajadores que ejercen su derecho a la huelga, eternizando la resolución de los conflictos, de modo que se provoquen perjuicios a quienes no tienen nada que ver con la lucha laboral. Sucede cada vez que los mal pagados trabajadores de limpieza piden mayor salario y las calles se llenan de basura, o cuando los conductores de autobús u otros transportes colectivos llevan a cabo sus paros. Como ello causa problemas a quienes, sin posibilidad de hacer huelgas similares —trabajadores con contratos precarios, oficinistas de empresas sin representación sindical, autónomos, etc.—, sufren la falta de servicios, al final los sindicatos se ven obligados a no llegar hasta el final, con lo que la patronal se sale con la suya.

Debo precisar que no soy partidario de la permanente reivindicación por parte de los pilotos, porque asumo que se trata de un colectivo elitista que, salvo excepciones, se ha formado de forma gratuita gracias a todos los ciudadanos a través del ministerio de Defensa. Pero eso no significa que no tenga claro que los pilotos están en su derecho de intentar conquistar como consideren oportuno, incluyendo la huelga, sus reclamaciones laborales. Y el hecho de que quienes no pilotemos aviones pensemos que quienes sí lo hacen están suficientemente pagados no debe alterar nuestra opinión al respecto. ¿Qué son unos privilegiados? Mejor para ellos...

La verdadera cuestión es que si se han declarado —o no— en huelga de celo y sólo están trabajando “a reglamento”, lo cual está generando un perjuicio a los usuarios, quedará demostrado que IBERIA ha venido sacando adelante sus operaciones gracias a que los pilotos trabajaban más de lo establecido. Porque si un usuario se enfada porque la tripulación, tras bajarse de un avión y antes de montarse en otro, decide marcharse a un hotel a descansar tres horas y resulta que el convenio dicta que, en efecto, puede —¿debe?— descansar tres horas, será porque IBERIA nos ha acostumbrado a viajar en aviones cuya tripulación no descansa lo reglamentario. Vamos, como si los conductores de autobuses recorren un trayecto de 6 horas y, sin descansar, vuelven a montarse en su vehículo, de vuelta al punto de partida, transportando viajeros. ¿Sería eso tolerable?

Así las cosas, cabe preguntarse si el día en que IBERIA pague más a sus pilotos, ellos van a volver a trabajar a destajo, sin respetar unos horarios que se suponen establecidos para mayor seguridad de los viajeros ¿Podremos estar, en ese caso, seguros de que los vuelos operan como es debido?

Y aún hay algo de mayor interés: ¿Por qué la compañía no ha tratado de solucionar este conflicto laboral en medio de unas supuestas negociaciones de venta? ¿Acaso para que los posibles interesados no compren, lo cual implicaría que los actuales directivos sigan en sus puestos? O, muy al contrario, ¿para que los hipotéticos compradores tengan argumentos para presentar ofertas más baratas y puedan comprar una empresa tan golosa a menor precio, lo cual en el futuro podría ser recompensado?

Decía Garganta Profunda aquello de "sigue la pista del dinero"...

El diario El País reproduce hoy una entrevista del New York Times con Barack Obama en la que el presidente electo, además de anticipar algunas de sus intenciones en materia económica, ofrece una muestra de su personalidad, tanto en lo referente a su forma de entender la política como en la importancia que le concede al uso de las nuevas tecnologías.

Sobre este último punto,  Obama mantiene la decisión de seguir utilizando su BlackBerry, lo que ya está dando dar lugar a cierta polémica, porque la Ley de Documentos Presidenciales estadounidense, en vigor desde 1978, establece que todas las comunicaciones del presidente y el vicepresidente sean propiedad del Estado, incluyendo las particulares, de modo que queden a disposición de los ciudadanos al cabo de unos años. Así, quienes ejercen dichos cargos no pueden usar cuentas de correo personales, si lo hacían —sorprendentemente, ni Bill Clinton ni George Bush utilizaron correo electrónico propio en sus cuatro legislaturas en Washington y ni siquiera contaban con PC en el Despacho Oval—. Además, los servicios secretos parecen temer que los correos electrónicos o mensajes SMS del presidente puedan ser interceptados, aunque dicho supuesto temor parece una excusa para que el presidente no pueda comunicarse con quien lo desee sin pasar antes por el filtro de sus colaboradores. Porque, por supuesto, cualquier mensaje a través de su BlackBerry podrá ser controlado de forma oficial.

En cuanto a su estilo ejecutivo, la siguiente frase parece apuntar que ejercerá el cargo de forma diferente a lo que estamos habituados a ver:

“No creo que el Partido Demócrata tenga el monopolio de las buenas ideas. Creo que los republicanos tienen mucho que ofrecer. Y lo que voy a hacer es escuchar y aprender de mis colegas republicanos. Y siempre que logren convencerme de que es algo que va a beneficiar a los estadounidenses. Que no se les haya ocurrido a los demócratas y sean los republicanos los que lo estén promoviendo, no es una buena razón para no hacerlo”.

Aconsejo leer la entrevista completa o, mejor aún, visionar la misma.

Dentro del caos que provocó la nevada de ayer en Madrid y que tan bien supo aprovechar Esperanza Aguirre, volvió a destacar la brillante actuación del ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien como es su costumbre volvió a estar a la altura de las circunstancias: por la mañana coordinó con la presidencia de la Comunidad las labores de los servicios de emergencias, durante el resto del día estuvo pendiente de que el operativo se desplegara correctamente, se preocupó por conocer los motivos que habían provocado el colapso en Madrid y sus zonas limítrofes y por la noche se desplazó a la sede de la Dirección General de Tráfico, desde donde reclamó a los ciudadanos prudencia y dio explicaciones sobre las erróneas previsiones de la Agencia Estatal de Meteorología: “Los partes de anoche no eran los de esta mañana a las 7.00 horas”.

Al ministro, que es de los que tienen claras sus obligaciones y además le gusta ejercerlas, le tocó lidiar con la falta de reacción o incompetencia de varios supuestos responsables, de esos que un día acceden a un cargo de libre designación y que paulatinamente van mejorando su currículum, a medida que van enlazando nuevas designaciones, pero que a la hora de la verdad, cuando la cosa se pone fea, lanzan balones fuera o, peor aún, hacen mutis por el foro.

En ese sentido, seguimos sin saber cómo trabajó ayer la Delegación de Gobierno que dirige Soledad Mestre —licenciada en Derecho, fue primero directora general de Relaciones con el Senado y de Relaciones con las Cortes en el Ministerio de la Presidencia, luego adjunta segunda al Defensor del Pueblo y vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) entre 1990 y 1995; en junio de 2003, recuperada como diputada del Grupo Socialista en la Asamblea de Madrid y portavoz de su Comisión de Justicia e Interior, cargo que dejó para dirigir la Delegación de Gobierno en 2006, donde sigue pese a que en alguna ocasión se informó de su posible relevo—. La actual máxima representante gubernamental en la Comunidad de Madrid es quien, cuando su antecesor, Constantino Méndez —actual secretario de Estado del ministerio de Defensa—, dimitió tras la primera sentencia condenatoria por el caso Bono contra tres policías —absueltos tras la apelación—, dijo que “su sentido ético es el que le ha hecho dimitir”...

Tampoco se tienen noticias acerca de la actuación del subdelegado del Gobierno en Madrid, Ricardo García García, recientemente nombrado por la anterior para el cargo mediante el “procedimiento de libre designación”. Profesor Titular de Derecho Eclesiástico del Estado en la Universidad Autónoma de Madrid desde junio de 2005, que también le preocupan los asuntos éticos lo demuestra su participación el pasado 6 de noviembre —cuando ya ocupaba la máxima representación gubernamental provincial— en la inauguración de un curso de posgrado impartido en la Universidad de Murcia: “Libertad de conciencia en el ámbito de la bioética”.

También ha callado —mientras su portavoz contradecía al ministro al afirmar que habían “clavado” sus pronósticos para Madrid— el presidente de la Agencia Estatal de Meteorología, Francisco Cadarso González. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Cadarso fue Director General del extinto Instituto Nacional de Meteorología y, durante unos meses, director general de la Oficina de Cambio Climático en el Ministerio de Medio Ambiente; anteriormente, ya había sido Director de Planificación y Director de Medio Ambiente Urbano en la Agencia de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, Subdirector General de Política del Medio Ambiente Atmosférico en el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente; y, en la Subdirección General de Calidad Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, responsable de las relaciones con la Agencia Europea de Medio Ambiente y de la Red Europea de Información y Observación de Medio Ambiente.

También sorprende la actuación de Pilar Gallego, actual directora general  de Protección Civil, quien en una entrevista concedida ayer a la cadena SER, tras la nevada, afirmó: “La verdad es que, metereológicamente, en Madrid no había un aviso muy claro”. Sin duda no debía ser muy claro, no, porque el organismo que dirige emitió el jueves 8 de enero una nota de prensa que no contemplaba ninguna información relevante sobre Madrid para el día siguiente, viernes 9 de enero; pese a lo cual, dicho viernes 9 de enero, después de que la nevada hubiera colapsado Madrid y alrededores, hizo pública otra nota de prensa en la que ya sí incluía a Madrid entre las cinco comunidades autónomas con riesgo de nieve...

Gallego, licenciada en Derecho por la Universidad de León —donde trabó amistad con el presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, y con quien durante un tiempo fue su marido, el actual portavoz parlamentario socialista, José Antonio Alonso—, es la concejal que hace unos meses pasó a dirigir Protección Civil tras dejar el Ayuntamiento de Madrid —pese a no estar afiliada al PSOE, o quizás por ello, fue la número 2 en la derrotada lista que lideraba Miguel Sebastián—. Miembro del Cuerpo Superior Técnico de la Administración de la Seguridad Social, se la presupone experiencia, ya que fue subdelegada de Gobierno en Madrid y, anteriormente, trabajó en la vicesecretaría General Técnica del Ministerio de Trabajo y en el área de Recursos Humanos del Instituto Nacional de la Seguridad Social.

En definitiva, que pese al aparentemente brillante currículum de muchos de los que tenían que dar el callo —y no lo dieron; y si lo dieron, fue para mal—, tuvo que volver a ser el propio ministro del Interior el que, como siempre, le sacara las castañas del fuego al presidente ante los madrileños.

Por eso repito: ¿Para cuándo la vicepresidencia?

En la que en principio debe ser su última rueda de prensa del año en La Moncloa, el presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, utilizó un símil marinero para explicar cómo afrontará la crisis económica que se avecina para el año 2009: “La tempestad es fuerte, pero a diferencia de lo que ocurrió en el pasado, ahora tenemos un barco sólido que conoce muy bien su rumbo”.

Este símil del barco que conoce su rumbo me ha recordado unas palabras de José Andrés Torres Mora, actual diputado en el Congreso y Secretario Ejecutivo de Cultura de la CEF del PSOE, quien fuera Jefe de Gabinete de Rodríguez Zapatero durante el período 2000 a 2004. Torres Mora, hombre inteligente que no da puntada sin hilo, explicaba hace un par de años en una reunión interna de partido que mucha gente no coincidía con el presidente del Gobierno porque a la hora de iniciar un viaje por el mar había dos formas de afrontarlo:

a) como los viejos marinos europeos, que tenían previstas de antemano en sus cartas marinas y diario de a bordo las paradas y el rumbo que seguirían para llegar a su destino previsto.

b) como los valientes polinesios que llegaron hasta la Isla de Pascua, que afrontando la complicada travesía por el Pacífico en sus barquitos, sabían hacia dónde querían llegar aunque desconocían cómo e improvisaban el rumbo a lo largo del viaje.

Y es que, según el diputado socialista, ZP era como estos últimos aventureros, que tenía muy claro adónde quería ir, aunque quizás no supiera cómo…

Así las cosas, y dado que es conocido que Rodríguez Zapatero y Torres Mora hablan con cierta asiduidad desde hace años, no me extrañaría que hubiera sido éste quien le haya recomendado al presidente explicar que, “a diferencia de lo que ocurrió en el pasado”, abandonará el audaz estilo de navegación Rapa Nui para adoptar el más conservador, aunque seguro, de los viejos marinos europeos.

Reconozco que una de las tradiciones que más me gustan de la Nochebuena, villancicos aparte, es el discurso navideño del Rey Juan Carlos. Para mí supone la oportunidad de conocer el balance del Jefe del Estado sobre el año político, económico y social que va a terminar y el anuncio de cómo cree él —o cómo le gustaría— que se iniciará el próximo.

Sé que para muchos —aunque menos de lo que se cree— dicho discurso es motivo de chacota, cachondeo, sonrisa fácil e, incluso, premeditado ninguneo. No es mi caso. Porque quien habla es la máxima representación institucional del Estado y lo hace al mismo tiempo para todos los españoles, incluyendo “quienes están en el exterior”, como él mismo suele decir.

Hay quien argumenta que “el Rey reina, pero no gobierna”; yo, que no soy de los de “al servicio de Su Majestad”, tengo muy claro que “el Rey no gobierna, pero reina”.

Últimamente se prodigan las informaciones, basadas en rumores de escasa fiabilidad y en las declaraciones de algún concernido, acerca de la posible remodelación del Gobierno que preside José Luis Rodríguez Zapatero. Una supuesta crisis ministerial que no parece inminente dado el calendario electoral del primer semestre de 2009, que incluye —elecciones europeas aparte— dos comicios autonómicos en los que el PSOE se la juega: Galicia y País Vasco.

El partido está volcado en dichas elecciones, que en ambos casos se celebrarán en marzo, y cualquier hipotética remodelación en el Gobierno de Zapatero difícilmente se lleve a cabo hasta saber si Pérez Touriño repite en la presidencia gallega y si Patxi López se convierte en lehendakari. Entre otras cosas, porque una derrota en Galicia supondría para Touriño perder el liderazgo del PSG —no así para Patxi: no es tan duro no ganar como perder lo que ya se tiene— y Zapatero podría jugar sus bazas mediante la adjudicación (o no) de las carteras ministeriales. En ese sentido, el papel de José Blanco será tan relevante como de costumbre.

El presidente, además, querrá esperar a conocer el candidato del PP para las elecciones europeas, que el PSOE afrontará con Juan Fernando López Aguilar, máxime si Mariano Rajoy decide cargarse a Mayor Oreja. Por un lado, porque en el PP pueden saltar chispas y no hay por qué tapar los problemas del rival con una crisis ministerial que marcaría la actualidad; por otro, porque Rajoy enviará un mensaje al electorado sobre qué política pretende aplicar en el futuro: si el PP insiste con las posiciones retrógradas de Mayor, el de la “extraordinaria placidez” del franquismo, el Gobierno lo tendrá más fácil.

No dejaré pasar la oportunidad de dar mi opinión sobre algunos nombres:

Pedro Solbes: por supuesto, debería seguir como vicepresidente económico quien ganó el debate a Pizarro —y, acaso, las elecciones— “con un solo ojo”. Imaginar que sea desplazado por quienes se apuntaban hace meses como posibles titulares de Economía (alguno, ya en el Gabinete...) da pánico en estos momentos de crisis. Sabedor de que muchos van a por su cargo, el propio vicepresidente ha explicado que no volverá a presentarse a unas elecciones, por motivos de edad... De no seguir en el Gobierno no ha dicho nada, por fortuna.

Alfredo Pérez Rubalcaba: Indiscutible para cualquier socialista —las gradas rugen cuando se le presenta en los mítines—, urge nombrarle vicepresidente político y Portavoz del Gobierno. No hacerlo es conceder armas al rival: algo parecido a contar con Zidane en tu equipo y sentarle en el banquillo. Además, se lo merece.

María Teresa Fernández de la Vega: Es el momento de agradecerle los servicios prestados y darle nuevas responsabilidades. Una cartera que le gustaría, sobre todo por incluir la Cooperación, sería la de Exteriores. Además, las relaciones del Gobierno con la nueva presidencia de Obama es muy atractiva y no pondrá reparos.

Miguel Ángel Moratinos: Otro de los que me gusta, se ha quemado en el ejercicio de su labor, sobre todo por su (complicada) relación con la administración Bush. Ejercería con acierto cualquier materia vinculada con la Alianza de Civilizaciones...

José Blanco: Ha llegado el momento de entrar en el Gobierno, y a poder ser en un puesto de responsabilidad dada su sintonía con Zapatero y el conocimiento sobre los pasos que ha dado el Gobierno en cuestiones de calado... En cuanto se celebren las distintas elecciones, sería un desperdicio tenerle desocupado.

Así las cosas, mi apuesta está muy clara:

Presidencia: José Luis Rodríguez Zapatero

Vicepresidencia política: Alfredo Pérez Rubalcaba

Vicepresidencia económica: Pedro Solbes

Ministerio de Asuntos Exteriores: María Teresa Fernández de la Vega

Ministerio del Interior: José Blanco

Sobre los otros miembros del Gobierno, incluyendo el futuro ministro de Deportes, lo que prefiera ZP, quien sabrá cuál está más cerca de alcanzar su principio de Peter...

¿Le recomendarías algún cambio al presidente?

El tratamiento informativo sobre la presunta corrupción del gobernador de Illinois, estado por el que era senador el presidente electo estadounidense Barack Obama, parece tapar algo de suma importancia: que el FBI pudo querer interceptar las conversaciones de Obama al menos desde un mes antes de que se celebrasen las elecciones presidenciales.

Y es que no se comprende que a un gobernador investigado desde hacía tres años sólo se le hayan puesto micrófonos cuando se acercaba la cita electoral nacional. En ese sentido, también es chocante que la detención del gobernador se haya llevado a cabo justo en este momento, anunciándola a bombo y platillo, para salir después en libertad bajo fianza por apenas 4.500 dólares.

¿Se trataba de enviar un mensaje a Obama antes de que acceda a la Casa Blanca? Sea como fuere, el presidente electo se ha desmarcado y ha reclamado, a través de un portavoz y con su habitual elegancia, la dimisión del presunto corrupto:

[...] “Bajo las actuales circunstancias es difícil para el gobernador realizar eficientemente su trabajo y servir al pueblo de Illinois”.

El PP de Madrid, al servicio de Esperanza Aguirre, ha sacado las uñas contra Pedro Castro con motivo de una inapropiada frase, aunque no grave, pronunciada en un foro vecinal por el alcalde de Getafe. Y digo que la suya no es una frase grave —aunque comprendo que haya molestado— porque inmediatamente después de conocer su repercusión el propio alcalde getafense pidió reiteradas disculpas, primero vía Ayuntamiento como alcalde de su ciudad y, después, vía blog personal, como mero ciudadano.

Pero a la presidenta de Madrid no le basta y ha iniciado una operación de acoso y derribo contra Pedro Castro en el ámbito de la Federación Española de Municipios y Provincias, exigiendo su dimisión como presidente de la misma, en una decisión a la que le encuentro, al menos, dos motivaciones:

A) Reflotar su arruinada imagen pública tras la espantada de Bombay.

B) Demostrar su fuerza ante el resto de las federaciones del PP.

Castro, por supuesto, no debería dimitir. No por unas declaraciones por las que se ha disculpado, reiteradamente. Otra cosa es que le hubiera sumado algún comportamiento partidista en el ejercicio de su responsabilidad, como favorecer a los ayuntamientos gobernados por el PSOE y discriminar a los que están regidos por el PP. Pero eso no ha sucedido —incluso ha obtenido del Gobierno 8.000 millones como financiación adicional para todos los municipios, de uno y otro color político— y las palabras se las lleva el viento, sobre todo si se rectifican por escrito.

Cometería un grave error el PSOE si no cerrase filas con Pedro Castro. Quizás algún socialista pueda mostrarse dubitativo por interesarle también la presidencia de la FEMP —aquí todos tenemos el colmillo retorcido—, para él mismo o para algún “compañero/a de sensibilidad”, pero lo conveniente en este momento es estar con Castro hasta las últimas consecuencias.

Porque si Pedro Castro dimitiese por un quítame allá una frase inapropiada, no sólo se iniciaría una espiral de difícil freno —ya veo decenas de periodistas tratando de grabar las frases extemporáneas de nuestros alcaldes cuando hablan ante los suyos—, sino que se estará alimentando el poderío político de Esperanza Aguirre en su organización.

Por cierto: no estaría de más que Aguirre pidiera perdón a la sociedad madrileña por escaparse de la India dejando en tierra a sus compañeros de viaje. Al igual que la petición de disculpas de Castro, sería un gesto por su parte...

El regular estudio de opinión del diario Público (Publiscopio) aparenta demostrar que el PSOE se recupera del bajón de los últimos meses, quizás producto de la percepción ciudadana de que la crisis económica es mundial y que el Gobierno que preside José Luis Rodríguez Zapatero trata de remediarla como puede.

Para mí no es noticia que el PP no rentabilice la crisis, sino que Rosa Díez encabece la valoración de políticos por encima incluso del presidente del Gobierno. Algo que debería hacer reflexionar al PSOE sobre los mensajes que traslada a la ciudadanía, sobre todo en algunos territorios: que el discurso de Rosa Díez —tan similar al del PP— no calaría en el País Vasco y en Cataluña era previsible; que lo hace —cada vez más— donde el nacionalismo periférico resulta molesto, ya lo constató su entrada en el Congreso de los Diputados.

¿Cómo afectará el esperado crecimiento de voto de UPyD en las próximas citas electorales? Se espera un buen resultado para los “upedos”  en las europeas, porque al tratarse de una votación de ámbito nacional no sufrirán la habitual merma de representación de los partidos que no alcanzan unos mínimos en todas las circunscripciones provinciales; pero me preocupa aún más lo que pueda suceder en las elecciones autonómicas de 2011 en circunscripciones como Madrid, Castilla-La Mancha y Castilla-León...

En Madrid, donde existen muchos votantes que se consideran a sí mismos “de centro” —otra cosa es que lo sean—, todo dependerá de la elección de su cabeza de lista a la Asamblea de Madrid. Porque como Rosa Díez acierte con él/ella, será imposible para el PSM el asalto a la CAM, pues el desgaste de Esperanza Aguirre no lo capitalizará Tomás Gómez, sino la candidatura de la sin par ex socialista, vía de escape para tantos madrileños que, hartos como están del PP, prefieren cualquier cosa antes que al PSOE.

Aún peor puede ser la cosa en las comunidades fronterizas con Madrid: para los socialistas castellano-manchegos, porque el PP ganó las últimas generales con más de 60.000 votos de diferencia y el vuelco se dará en cuanto unos pocos miles de votantes socialistas se pasen a UPD; para los castellano-leoneses, porque tras la elección de Óscar López como secretario general existía una ilusión por recuperar la región que corre riesgo de quedarse en nada.

En las últimas generales la suma IU+UPD alcanzó en Castilla-La Mancha y en Castilla-León el 4% de los votos —en Madrid fue el doble: 8,4%, algo terrible mientras la derecha aglutine a los suyos—, ambos partidos son los que más suben en esta encuesta de Público y ninguno lo hace a costa del PP. Así, pues, un mejor resultado de estas opciones en las autonómicas quizás no serviría para que ellas obtuvieran representación, pero a nosotros nos costaría muy caro: que lo tengan en cuenta quienes tengan la responsabilidad de hacerlo.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, junto con un grupo de compatriotas, se ha visto involucrada en los graves incidentes —¿disturbios?, ¿atentados?— que se han sucedido esta tarde en la capital india, saldados con la muerte de al menos 80 personas.

Peor parado ha resultado el eurodiputado Ignasi Guardans, quien también se encontraba en viaje oficial en Bombay, quien ha sido testigo de un tiroteo en el que creía haber visto herido a otro eurodiputado: no era así, y sólo se trataba de una huída pies en polvorosa...

Pese a lo nefasta que considero la acción política de Esperanza Aguirre, no escribiré un post estilo UNO MENOS —entonces celebraba el fallecimiento del ultra austríaco Haider—, con el que haga chanzas acerca de la posibilidad de que le hubiera sucedido algo grave a la presidenta del PP madrileño y azote de Mariano Rajoy.

Tampoco me dedicaré a escribir de forma laudatoria, como lo hace El Mundo en su habitual campaña en pro de quien Pedro Jota desea desbanque a Rajoy —ya hablan de “baraka”, en lo que parece un burdo intento de hacer ver a su público que Aguirre puede llegar a alcanzar grandes metas, como ha sucedido con otros personajes públicos dotados de una especial fortuna, para lo cual traen a colación el accidente de helicóptero que sufrió la pareja Aguirre-Rajoy y en el que parece que sólo viajaba la presidenta de Madrid—.

Y es que, sea como fuere, es sabido que mala hierba nunca muere.

Sí preguntaré, por el contrario, qué hacía Aguirre en Bombay acompañada del alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, de quien ya se conocen sus actividades (inmobiliarias, como es usual), y del presidente de la Confederación Empresarial de Madrid (CEIM), Arturo Fernández, de quien también sabemos cómo pretende solucionar la crisis (reduciendo selectivamente los impuestos, externalizando la gestión de determinados servicios públicos y simplificando la normativa en materia de medioambiente, entre otras medidas)...

Oficialmente, Aguirre ha visitado el campus de Infosys Tecnologies, una de las multinacionales de la informática líder en el mundo; y donado libros a la Universidad de Delhi; también ha tratado de “abrir el mercado madrileño a uno de los gigantes emergentes del continente asiático”.

En ese sentido, algunas fuentes hablan de que el grupo viajaba para cerrar acuerdos empresariales y económicos... ¿Beneficiosos para la Comunidad de Madrid? ¿Para Majadahonda? ¿Para la propia Esperanza Aguirre?¿Para Narciso de Foxá? ¿Para el tal Arturo Fernández? ¿Para los tres?

También me gustaría saber qué participación tenía en dicha gira económica el actual Cónsul Honorario en Bombay, César Alba y Fúster, de quien se ha leído que cuando era embajador de España en Brasil, en tiempos de la mayoría absoluta del irrepetible Aznar, mostró una particular manera de representar a nuestro país.

En definitiva, confío en que, al regreso del viaje, la oposición pregunte, por el estado de salud de la comitiva, y por los motivos de dicho viaje...

ACTUALIZACIÓN (27-11-2008): Tanto por el comentario previo de un lector de este blog como por las posteriores informaciones leídas en El País y El Mundo, preciso que el alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, se encontraba en Bombay con motivo de la repatriación del cadáver de su hermano, fallecido en la India dos días antes, víctima de un ataque al corazón. De Foxá permanece ahora en Bombay, para seguir con las gestiones para dicha repatriación, mientras Aguirre ha regresado a España, donde ha ofrecido una rueda de prensa en la que ha explicado que el citado De Foxá es un “amigo de la infancia”. El resto de apreciaciones del post permanecen así inalteradas, máxime cuando la prensa informa ahora de que a Aguirre la acompañaban un total de 15 empresarios que buscaban “la promoción de las compañías madrileñas”. En el grupo viajaba también el presidente de la Cámara de Comercio de Madrid, Salvador Santos Campano.

Está siendo noticia la condena a un grupo de jóvenes neonazis israelíes que el pasado año fueron detenidos tras asaltar una sinagoga en su ciudad de residencia, Petah Tikva, y que al parecer querían conmemorar el nacimiento de Adolf Hitler en el Museo del Holocausto. Y está siendo noticia porque, dada la habitual confusión entre los conceptos “israelí” y “judío”, alguien pretende hacernos creer que un grupo de chavales de religión —¿raza?— judía ha decidido apoyar la causa de quien intentó acabar con sus antepasados.

Pero no es así: esos chavales tienen de judíos lo que yo...

Sucede que la policía israelí desmanteló un grupo neonazi formado por chicos de entre 16 y 21 años procedentes de países de la extinta Unión Soviética, cuyas familias se acogieron a un plan que patrocina el estado de Israel conforme a su peculiar modo de entender la ciudadanía: la denominada Ley del Retorno, que otorga a los hijos y nietos de todo judío —o de aquellos que se declaren tales— el derecho a emigrar a Israel y obtener automáticamente la nacionalidad.

Como si en un país ultracatólico, caso de la España de antaño —“Los hijos de la Raza”, se decía—, se considerase que todo descendiente de cristianos tuviera inmediato derecho a ser considerado español, cualquiera fuera su país de origen: una confusión entre la religión, la raza y la nacionalidad que está pagando el estado de Israel.

Porque son muchos los musulmanes —además de los palestinos no musulmanes— a quienes se les niega la condición de israelíes, siendo como son naturales del territorio, mientras cualquiera que se declare descendiente de judíos puede acogerse a los beneficios de contar con la nacionalidad de un estado rico como el de Israel. Y tras el desmantelamiento de la Unión Soviética han sido legión quienes lo han hecho —se habla de más de medio millón—.

Alguno de ellos, caso del cabecilla de la banda —bautizada Patrulla 36—, de nombre Eli Boanitov, decía el año pasado: “Soy nazi y seguiré siéndolo. Hasta que los matemos a todos no descansaré”. No cabe duda de que un psicópata así ni es judío, ni puede serlo: jamás.

Al parecer, existen posturas encontradas entre el sionismo religioso, partidario de restringir la emigración únicamente a los judíos —hijos de madre judía, según la ley hebraica— y el laico, más preocupado por ganar la batalla demográfica a los árabes y, por tanto, feliz con la laxitud de la actual Ley de Retorno. Quizás esta sentencia provoque la reclamada restricción.

En todo caso, restringiendo o no los requisitos para conseguir la nacionalidad, Israel parece no renunciar a ser un estado en el que la nacionalidad se consiga por motivos religiosos, no por los mismos derechos de ciudadanía existentes en cualquier país civilizado —residencia, arraigo, matrimonio con miembros de la comunidad en cuestión, antepasados naturales del país o del territorio donde radica éste, o incluso por motivos de interés deportivo—.

Una situación que, como muchas otras cuestiones de difícil comprensión, siguen dando armas a los críticos con el estado de Israel. Un estado creado por un pueblo que goza de mi respeto dado el sufrimiento padecido durante su historia, pero que debería cambiar muchas cosas para que dicho respeto fuese compartido por muchos otros.

A falta de la decisión del Consejo Nacional respecto de la reclamación anunciada por la candidatura de Segolène Royal, el resultado de la votación interna ha deparado, por un estrecho margen (67.413 a 67.371, sobre 134.784 votos a las candidaturas), que la Primera Secretaria (“Premier secrétaire”) del Partido Socialista Francés será Martine Aubry, hija de Jacques Delors, ex presidente de la Comisión Europea.

Sea cual sea el resultado final, es importante señalar que la ganadora, además de alcaldesa de Lille, se graduó —como la propia Segolène—, en la elitista École Nationale d’Administration (ENA), en la que suelen formarse los dirigentes de las instituciones francesas y, por supuesto, del PSF: una característica que no favorece a nuestros socialistas vecinos, que desde hace demasiados años parecen estar distanciados de sus votantes potenciales.

Quizás por ello, en el último medio siglo —desde que el veterano De Gaulle ganó la presidencia con el 78% de los votos y el joven Miterrand obtuvo un escaso 13%— sólo François Miterrand (quien, por cierto, no era muy izquierdista) logró ganar para los socialistas la máxima representación de la Quinta República Francesa, que en este último medio siglo han ostentado De Gaulle (1959-1969), Pompidou (1969-1974) Giscard d’Estaing (1974-1981), Miterrand (1981-1995), Chirac (1995-2007) y Sarkozy (desde 2007).

Y es que ya no sorprende que tantos trabajadores franceses apoyen a formaciones políticas populistas o de extrema derecha antes que a las que se consideran de izquierdas, si se comparan las trayectorias académicas y laborales de las elites socialistas con las de sus potenciales votantes: difícilmente los militantes —y menos los votantes— pueden considerar a sus dirigentes como de los suyos...

De hecho, estoy convencido de que el sentimiento es recíproco y que la mayor parte de las elites socialistas, acostumbradas a ocupar cargos de representación pese a las derrotas —así es el sistema parlamentario— y, por tanto, a disfrutar de unos ingresos importantes y a vivir acorde a ellos, se sienten a disgusto en las agrupaciones socialistas.

El lema del congreso del PSF era “Los socialistas reunidos para cambiar Francia” (“Les socialistes rassemblés pour changer la France”), pero nada cambiará en Francia hasta que no cambie antes el propio PSF.

Confío en que lo que sucede en Francia desde hace años no se traslade a España y que el PSOE no lo acabe dirigiendo cierta aristocracia del partido que ya empieza a asomar la cabeza: no porque tenga nada contra quienes llegan a la política casi por tradición familiar, sino porque la militancia socialista y el electorado percibirían que nuestros líderes ya no se parecen a ellos y, por tanto, no les representan... Que es el paso previo a dejar de votarnos.

Acabo ahora de terminar de ver en La 2 de Televisión Española una preciosa película con la que el programa Versión Española que presenta Cayetana Guillén Cuervo ha homenajeado a Fernando Fernán Gómez, quien falleció hace ayer un año. Se trataba de La ciudad sin límites, que ya había visto —no entera, pues soy de los que se sienta al televisor a deshoras y, muchas veces, sin haber consultado la programación, lo cual provoca que llegue tarde al comienzo de algunas citas televisivas que merecerían que estuviera algo más pendiente—, aunque en todo caso ha merecido la pena.

Tengo claro que, cuando uno es un artista —y Fernán Gómez lo era—, lo es hasta para elegir, si puede, la fecha de su muerte... Porque estoy convencido de que el cómico, haciendo de tripas corazón, aguantó lo que pudo para no fallecer en una fecha endemoniada y se marchó de este mundo, dejando atrás el 20-N, exclamando:

¡A LA MIERDA!

Si algo sorprende en este mundillo bloguero es el estilo incendiario de algunas bitácoras y, más aún, de algunos comentaristas de las mismas. Se trate de un blog de análisis político o social, o que hable de las canciones o libros que gustan a quien lo escribe, o sea un híbrido entre unos y otros, proliferan aquellos donde se leen cosas que difícilmente se dirían en persona, por el riesgo de que alguien nos pusiera en nuestro sitio, incluso de forma violenta.

Este comportamiento viola lo que solía ser norma en nuestras sociedades, en las que resultaba más fácil cometer una torpeza mediante el uso de la palabra hablada —que, por tanto, se perdonaba más— que con la escrita, pues se entendía que, mientras el dicente podía emitir un mensaje en estado de ofuscación, un texto escrito había sido pensado, redactado, leído, corregido y, finalmente, publicado.

Desde luego, no parece ser el caso de algunos blogs, y aún menos de muchos comentarios, quizás debido a una cuestión de estilo. De estilo bloguero...

En ese sentido, hace ya más de dos siglos y medio escribía el naturalista Georges-Louis Leclerc, Conde de Buffon, aquello que tanto se ha repetido luego como cita: “El estilo es el hombre mismo” (“Le style est l’homme même”). Cabe señalar que Buffon no se refería al estilo del hombre —del ser humano, se entiende— a la hora de vestir, sentarse a la mesa o coger los cubiertos, sino al estilo de sus escritos. Porque sus palabras formaban parte del Discurso sobre el estilo (“Discours sur le style”) que leyó en su acto de ingreso en la Academia francesa, en 1753.

Así, el aristócrata francés afirmaba que los discursos escritos debían contener mensajes meditados, ordenados y bien enlazados, salvo que se pretendiera ofrecer un estilo “difuso, cobarde y arrastrado” (“le style sera diffus, lâche et traînant”). Y es que, según explicaba, había una gran diferencia entre la palabra hablada y la escrita: “Esa es la razón por la cual, quienes escriben como hablan, a pesar de hablar bien, escriben mal” (“C’est par cette raison que ceux qui écrivent comme ils parlent, quoiqu’ils parlent très bien, écrivent mal”).

Ha pasado tiempo desde entonces, bastantes guerras y alguna revolución que otra, pero el razonamiento de Buffon no ha perdido vigencia. Por eso en ME SABE MAL y, sobre todo, en mis comentarios en los blogs que leo, trato de seguirlo, aunque no siempre resulte fácil dadas las cosas que se leen...

Como en la escena internacional no suelen suceder las cosas porque sí, el Gobierno español debe de estar analizando atentamente la (¿espontánea?) aparición en el aeropuerto de Barajas de Omar Osama Bin Laden, hijo del líder de Al Qaeda, y su petición de asilo político.

Qué curioso que coincidiendo con las elecciones estadounidenses, al joven saudí —que lleva desde hace años viviendo libremente en Egipto y que allí se ha casado con una británica que casi le dobla la edad y es su tercera esposa— se le haya ocurrido venirse a España, deben pensar los servicios de inteligencia, que darán su parecer acerca de las hipotéticas repercusiones que para nuestro país tendrá la decisión de aceptar o no esa petición de asilo político.

¿Cómo se tomaría el nuevo presidente norteamericano que España acogiera al hijo del que considera responsable de los atentados del 11-S? ¿Cómo se lo tomarían los yihadistas si España se niega a aceptar dicha solicitud? ¿Cómo afectará a la seguridad de las tropas españolas en el exterior, en uno y otro caso? ¿Qué pensará la opinión pública internacional,? ¿Y la española, que fue víctima del atentado del 11-M? ¿Qué interés tiene Arabia Saudí por la situación personal del personaje y cómo afectaría la decisión a tomar, si es que afecta en algo, a sus inversiones en nuestro país?

Cabe señalar que el Reino Unido ya denegó hace varios meses una petición similar de Omar Bin Osama Bin Muhammad Bin Awad Bin Laden —que así se llama el sujeto que ahora se declara como el “hijo pacifista” de Bin Laden—, petición que podía tener ciertos argumentos dado que su actual esposa es una ciudadana británica. ¿Pero qué relación tiene el tal Bin Laden (hijo) con nuestro país, más allá de que haya podido disfrutar, como su padre y algunos otros de sus familiares, de las bondades de Marbella?

Si el Gobierno me pidiera opinión —que no me la pide, claro, y por eso se la doy de antemano—, recomendaría no atender dicha petición de asilo (hay muchos otros solicitantes, y con necesidades más obvias, a quienes se les deniega) y montar al bueno de Omar en el primer avión rumbo Casablanca (Marruecos), que era adonde (curiosamente) se dirigía el avión que hizo escala en Madrid y del que bajó el “pacífico” joven. Aunque ese sería otro conflicto, claro, que quizás también es de lo que se trata...

ACTUALIZACIÓN (5-11-2008): El Ministerio del Interior ha denegado la petición de asilo al tal Omar Osama Bin Laden. Una decisión acertada.

He repasado la actividad que he mantenido en el blog durante el mes que acaba de terminar —en una tarea que no creo repita, pero que me apetecía hacer para saber qué tipo de entradas son las más seguidas y cuáles, menos—: han sido 28 posts publicados y un total de 384comentarios (entre los que están los míos, por supuesto, que soy de los que contestan a quienes le escriben), lo que da una media de 13,71 comentarios por post. ¿Mucho, poco, suficiente? Lo que hay.

La entrada que dio más de sí hablaba de la BLOGOSFERA SOCIALISTA, a la cual siguió la referida a la muerte de Jorg Haider, UNO MENOS, lo cual puede indicar qué interesa a mis lectores; la que menos, la tocante al III Congreso Internacional de Nuevo Periodismo que hoy concluye en Cáceres y en la que ponía en duda dicho concepto —¿NUEVO PERIODISMO?—: ni un comentario...

Aunque yo seguiré escribiendo en cada momento de lo que me llame la atención, o me interese, o me ocurra (esto no deja de ser un diario, pero en formato siglo XXI), espero tener en cuenta estos datos, que para eso los he analizado.