ME SABE MAL (el blog de FRANESCO)

Recibo vía mail una comunicación de la secretaria de Organización del PSM, Trinidad Rollán, en la que adjunta una “Carta al pueblo de Madrid” publicada por el secretario general, Tomás Gómez, el pasado martes 26 de mayo en el diario Público.

Dicho envío me parece una acertada decisión por parte de la responsable orgánica, porque permitirá a muchos militantes conocer un artículo que seguramente les habría pasado desapercibido, toda vez que la mayoría de miembros de la Federación son habituales lectores del diario El País, al que precisamente Tomás Gómez parece aludir cuando se refiere a unas supuestas “barreras de incomunicación que se levantan para silenciar nuestros mensajes en algunos poderosos despachos…” y a un grito de protesta que alguien parece querer acallar o minimizar “en razón de oscuras motivaciones que pervierten el libre juego de la expresión plural de las ideas”.

Por su interés, enlazo y reproduzco aquí el escrito de nuestro secretario general, y destaco en negrita y en mayor tamaño algunas frases que considero relevantes:

“Recorro estos días ciudades y pueblos de Madrid: participo en los numerosos mítines en los que los socialistas explicamos las razones para votar nuestra lista al Parlamento Europeo. Estoy en contacto, cara a cara, con miles de hombres y mujeres que llenan los recintos habilitados para los actos electorales, y en todos los sitios advierto el mismo espíritu que, simbólicamente, se llama ya el de Vistalegre.

He comprobado de nuevo la imprescindible exigencia de que los políticos bajemos a la calle para dar a conocer nuestras ideas ante la necesidad de superar las barreras de incomunicación que se levantan para silenciar nuestros mensajes en algunos poderosos despachos, y os aseguro que me impresiona la respuesta que recibo cuando en mi discurso introduzco la referencia directa a la insoportable situación que estamos sufriendo en la Comunidad de Madrid. Esos miles de madrileños que interrumpen para aplaudir las denuncias a la corrupción que afecta ya, inequívocamente, a tantos personajes y personajillos del entorno de Esperanza Aguirre comparten plenamente la necesidad de utilizar todos los recursos, políticos y legales, que nuestro partido ha puesto en marcha.

La gente está harta del supuesto sentimiento de impunidad que blinda los desmanes del Partido Popular y nosotros, desde la oposición, tenemos que cumplir el doble mandato de las urnas: presentar propuestas alternativas y controlar al Gobierno de la Comunidad de Madrid. Estamos trabajando en ambas direcciones, pero parece que, ante la incapacidad del equipo de Gobierno de abrirse al mínimo dialogo constructivo con la oposición para abordar los problemas reales que hacen referencia a la crisis económica, el paro, la sanidad o la educación, en un esfuerzo coordinado al servicio de los ciudadanos, una lectura realista de la situación nos conduce a la única alternativa de esperar al año 2011 para poner en marcha nuestras ideas desde el Gobierno de la Comunidad.

Con el horizonte de esa fecha, sin olvidar nunca que no se trata de conseguir el poder por el poder, sino de transformar la sociedad, ahora nos vemos obligados a denunciar sistemáticamente, sin desmayo, aunque el grito de la protesta intente acallarse o minimizarse en razón de oscuras motivaciones que pervierten el libre juego de la expresión plural de las ideas, todos y cada uno de los casos en los que la corrupción o el uso sectario de las instituciones convierten a esta región española en el más triste ejemplo de decadencia democrática. Es una situación de emergencia.

Los socialistas madrileños acabamos de anunciar un conjunto de actuaciones parlamentarias y legales, utilizando todos los recursos a nuestro alcance, para que se esclarezcan las fundadas sospechas de utilización ilegal de fondos, sea cual sea su procedencia, para el desarrollo de las campañas electorales del PP en Madrid. Queremos que actúe la Fiscalía Anticorrupción, la Inspección de Hacienda, el Tribunal de Cuentas y la Junta Electoral Central, que vela por la transparencia y legalidad de los procesos electorales. Queremos saber si el entusiasmo que despierta la señora Aguirre entre los sectores económicos más poderosos no esconde algo más que una simple comunión ideológica. Y lo queremos saber, estimulando a las instituciones encargadas de cuidar los intereses de los ciudadanos, porque es ahí donde se concentran los recursos para hacerlo después de que algún medio de comunicación haya cumplido con su deber de denuncia.

Personalmente, estoy dispuesto a soportar todo tipo de querellas, hasta ahora la única contestación recibida a mi solicitud de explicaciones ante comportamientos sospechosos que van convirtiéndose en certidumbres morales. ¡Qué gran oportunidad para llegar al total conocimiento de los hechos! Hay demasiadas preguntas sin respuesta. Por ejemplo: ¿Qué impide a Esperanza Aguirre exigir a sus diputados imputados la renuncia a sus escaños o a los ex alcaldes imputados que abandonen sus concejalías. ¿Por qué clausuró abruptamente la Comisión de Investigación sobre el espionaje impidiendo declarar a supuestas víctimas que pertenecen a su propio partido y que insisten en sus denuncias? ¿Por qué se niega el conocimiento de la declaración de bienes del Consejero de Presidencia, Justicia e Interior?

Lejos de mí cualquier entusiasmo por la judicialización de la política. En democracia deben existir suficientes cauces en el ámbito parlamentario o en el debate de los medios para que el ciudadano pueda acceder al conocimiento de los hechos y forme su propio juicio. Lamentablemente, esas vías están obstruidas en Madrid, pero no tanto como para que la opinión pública no vaya percibiendo la realidad y exigiendo a la oposición que actúe contundentemente. Ese es el mensaje que recibo en mis encuentros con los madrileños y al que no puedo traicionar. Me corresponde dirigir el trabajo de un gran partido que en sus 130 años de historia en Madrid ha pasado por muy difíciles circunstancias, por eso estamos muy curtidos y en disposición de levantarnos cada mañana con toda la ilusión puesta en la defensa de nuestras ideas.

Seguiremos forzando al máximo, pese a todas las artimañas reglamentarias al servicio de una mayoría absoluta, nuestros recursos parlamentarios en la Asamblea de Madrid, iremos a los tribunales cada vez que haga falta, pero, sobre todo, seguiremos pisando la calle, recogiendo firmas contra la privatización de la sanidad, acompañando a los trabajadores en sus demandas y explicando a los colectivos ciudadanos nuestras posiciones. Y prometo que nadie fuera de nuestras filas, y ahí siento a todos los hombres y mujeres que exigen el cambio en Madrid, va a frenar o condicionar nuestro rumbo”.

Tomás Gómez es secretario general del PSM-PSOE.

Que el anteproyecto de Ley no podrá salir adelante con el texto actual, o con las partes más polémicas del texto actual, no se le escapa a nadie que sepa valorar lo que supone que el 64% de los ciudadanos estén en contra de una medida. Sobre todo porque cuando ocupas el Gobierno tras ser el partido más votado hace apenas un año, dicho 64% implica que la mayor parte de tus votantes también están en contra de tus planteamientos.

Porque se puede gobernar, e incluso legislar, en contra del pensamiento de tus rivales, pero no en contra del de los tuyos. Eso ya lo hizo Aznar con la guerra de Irak, y bien caro le costó al Partido Popular…

Dicha experiencia debiera servirnos a los socialistas para comprender que ni siquiera un presidente –disponga de mayoría absoluta o no, como además es el caso–, al fin y al cabo uno más de los muchos defensores de un proyecto colectivo, puede poner en riesgo la causa de tantos.

Porque a mí no me importa, aunque me interese saber qué piensan, que el 88% de los votantes del PP estén en contra de que las menores puedan abortar sin el consentimiento de sus papás; lo que sí me preocupa, pero mucho, es que el 56% de votantes socialistas también sean contrarios a una medida que el Grupo Parlamentario que ellos mismos han elegido se empeña en defender…

Por supuesto, yo estaría a favor de pelear por la actual redacción, crease polémica o no, si dicho texto fuese un acuerdo de partido, aprobado tras un debate interno en profundidad, en el que hubiesen quedado claras las posiciones de cada cual y la militancia hubiera tenido la opción de conocer posturas enfrentadas, de exponer las suyas y de escuchar las de los demás, y que al final del proceso, se hubiera tomado una decisión vinculante, que todos defenderíamos. Pero sufrir un desgaste como el asumido porque en una tarde monclovita un par de mentes creativas haya decidido poner sobre la mesa una cuestión que desaprueba más de la mitad de los tuyos, eso, no.

No está de más señalar que a mí me parece correcta la reforma del aborto que se ha planteado desde el Gobierno, pero también sé –y entiendo que también debieran saberlo otros/as– que no deja de ser mi opinión personal…

Porque también me gustaría que se cerrasen los colegios de curas, que se concediese a todas las madres un salario mensual, que se impidiera que alguien tuviera más de una vivienda mientras un compatriota no tuviera otra que disfrutar –y no entro en si debe tenerla en propiedad–, que se persiguiese de forma sistemática el conocido fraude a la Hacienda pública de las grandes fortunas y tantas y tantas cosas por las que, como en el caso del aborto, merece la pena luchar.

Pero, sobre todo, me gustaría luchar por cosas con las que no estuvieran en contra el 56% de quienes votan lo mismo que yo, porque el 56% es más de la mitad…

La artificial polémica sobre un supuesto uso irregular de los aviones oficiales durante la campaña electoral por parte de José Luis Rodríguez Zapatero, utilización que no sólo ha sido legal, sino adecuada a la responsabilidad del cargo, hubiera precisado de la intervención del propio presidente del Gobierno, quien debería haber dejado claro que hace lo que le conviene a la ciudadanía: que su presidente tarde el menor tiempo posible en sus desplazamientos y que su seguridad esté siempre garantizada.

Pero en vez de haber zanjado la cuestión, desde La Moncloa se ha filtrado que con anteriores gobiernos del PP el uso de dichas prerrogativas sí que devino en abuso, una estrategia errónea que lleva a pensar en la táctica del “y tú más” que tan mal nos viene siempre a los socialistas, pues ofrece al electorado un antidemocrático mensaje de que “todos los políticos son iguales” que no es verdad…

De hecho, si el Gobierno dispone de pruebas sobre abusos protagonizados por algunos dirigentes populares –lo cual no sorprenderá, pues el abuso es una actitud propia de la derecha–, no entiendo a qué espera para ofrecerlos a la opinión pública, que merece poder afrontar las próximas elecciones europeas con todos los elementos de juicio necesarios para sacar conclusiones sobre el asunto.

Lo que no me gustaría es que, pasadas las elecciones, acaso tras obtener un peor resultado del esperado, alguien le dijese al presidente que debía haber sido más contundente: porque el momento de decírselo es ahora, cuando vale para algo.

De la misma opinión son numerosos ciudadanos, que han recordado que en las pasadas elecciones gallegas el PP aprovechó el “talante” de Touriño para intoxicar a la opinión pública con supuestas corruptelas que no eran tales, lo cual acabó pagando el PSOE en las urnas.

Ciudadanos de quienes traigo aquí algunas de sus opiniones, recogidas en la edición digital del diario Público:

AGUA FIRGAS: “Si Rubalcaba fuera presidente, que lo será, esta artificial polémica de los Falcones y los falconettis habría durado cuatro horas, las justas para pedir al Ejército del Aire la relación detallada de los vuelos efectuados por Aznar y sus ministros, pero este Zapatero a veces parece que se la coge con papel de fumar. Se le agradece al presidente su sentido de Estado, pero frente a las intoxicaciones hipócritas del gaviotaje hay que actuar con serena contundencia de datos, no sea que al PSOE le vaya a ocurrir en las elecciones europeas lo que a Touriño en Galicia, que no supo responder al liante Feijóo cuando sacó aquella coña del “coche más caro que el de Obama”.

JUAN: “La próxima vez que Rajoy le pregunte por el avión, debe relacionarle todos los que se usaron por el Gobierno de Aznar, para actos particulares y de partido. Ya está bien, de callar, como lo hizo el tonto de Touriño, con lo de los coches. Coches iguales de la marca Audi que utilizan en diversas Comunidades del PP. Y sobre los despachos, que vean el de Gallardón y no el que tenía Touriño. En fin: hay que ser leal, pero no tonto”.

ROBIN: “Últimamente parecen colegiales los del PSOE. Les están colando la misma estrategia del Audi en Galicia para que parezcan más canallas que los imputados del PP y ni contraatacan ni saben defenderse. Una cosa es que la corrupción sea endémica al PP, y les haga ganar votos, y otra que nos tomen por tontos”.

Que al partido socialista le falta acometer una gran labor de formación lo prueba el disparate protagonizado por las Juventudes Socialistas del municipio malagueño de Rincón de la Victoria. Y por labor de formación me refiero no a impartir clases de marketing electoral que no acabo de entender qué aportan, sino a una tarea que permita ayudar a detectar si se defienden posturas y valores de izquierdas, o de derechas…

Resulta que a algún cráneo privilegiado de dicha sección local de las Juventudes Socialistas se le ha ocurrido tratar de incentivar la participación en las próximas elecciones europeas y para ello, a falta de aplicar las viejas recetas que siempre darán resultado –pasión, entrega y capacidad de movilización–, ha decidido premiar con la inclusión en un sorteo a quien presente su justificante de voto. Algo que entiendo sucede porque nadie le habrá explicado a esos muchachos que ya hace más de 100 años los caciques trataban –y lo conseguían– de comprar el voto de quienes, entonces por necesidad, estaban dispuestos a venderlo; y que fue el partido socialista de su época el que luchó para acabar con la manipulación.

Aún confío en que algún responsable de Juventudes de quien conozco  la firmeza de su adscripción ideológica y su conocimiento de la historia de las luchas sociales –caso del titular de Política Institucional–, además de su habitual sentido común (*), pueda ayudar a frenar semejante desfachatez.

Y es que, si nadie en el PSOE desautoriza a esos chavales y zanja el asunto de manera fulminante, sólo quedará confiar en que la Junta Electoral de Zona impida el disparate, que puede dar pie a que en futuras citas electorales –y pienso en las municipales donde ganar un Ayuntamiento por unos pocos votos puede reportar mucho dinero a un desaprensivo que pretenda lucrarse con el planeamiento urbanístico–, en vez de premiar con el sorteo de un viaje, haya quien premie directamente con dicho viaje, o con un viaje y un cheque, o sólo con un cheque…  Y que a nadie le quepa duda: quien más dinero tenga, más y mejores premios podrá ofertar.

Dicho lo cual, he querido dejar para el final otra cuestión que entiendo relevante y que quizás tenga relación con lo ya apuntado sobre la falta de formación que deviene en pérdida de la noción de la realidad, relativa a un vídeo que debe de haber pergeñado alguien con ciertas atribuciones –con responsabilidad, no, por supuesto– en la presente campaña electoral: El brote verde, que así se llama el engendro, una creación que debiera sonrojar a cualquiera capaz de ponerse en el lugar de los conciudadanos que sufren los efectos de la crisis.

A este paso, que nadie se extrañe si el domingo nos dan un toque de atención…

(*) Por desgracia, los mismos a quienes yo considero muy válidos parecen celebrar esos vídeos electorales que sólo pueden llevar es a que la gente crea que hay quien se toma a chufla su situación. ¡No somos nadie!

Lo peor de las palabras que pronunció ayer quien ocupa el cargo de secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, no es la exageración que supone afirmar que el mero hecho de que en 2010 José Luis Rodríguez Zapatero ocupe la presidencia rotatoria de la Unión Europea durante seis meses, mientras Barack Obama es presidente de Estados Unidos, es un “acontecimiento histórico” para “nuestro planeta”.

Lo grave es que la compañera no ha dicho lo primero que le venía a la cabeza, lo cual podría disculpar su error, sino que ha leído un discurso, con lo cual se supone que ha dicho lo que quería decir, salvo en el caso de que el discurso no lo haya escrito ella, lo cual sería casi peor porque significaría, por un lado, que no es capaz de escribirse sus propios discursos y, por otro, que elije para hacerlo a quien tampoco sabe.

Antes de añadir más, y para quien desconozca las afirmaciones de Pajín, traigo aquí la transcripción exacta:

”Es la hora de diseñar un mundo más justo, más próspero y más equilibrado. Desde luego, los socialistas españoles asumimos este reto con verdadera pasión y responsabilidad, conscientes de lo mucho que nos jugamos…

Y como todo acontecimiento histórico necesita de sus símbolos, les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta: la coincidencia, en breve, de dos liderazgos progresistas a ambos lados del Atlántico, la presidencia de Obama en EEUU y la presidencia de Zapatero en la Unión Europea en tan sólo unos meses. Estados Unidos y Europa, dos políticas progresistas, dos liderazgos, una visión del mundo, una esperanza para muchos seres humanos…”.

Ante el supuesto de que no haya sido la propia secretaria de Organización quien ha escrito tales cosas, pregunto –y no de forma retórica, sino para abrir un debate que trataré de llevar hasta el ámbito interno correspondiente–: si quien debe representar al partido no tiene un discurso propio, ¿por qué no ocupa esa responsabilidad la persona que, teniéndolo, se lo esté trasladando?

Porque dejando al margen el caso concreto –quien haya redactado el discurso tampoco ha demostrado estar a la altura–, no se entiende que en un partido PO-LÍ-TI-CO haya quien necesite un asesor para ejercer un cargo PO-LÍ-TI-CO. Y si alguien lo necesita, los demás militantes necesitamos que sea dicho asesor quien ocupe directamente dicho cargo PO-LÍ-TI-CO.

Votar por correo implica tener la voluntad de no desperdiciar la oportunidad de apoyar en las urnas a tu opción política cuando sabes que, por cualquier motivo, es seguro que no podrás estar presente en tu colegio electoral el día de la jornada de votación. Una voluntad que se demuestra por tres veces y con verdadera paciencia, ya que primero debes desplazarte a Correos para solicitar dicho voto por correo; después, esperar a que te envíen a tu domicilio las papeletas de todas las fuerzas políticas que se presentan; y, una vez éstas en tu poder y elegida la que te interesa –la lista del compañero Aguilar-, volver a desplazarte hasta la estafeta postal para emitir tu voto, que llegará dulce y plácidamente hasta el lugar del destino.

Casi lo único bueno del asunto es que tener acceso a todas las papeletas te permite saber que además de PSOE, PP o IU, existen organizaciones como Iniciativa Feminista, Izquierda Anticapitalista, Por un Mundo Más Justo, Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal, Movimiento Social Republicano o el Partido Obrero Socialista Internacionalista, entre otras…

Lo cierto es que la sensación es agridulce, porque cuando entregas tu sobre al funcionario de Correos sabes que has cumplido y que tu partido cuenta ya con un voto, toda vez que cuando has actuado como interventor o apoderado has podido comprobar que la papeleta llega sin problemas hasta la mesa electoral en la que estás censado; pero también sabes que no podrás disfrutar de la jornada de votación, cuando todo el paisanaje coincide haciendo lo mismo, que no es otra cosa que decidir entre todos lo que nos parece más oportuno.

Y es que estas fechas electorales fijadas para comienzos del mes de junio –ya me sucedió hace 5 años, en las últimas elecciones europeas– me impiden no sólo estar presente en mi colegio electoral durante la jornada del domingo, sino poder asistir a los actos de final de campaña, incluyendo el mitin final de cierre de mañana viernes, así que no podré ver a los compañeros hasta pasados unos días de la cita, cuando hayamos conocido y valorado los resultados y todos sepamos si hemos acertado con nuestros mensajes.

Por tanto, sólo cabe agradecer de antemano la labor de los compañeros y compañeras que durante la jornada del domingo representarán al partido en los diferentes colegios electorales, a los ciudadanos que nos voten por confiar en nuestro proyecto y, por supuesto, desearnos suerte a nosotros mismos.

¡A ganar!

En el recuento de voto parcial hasta las 14:00 horas, que indica que el índice de participación es muy similar, aunque inferior, al de 2004, destaca el aumento en la afluencia de votantes en regiones como Madrid, Comunidad Valenciana, Murcia y Canarias, mientras en Navarra se mantiene igual y en el resto de comunidades está siendo menor.

Ello indica, asumiendo que en Canarias debe de haber subido la participación porque el cabeza de lista es el canario Juan Fernando López Aguilar –quien en las últimas elecciones autonómicas ya fue el candidato más votado en su tierra–, que el índice de votantes sube allí donde suele ser mayoritario el voto al Partido Popular y baja en los lugares donde el PSOE suele tener la mayoría…

¿Qué podría deparar el escrutinio, si los datos finales siguieran esta línea?

-Podría ganar con holgura MAYOR OREJA, si el aumento de votantes en esas tres comunidades donde el PP tiene gobiernos con mayoría absoluta se debe a una mayor participación de votantes de derechas, que puedan pretender castigar con su voto al PSOE por lo que ellos entienden falta de acierto en el combate contra la crisis económica.

-Podría ganar con holgura JUAN FERNANDO, si el aumento de votantes en esas tres comunidades donde el PP tiene gobiernos con mayoría absoluta se debe a una mayor participación de votantes de izquierdas, que puedan pretender castigar con su voto al PP por lo que ellos entienden falta de combate contra la corrupción de sus dirigentes.

Es decir, que, como siempre, hasta que no se recuente no se podrá saber quién ha ido o no ha ido a votar y a quien ha favorecido más la abstención…

Como el cabreo por la derrota –en absoluto dulce– de ayer y el conformismo de buena parte de mis compañeros todavía me dura; y dado que no es bueno escribir en caliente, me tomaré hoy como jornada de reflexión, que quizás haya que institucionalizar: ¿no sería mejor reflexionar al día siguiente de unas elecciones, en vez del día anterior, que en realidad debiera servir para movilizar?

En la misma Comunidad Autónoma, Valencia, donde hace tres días arrasó el Partido Popular, hoy ha sido noticia que un trabajador boliviano perdió su brazo izquierdo en un accidente laboral y que su empleador ni siquiera se preocupaba de su ingreso en un hospital, al tiempo que tiraba el brazo seccionado a un contenedor, y sí de advertirle de que no hablase de las circunstancias del accidente, ya que el trabajador no estaba dado de alta en la Seguridad Social…

Aunque la versión del joven boliviano no coincide en todos los términos con la del empleador, quien dice que el trabajador se cayó a una máquina no cuando estaba de servicio, sino en estado de embriaguez en su descanso, y que fue su propio hijo –el del empresario– quien acompañó al accidentado al hospital y quien presa de los nervios tuvo que ser atendido en urgencias con una crisis de ansiedad –no es para menos–, lo cual dice poder probar con el parte de entrada en el hospital, lo más chocante del caso es que el suceso ocurrió diez días antes de las elecciones europeas, el pasado 28 de mayo, y no ha trascendido con la magnitud que merece hasta ayer martes…

¿Por qué una situación como esta no se ha dado a conocer antes? ¿Por qué no había sido noticia de ámbito nacional? ¿Por qué ha tenido que ser Comisiones Obreras la que denuncie públicamente el caso? ¿Nadie en la UGT sabía lo sucedido? ¿Y en la Inspección de Trabajo? ¿Cómo es posible que la Guardia Civil actuase, para intentar recuperar el brazo echado a perder, y el Delegado del Gobierno en Valencia no lo supiese? ¿O sí lo sabía? ¿Y cómo sólo ha trascendido el caso después de las elecciones europeas?

Demasiadas veces me explico lo que le sucede al PSOE en Valencia… Porque, ¿dónde estaban los responsables de nuestro partido en aquella Comunidad Autónoma, incapaces de denunciar públicamente un caso que hubiera removido las conciencias porque nos retrotrae a tiempos que creíamos superados? ¿Por qué no se ha desplazado ya al hospital, como sí han hecho los periodistas, el secretario general del PSOE valenciano, Jorge Alarte, quien debiera haber exigido inmediatamente que el Gobierno de Camps concediera ayudas económicas a este pobre muchacho? ¿O es que esperarán a que el propio Camps vaya al hospital a hacerse la foto para criticarle por ello?

Habrá quien diga que ir al hospital “a hacerse la foto” es impropio de un político; en mi opinión, es exactamente lo propio, sobre todo si el político es socialista: en primer lugar, porque el muchacho accidentado lo merece; en segundo, porque la causa de un trabajador herido en su trabajo coincide exactamente con la que se supone defiende el PSOE; y en tercero, por si a nadie del PSOE valenciano le sirve con lo anterior, porque es lo conveniente para su estrategia política…

Porque no hablo de ser oportunista, sino de hacer lo oportuno.

POSDATA 1: Aunque tenía mis dudas sobre si publicar o no en el post la foto de Franns Rilles Melgar, que así se llama el desgraciado protagonista de la historia, creo que la situación en que se encuentra el trabajador es más ilustrativa con su fotografía.

POSDATA 2: Que nadie piense que los dirigentes del PSOE valenciano no tuvieron ocasión de conocer lo sucedido porque en aquella Comunidad Autónoma hay un “muro de silencio”, porque la noticia se publicó el 29 de mayo, al día siguiente del suceso:

LA POLICÍA RECUPERA DE LA BASURA EL BRAZO AMPUTADO DEL EMPLEADO DE UNA PANIFICADORA

El operario de una panificadora del Real de Gandia perdió su antebrazo izquierdo en la madrugada de ayer al sufrir un accidente laboral con una máquina que le seccionó completamente el miembro. Según diversas fuentes, el suceso ocurrió alrededor de las doce de la noche del miércoles cuando el trabajador, de origen sudamericano, estaba manipulando una máquina de cortar la masa con la que se elabora el pan. Por motivos que se están investigando, la cuchilla alcanzó su brazo, seccionándolo por debajo del codo. Los dueños y otros trabajadores de la panificadora trasladaron inmediatamente al herido al hospital de Gandia, en donde los médicos practicaron los primeros auxilios. Acto seguido, los sanitarios preguntaron si habían traído el antebrazo seccionado, dado que debían estudiar si era posible realizar una operación de reimplante. La respuesta negativa llevó a comunicar los hechos a la policía nacional, cuyos agentes se desplazaron inmediatamente al hospital, y de allí a la panificadora, con el fin de buscar el miembro del trabajador herido.

Los agentes se quedaron sorprendidos al comprobar que los compañeros de trabajo habían limpiado la máquina que causó el corte y, junto a la masa del pan, habían tirado el antebrazo a un contenedor de basura. Sin perder un segundo, la policía sacó las bolsas del contenedor y, tras hallar el miembro, se desplazó a toda velocidad hacia el hospital, en donde lo entregaron a los facultativos. Fuentes de la Conselleria de Sanidad no pudieron confirmar ayer a este periódico si finalmente se pudo practicar la operación o si ha sido posible mantener el antebrazo en condiciones de poderlo hacer en días posteriores.

Paralelamente, la Guardia Civil ha abierto una investigación para aclarar tanto las circunstancias exactas del accidente laboral como para conocer si el trabajador sudamericano estaba dado de alta en la Seguridad Social. En los próximos días el propietario de la empresa tendrá que declarar ante la autoridad judicial para esclarecer completamente los hechos.

s. sapena gandia

Apenas dos años después de su dimisión como secretario general del PSM-PSOE, Rafael Simancas vuelve a contar para la estrategia de los socialistas madrileños, cuya dirección lo ha incorporado como miembro del Comité Electoral que dirigirá una larguísima campaña electoral que culminará en mayo de 2011 y que extrañamente, pues aún no hay candidatos designados, parece que ha comenzado…

Una reincorporación del compañero Simancas que, tanto por el tiempo como por la forma de llevarse a cabo, supone un error gravísimo por parte del secretario general, Tomás Gómez. Un error que veremos cuánto le cuesta, no a Tomás en lo personal –lo cual no deja de ser una anécdota–, sino a nuestro proyecto político.

Porque pienso que todos los ex secretarios generales deberían tener voz en la estrategia de la Federación, aunque sólo sea para decir aquello que no les dio resultado –siempre que se deja de ser secretario general es porque las cosas no han salido bien, desde el Gobierno o desde la oposición–, y a cualquiera le habría parecido natural que Tomás Gómez le hubiera consultado a Rafa Simancas al inicio de su liderazgo orgánico... De hecho, lo lógico es que Tomás hubiera sabido entonces por Rafa quiénes eran los parlamentarios autonómicos en quienes, según su opinión –acertada o no–, se podía confiar una tarea política concreta, qué concejales brillaban en qué ámbitos o qué agrupaciones podían ser más o menos conflictivas tras los negativos resultados electorales que acababan de darse en mayo de 2007: porque Simancas debía tener una opinión bastante bien formada, pues muchos cargos los había designado él mismo…

¿Pero dos años después y tras dos derrotas consecutivas del PSM en Madrid, primero en las generales de marzo de 2008 y ahora en las europeas de 2009? ¿No tiene Tomás nadie a su lado que le diga que se traslada la impresión –y no parece una suposición, sino más bien un hecho– de que ha sido incapaz de implantar su nuevo liderazgo en dos años y por eso tiene que pedir ayuda a Simancas? ¿No percibe Tomás la maldad de un movimiento que aparenta culparle a él, entre otras cosas, de dos derrotas en las que su cuota de responsabilidad es reducida porque se juzgaban acciones políticas de alcance nacional?

Desde luego, yo no sé si alguien ha querido meterle un gol a Tomás Gómez o si él solo se lo ha metido en propia puerta, pero me temo que en la jugada hayan podido participar algunos de los que colaboraron para que el propio Simancas no fuera en mayo de 2003 presidente de Madrid, como sin duda entonces merecía…

Un Simancas de quien, por otro lado, tengo muy buena impresión personal; no política, por supuesto, pues el período junio 2003/junio 2007 es lo más nefasto que le ha sucedido al PSM en su historia –no puede haber nada más grave, salvo la hipotética disolución del partido, que haber tenido la oportunidad de gobernar Madrid y haber acabado dejando la Comunidad en manos de la derecha más rancia de España– y él tuvo la responsabilidad absoluta por no haber sabido ejercer su puesto como hubiera debido. A nadie extrañe, por tanto, que mientras la presidenta de Madrid se mofa de la crisis permanente en que parece vivir el socialismo haya quien crea que si tan importante se apuntaba Simancas para la estrategia del PSM ya le podían haber nombrado delegado del Gobierno cuando hubo ocasión, hace sólo mes y medio…

Un Rafa Simancas, por cierto, de quien algunos recordamos que fue quien impuso aquello del “amigos y amigas” con que muchos empiezan ahora sus discursos y que, por desgracia, ha hecho desaparecer al “compañeros…”.

El diario El País publica hoy una información en forma de reportaje que trata de explicar por qué los ciudadanos de Madrid, tanto los que residen en la capital como los del conjunto de la Comunidad Autónoma, son tan poco proclives desde hace lustros a apoyar las candidaturas de los partidos de izquierdas. Para ello, consulta a diversos “representantes de la izquierda”, entre quienes no se encuentra el actual secretario general de los socialistas madrileños, Tomás Gómez…

¿Por qué? ¿Alguien sabe qué sucede con Tomás Gómez y El País? ¿Y con Tomás Gómez y la Cadena SER? ¿Acaso la dirección del PSM piensa que se puede acometer el asalto a la presidencia de Madrid sin contar con el apoyo del periódico que más leen los potenciales votantes socialistas? ¿Habrá quien crea que es posible intentar ganarle a Esperanza Aguirre sin una presencia permanente en la SER? ¿Nadie ha explicado en Miguel Fleta que lo que puedan aportar medios como Público o La Sexta no deja de ser marginal?

En otro orden de cosas, para quien pueda estar interesado esto es, según El País, LO QUE OPINA LA IZQUIERDA (madrileña) sobre el porqué de nuestro escaso apoyo electoral:

- Juan Barranco, ex alcalde de Madrid (PSOE): “Madrid no puede servir para que se foguee gente y luego ocupen otros cargos. Gallardón estuvo ocho años en la oposición”.

- Joaquín Leguina. Ex presidente de la Comunidad de Madrid (PSOE): “No vale hacer seguidismo de sindicatos, ni de ecologistas. Necesitamos un discurso propio”.

- Ángel Pérez. Portavoz de IU en el Ayuntamiento de Madrid: “Hemos planteado la lucha con la derecha como un problema democrático y cuando gobiernan no asustan”.

- Rafael Simancas. Ex líder del PSM: “Los madrileños creen que la política de Madrid es la nacional. Lo regional importa menos. Hay que enseñar que eso no es así”:

- Enrique Guerrero, miembro de la dirección del PSM: “La derrota electoral provoca un efecto de debilitamiento. Se pierde influencia mediática”.

- José Ricardo Martínez, secretario general de UGT: “El PP es capaz de explicar cosas que no hacen y nosotros no sabemos explicar lo que de verdad hacen”.

- Javier López, secretario general de CC OO: “Hay que diferenciar los mensajes entre derecha e izquierda. Son parecidos”.

- Carlos Lles, profesor de sociología de la Carlos III: “Hay varios factores. El individualismo, el voto exquisito de la izquierda y una nueva configuración urbana”.

- José Ramón Montero Gibert, catedrático de política de la Autónoma: “Muchos perfiles sociológicos de Madrid pueden votar un partido socialdemócrata, moderno y rejuvenecido”.

Un grupo de parlamentarios autonómicos socialistas madrileños, al parecer encabezado por César Augusto Giner Parreño, a la sazón profesor universitario de Derecho Mercantil, ha aprovechado la derrota electoral del PSOE en las pasadas elecciones europeas para sacar a la luz un documento que dice contener una reflexión con la que se pretende “reforzar nuestra estrategia política” de cara a las próximas elecciones autonómicas y municipales.

Antes de analizar dicho documento, cabe señalar lo chocante de que un texto que dice pretender ayudar al partido se haga público antes de que hayan podido leerlo el resto de compañeros de la Federación, a quienes se supone que atañe; entre otras cosas, algunos quizás hubieran podido aportar algo interesante, salvo que sus autores consideren que se trata de una redacción que no merece enmienda alguna... Mal comienzo, en definitiva, si se pretende que otros militantes se sumen; buena idea, si se pretende alcanzar cierta notoriedad en los medios de comunicación, siempre tan dispuestos a amplificar lo que suene a disensiones en el PSM.

Dicho lo cual, trataré de analizar lo más relevante de dicho “documento para el debate”, titulado “POR UN GOBIERNO SOCIALISTA EN MADRID 2011”:

Comienza el texto con una afirmación obvia para cualquier militante socialista al decir que el resultado electoral en Madrid “no ha sido satisfactorio”, aunque extrañamente habla de “resultado del PSM” en lo que supone atribuir a la Federación una responsabilidad que no puede tener, porque ninguno de los principales candidatos era militante del PSM y porque la estrategia electoral no se fijó en Miguel Fleta. Así mismo, habla de “tendencia preocupante en nuestra región para nuestro proyecto político”, algo excesivo salvo que unas únicas elecciones supongan una “tendencia”, ya que no creo que sumen las pasadas generales, en las que la lista por Madrid fue encabezada por el secretario general del partido y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero…

Prosigue con una serie de guiños al electorado madrileño, al afirmarse que “Madrid no es conservador”. “Ni lo ha sido, ni lo es”, se lee, para aludir después a los resultados del 2003 y 2004 con una frase que expresa que “en distintos procesos electorales, tanto autonómicos, como generales, se ha demostrado que los ciudadanos de nuestra Comunidad están bien atentos a las alternativas y propuestas progresistas”.

Dicho lo cual, y sin más valoraciones acerca de lo sucedido durante los últimos años –no se habla de que quienes encabezaron las listas al Ayuntamiento de Madrid y a la Comunidad dejaron sus puestos en el verano de 2007 ni de que el partido vivió un Congreso Extraordinario en julio de 2007 tras la dimisión del entonces secretario general–, trata de pasar al análisis sobre en qué debe consistir “la alternativa socialista”, sin mucha fortuna, como veremos, ya que el texto explica: “El principal objetivo del trabajo político de los socialistas consiste en que la sociedad madrileña salga de la crisis en condiciones de más prosperidad, más empleo, más progreso y más equidad social”.

Con esta afirmación, los redactores parecen olvidar que el Gobierno de Madrid no es socialista y que poco puede hacerse desde el PSM para atajar la crisis, salvo denunciar las políticas del PP; pues supongo que el texto no critica al Gobierno de España, éste sí socialista, que junto con el regional es el único que podría ayudar a la sociedad madrileña a sobrellevar la coyuntura. Y digo supongo porque, en realidad, sí parece una crítica al Gobierno de Zapatero, al añadir que “todos los que más están padeciendo las consecuencias de una crisis económica nos reclaman soluciones creativas desde la izquierda para combatir la crisis brutal provocada por la derecha global que ha defendido como modelo de desarrollo aquello de “atrapa el dinero y corre…”. ¿A quién reclaman las “soluciones creativas”? ¿Al PSM, que no tiene capacidad decisoria sobre las políticas económicas? ¿Acaso se refieren al Gobierno de Zapatero? Cabría reclamar una precisión sobre el sentido de lo escrito, salvo que sólo estemos ante unas desafortunadas frases de relleno.

Lo más audaz llega a partir de entonces, con un pretencioso párrafo que no tiene desperdicio: del “Madrid es el espejo en el que se mira España” pasa a decir que “nuestras propuestas han de ser modelo y referencia para España en el ámbito de la defensa de la calidad y equidad en los servicios públicos de sanidad, educación y dependencia” y continúa afirmando que las políticas de I+D+i “tienen en Madrid los mejores medios y exponentes y seguramente también las mejores cabezas, para definirlas, proponerlas y desarrollarlas”… Ante semejante afirmación sobre las preclaras mentes madrileñas, los compañeros que forman parte de los distintos gobiernos autonómicos socialistas (Andalucía, Cataluña, Extremadura, Castilla-La Mancha, Asturias...) o integran el Gobierno central pueden haberse quedado tan anonadados como quien escribe.

Casi peor, por la falta de coherencia entre lo dicho y lo hecho, es el párrafo dedicado al partido en sí mismo: “es necesario que seamos una organización que profundice en la democracia, abierta a la militancia, a los simpatizantes, a los progresistas”, declara un texto que los autores presentaron de forma elitista –además de extemporánea– en una reunión interna del Grupo Parlamentario, sin haber consultado al resto de la militancia y sin que se hubiera debatido ni en la más pequeña agrupación de barrio. De ahí que parezca un sarcasmo la siguiente afirmación cliché: “Un proyecto universal y abierto a toda la militancia, para que todos los socialistas y los ciudadanos, juntos, con un proyecto compartido, derrotemos a la derecha. Para ello, hay que ofrecer la voz a la militancia y revitalizar la organización con más debate y participación”.

Palabras que anteceden a la enésima petición de esfuerzo al militante de base, cuando se dice que en Madrid suceden asuntos de entidad política “que exigirían la movilización permanente, no sólo de los cuadros elegidos, sino del conjunto de la organización socialista madrileña con su militancia abnegada…”.

Abnegada, por supuesto, y capacitada para juzgar por sí misma. Porque cualquiera es capaz de sacar conclusiones tras la lectura de la siguiente referencia excéntrica, introducida casi con calzador: “Del debate, de la democracia, nacen las mejores ideas, los proyectos vencedores; surgen los Partidos y personas que luchan con ambición e ilusión. Así se ha demostrado en EEUU: el debate y la participación han facilitado una gran victoria del Presidente Obama”. ¡Obama, compañeros!, ¡Obama como referente para la acción política del PSM!

Si faltara algún lugar común por añadir, el documento reclama un “nuevo impulso” del socialismo en Madrid que sirva “para reforzar el proyecto socialista en España y la labor del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero”. En fin...

Ya en las conclusiones, se solicita a la CER que someta a aprobación del Comité Regional un Plan de Acción Política Regional 2009-2011, lo cual sería del todo oportuno de no ser porque inmediatamente después reclama un Plan Estratégico para el Grupo Parlamentario Socialista y los Grupos Municipales en los ayuntamientos de la región, “debatido y consensuado con los integrantes de estas instituciones”: en resumen, que al margen del Comité Regional –máximo órgano interno entre Congresos, no lo olvidemos–, nuestros circunstanciales representantes en las instituciones quieren “consensuar” su línea de acción política a seguir...

En definitiva, un documento que, por su falta de concreción e incoherencia, todo indica que pasará sin pena ni gloria, si es que llega a ser presentado al Comité Regional; un documento del que, además, sus impulsores deberían haberse ahorrado tan temprana exposición pública, lo cual hubiera evitado que quien lo lea pueda juzgarlo antes de ser mejorado –entiendo que esa será la intención de su autor o autores, dada la notoria falta de precisión y la escasa fuerza política del escrito–, como no ha quedado otra opción que hacer desde este blog e, imagino, se seguirá haciendo desde otras bitácoras de militantes que, sin ocupar un asiento en la Asamblea de Madrid, están tan capacitados como cualquiera para saber que toda crítica retrata a quien la hace.

Según ha confirmado la web del partido, el periodista Juan Antonio Blay se ha convertido en el nuevo Director de Comunicación del PSOE, en sustitución de Javier Manzano, quien al parecer fue destituido justo al comienzo de la campaña electoral de las Europeas sin que se conozcan los motivos exactos.

Blay, veterano de la información parlamentaria, sabe a sus 54 años contra quién se jugará los cuartos, ya que dirigió la delegación madrileña de Canal Nou (1989-1997) antes de que los “liberales” del PP tomaran la cadena.

Casado y padre de tres hijos, es valenciano de nacimiento aunque madrileño de adopción, ya que estudió la Licenciatura en Ciencias de la Información en la Universidad Complutense y ha ejercido en la capital durante la mayor parte de su carrera periodística. Periodista interesado por la dignificación de su profesión, quien lo conoce habla de él como alguien dotado de una conversación “ágil, amena y entretenida”, “un hombre cabal y muy cordial” que “no para de hablar”, lo cual me predispone en su favor, ya que siempre he entendido que quien habla poco quizás sea porque tiene poco´que decir…  

También destaca su intermitente condición de bloguero, ejercida durante la pasada campaña electoral de las generales con su ESTADO DE ATARAXIA, título de un blog temporal que hablaba de sus aparentes “imperturbabilidad y serenidad”, tan necesarias para el puesto que ya ocupa, y en el que el propio Juan Antonio se definía a sí mismo de este modo:

“Me tengo por persona de sonrisa fácil, que confía en el ser humano sea de donde sea y apasionada por el debate basado en el sentido común. Y escéptica a la hora de contar lo que pasa, que es por lo que se me paga. También creo que con las cosas de comer no se debe jugar ni trivializar. Se me ocurren otras definiciones, pero no se trata de aburrir al personal”

Centrados en lo que podemos esperar los socialistas, descubrimos su forma de entender el ejercicio de la política con dos ejemplos clarificadores…

a) Hace apenas dos meses, preguntado por la crisis de Gobierno y posterior nombramiento de Elena Salgado como vicepresidenta económica, respondía:

“Cambiar o dejar de cambiar es responsabilidad del presidente, pero, yo creo que hay que reconocer el fracaso que en apenas un año se tiene que cambiar a un tercio importante del gobierno”.

b) En el otoño de 2008, celebrado el Congreso de los socialistas valencianos, escribía una interesante columna de opinión titulada “A propósito de Ferraz y del PSPV” que, dado el lógico interés por conocer qué piensa quien dirigirá la estrategia de comunicación del partido, transcribo de forma completa, señalando en negrita algún punto qie considero relevante:

“La palabra la tienen ahora los militantes del PSPV», dijo Zapatero el pasado 7 de julio en su primera comparecencia ante la prensa tras revalidar su liderazgo en el congreso del PSOE celebrado el fin de semana anterior en el que colocó a Leire Pajín como secretaria de organización y a José Blanco como vicesecretario general.

Los militantes de la federación socialista valenciana, a través de los 549 delegados, han tomado la palabra este fin de semana mediante el voto secreto con los resultados conocidos en un irreprochable ejercicio de democracia interna en un partido político.

Ahora bien, entre esos dos momentos descritos ha habido algo más que palabras que, a la postre, ha sido determinante para decantar la victoria del lado de Jorge Alarte Gorbe: los esfuerzos realizados por los máximos responsables de la dirección federal del PSOE por impedir el triunfo de Ximo Puig.

En cualquier caso, se trata de una apuesta legítima, faltaría más, y llegados a este punto lo único que cabe esperar es el reconocimiento público de que esto ha sido así porque en privado se ha practicado hasta la saciedad.

Especular sobre la influencia que este estado de cosas ha tenido en el resultado final es tarea estéril y ahora la organización del PSPV no debe perder el tiempo en ese ejercicio. Y además Ferraz, en su irrefrenable inercia, ha dado ya la consigna de lo que hay que hacer.

Lo dejó muy claro José Blanco en su intervención del sábado ante el plenario de delegados haciendo gala de un mal gusto impropio de su posición, del momento político y de la persona a la que se dirigía, Ximo Puig. Las crónicas calificaron como «bronca» las palabras del número dos del PSOE, una actitud que evidencia un profundo desconocimiento del PSPV y del personaje atacado, uno de los militantes que más responsabilidad y compromiso, personal y político, siente con la federación socialista valenciana, unas características que ni Blanco ni Zapatero han demostrado hasta el momento, acompañados de forma sorprendente por Leire Pajín en este capítulo.

Por lo demás, la actuación de Blanco fue un flaco favor a Jorge Alarte, ya que con toda seguridad contribuyó a que su ejecutiva recibiese el pobre resultado del 61% de los delegados.

Blanco apeló a la memoria del XXXV congreso federal del PSOE y la actitud del perdedor de entonces, José Bono, cuando no obstaculizó la victoria de Zapatero. Fue un recordatorio con bastantes lapsus y parece mentira que fuese precisamente él quien los tuviese a no ser que los generara de forma consciente.

La renovación y el cambio de Zapatero, que fue respaldado en aquel congreso por Puig mientras que Alarte estuvo con los que se querían mantener a toda costa -¡qué paradoja!-, tuvo tanta conmiseración, e inteligencia política, para con los derrotados que los ha estado incorporando hasta el tuétano, como el propio Bono, Chaves, Pérez Rubalcaba y hasta Ciscar saben sobradamente.

Es decir, da la impresión de que las palabras de Blanco y las consignas de Ferraz, ahora en manos de Leire Pajín, no llevan la dirección adecuada. Cabe esperar que en la ansiada reunión que anunció Zapatero con la nueva ejecutiva de Alarte -«para conoceros», dijo- el líder del PSOE les ilustre adecuadamente sobre la hoja de ruta que siguió para llegar a Moncloa. A lo mejor sirve para algo”.

A los menos perspicaces podrá sorprenderles que Leire Pajín (¿Zapatero?) haya elegido para dirigir la estrategia de comunicación del partido a alguien tan crítico con el vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco; no le parecerá tan extraño a todo aquel que repare en el daño político, interno y externo, que ha causado en la actual secretaria de Organización la supuesta “broma” de su antecesor en el cargo sobre su intención de dirigir personalmente la campaña electoral de las generales de 2012...

Atentos, por tanto, porque el PSOE ya tiene quién le escriba.

La decisión del Consejo de Ministros del pasado viernes de incrementar los impuestos sobre el tabaco, además de los de las gasolinas, ya tiene correspondencia en los precios fijados por las marcas tabaqueras. Como resumen, sirva conocer que las cajetillas de Fortuna y Ducados pasan de costar 2,65 € a 3 €, una subida de 35 céntimos que supone un brutal incremento del 13,2%, además de 16 céntimos más de lo supuestamente previsto por el Gobierno, que hablaba de 19 céntimos por cajetilla.

¡3 euros por paquete de Ducados, señores! ¡500 pesetas, para quienes no olviden nuestra anterior moneda! ¡15 céntimos el cigarrillo, que son cinco duros! A este paso, no sé si alguno dejaremos de fumar, pero de dar a los demás, seguro…

Empeñado como está el Gobernador del Banco de España en proponer reformas laborales que no le competen y que supondrían que los trabajadores pudiéramos ser despedidos con mayor facilidad, creo que es el momento de que el Gobierno le tome la palabra a Miguel Ángel Fernández Ordóñez, alias MAFO, y haga uso de las atribuciones de que dispone para removerle de su cargo…

¡Ánimo, presidente Zapatero! ¡Hazle caso al Gobernador y dale a probar su propia medicina!

Hace casi cinco siglos “VATICANO” (Sebastián Castellion) escribió en Contra libellum Calvini una frase que ha pasado a la posteridad y que resume como ninguna otra lo que todos pensamos cuando asistimos a actos criminales como el del pasado viernes:

“Matar a un hombre no es defender la doctrina, sino que es matar a un hombre”

En aquella ocasión, Castiellon se enfrentaba a Calvino por su justificación de la ejecución de Miguel Servet en la hoguera; ayer, una mujer con mucho coraje a cuyo marido (maldita coincidencia) otros desalmados también han quemado vivo, actualizaba el mensaje:

            “Lo único que han conseguido es dejar dos huérfanos y una viuda”

La máxima “Lo que natura no da, Salamanca no presta” (“Quod natura non dat, Salmantica non praestat”) explica desde tiempo inmemorial que hay quien no aprende ni aunque tenga a Aristóteles como maestro...

Aún así, me sigue sorprendiendo la contumacia en el error que demuestran algunos compañeros de militancia que, desde Ferraz, insisten en participar en la elección del candidato a la alcaldía de Madrid, una “ayuda” que cualquier socialista de la capital agradecería si en ocasiones precedentes se hubiera demostrado provechosa, pero que molesta dados los nefastos antecedentes.

Al respecto, ayer se filtró que alguien en la dirección federal había pensado en que el próximo candidato a la alcaldía de Madrid pudiera ser el actual ministro de Educación, Ángel Gabilondo, quien, haciendo gala de cordura, se desmarcó por dos veces de tan errónea jugada:

–Sr. Gabilondo, ¿candidato a la alcaldía de Madrid?

–Tengo la satisfacción de haber asumido recientemente el Ministerio de Educación. Es a lo que me dedico y lo que me ocupa. Es mi verdadero compromiso con el presidente del Gobierno, con el Gobierno, con el proyecto y con los ciudadanos. Cualquier otra posibilidad o debate no sería en este momento oportuno por respeto a esta dedicación, a esa responsabilidad, a los socialistas de Madrid y a los ciudadanos.

–Si el PSOE se lo propusiera: ¿aceptaría ser rival de Gallardón en las municipales de 2011?

–No estoy en absoluto en esa hipótesis. Lo único que me preocupa es cumplir mi actual responsabilidad de ministro de Educación. No entiendo en absoluto este lugar como preparación para ninguna otra tarea. Todo mi esfuerzo se concentra en responder a la confianza que el presidente del Gobierno y el Gobierno han puesto en mí para este enorme desafío.

Dicho lo cual, es oportuno resaltar el desconocimiento que se demuestra, quizás derivado de la añoranza de los tiempos de Tierno o de la pervivencia de cierto provincianismo decimonónico, respecto de la importancia de la alcaldía de Madrid, pues extraña que gente a quien se presupone informada conceda “a la capital” una importancia que no tiene por, al menos, tres motivos:

a) el escaso peso político de las alcaldías en nuestra estructura administrativa –incluyendo Madrid, donde antes de Gallardón, peligroso por sí mismo y no por ser alcalde, pasaron sin pena ni gloria, aunque con mayorías de derechas, Álvarez del Manzano y Rodríguez Sahagún–

b) la escasa repercusión en la vida cotidiana de las decisiones tomadas por los equipos de Gobierno de las grandes ciudades –distinto es si hablamos de los pequeños municipios o pueblos–, al contrario de lo que sucede con los autonómicos

c) el cada vez menor peso demográfico de la capital respecto del conjunto de la Comunidad de Madrid

El último punto es básico para entender por qué LO IMPORTANTE PARA EL PSOE NO DEBE SER YA LA CAPITAL, SINO LA REGIÓN: allá por 1979, cuando el acceso del viejo profesor a la alcaldía, la capital tenía un censo electoral de 2.400.009 electores, mientras en el conjunto de la Comunidad había 3.177.732; ya en 1987, cuando la pérdida de la mayoría de izquierdas –con Juan Barranco como cabeza de lista y al frente del Ayuntamiento, tras la muerte de Tierno en 1986–, el censo electoral capitalino era de 2.376.010 potenciales votantes, mientras el de la región era de 3.526.880; y en las últimas elecciones de 2007, el municipio contaba con 2.404.607 electores por los 4.497.447 de la Comunidad.

Es decir, que mientras Madrid capital mantiene su población desde hace 30 años (los límites geográficos le impide crecer más), el resto de la Comunidad aumenta la suya, de tal modo que en 1979 el 75% de los electores de la región vivía en Madrid capital, porcentaje que en 1987 había descendido hasta el 67% y en 2007 fue del 53%, lo cual hace suponer que en 2011 bajará del 50%, viviendo por primera vez más madrileños fuera de la capital que en la misma.

En resumen, que si alguien en la dirección federal del PSOE cree oportuno jugar al baile de candidatos en Madrid, le convendría intentarlo con quien pueda enfrentarse a Esperanza Aguirre con el Gobierno regional en juego, pues además es la opción que mejor encaja en nuestras tentativas de victoria dada la idiosincrasia del electorado.

Porque otro punto –que en otro post desarrollaré– deberían asumir quienes dedican con poco éxito parte de su tiempo a analizar comportamientos electorales en Madrid: el día en que los socialistas volvamos a ganar las elecciones en la capital, día que por supuesto llegará aunque no en 2011, en la Comunidad tendremos mayoría absoluta...

POSDATA: Como el asunto de las candidaturas madrileñas puede dar mucho juego, inauguro hoy sendas secciones dedicadas a tal efecto, tituladas Comunidad 2011 y Ayuntamiento 2011, respectivamente.

Maru Menéndez, portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, le está haciendo un flaco favor a Tomás Gómez con su reiterada reclamación de que el secretario general del PSM se convierta cuanto antes en candidato para las elecciones de 2011.

Y es que dichas peticiones se entenderían en el caso de que Tomás Gómez no fuese el secretario general, sino sólo un aspirante a candidato, y necesitara por ello legitimarse ante el socialismo madrileño. Pero tratándose del número uno de la organización, tanto salir en su auxilio le perjudica más que le ayuda. Porque, ¿acaso Tomás no se siente apoyado por la militancia? ¿Qué temor puede llevarle, entonces, a anticipar su lógica designación como candidato a finales de 2010 si es que él se decide a encabezar nuestra candidatura?

Lo que Tomás Gómez debe hacer, como secretario general del PSM, es buscar el mejor candidato posible para el Ayuntamiento de Madrid y para el resto de municipios de la región donde considere que el socialismo necesita una renovación; al mismo tiempo, debe promover el contacto entre dichos futuros cabezas de lista y los militantes que pudieran acompañarles en sus candidaturas, de modo que llegado 2011 contemos con equipos bien armados y con cierto recorrido temporal; también, dinamizar al conjunto del partido para que después de que los cabezas de lista hayan sido seleccionados, la organización en pleno se ponga a trabajar en su apoyo; y sólo una vez realizada dicha tarea de secretario general, ya que mejorar las opciones del partido en cada territorio debe ser su principal dedicación, debería valorar si al proyecto socialista le conviene que él sea el candidato para 2011 o existe alguna otra opción que permita derrotar al PP madrileño y recuperar así el Gobierno de Madrid para la izquierda.

Que nadie olvide que José Montilla es presidente de la Generalitat porque, acertadamente, decidió como primer secretario del PSC que el candidato de su partido fuese Pasqual Maragall, que en su momento tenía más opciones de éxito electoral que él. Eso permitió a los socialistas catalanes ganar  las elecciones y, una vez retirado Maragall, que Montilla fuera presidente catalán.

Y es que debe quedar muy claro, y más que a nadie a quien ahora lidera el PSM, que lo importante no es quién encabece la candidatura en 2011, sino que quien lo haga tenga las mayores opciones de triunfo ante Aguirre. ¿Pudiera ser Tomás Gómez? Por supuesto, si tras analizar las opciones él mismo llega a la conclusión de que es lo mejor para el partido… ¿Pero y si Tomás cree que con otro/a las opciones de victoria serían mayores? En este caso, debería actuar como secretario general, ceder el puesto y poner a la organización a trabajar en pos de la victoria, sabedor de que él, tanto en lo personal como en lo colectivo, resultaría mucho más beneficiado políticamente si un socialista presidiera Madrid tras ganar las elecciones que si él mismo liderara la candidatura y perdiera ante Esperanza Aguirre. ..

Porque, ¿cuál sería el futuro político de Tomás Gómez si es candidato y pierde ante Aguirre? ¿Pasar cuatro años al frente de la oposición parlamentaria mientras trata de defender un puesto de secretario general para el que, tras la derrota, pudiera no contar ya con el apoyo de muchos, empezando por el secretario general del PSOE? ¿Acabar en el Congreso como diputado raso, como ha sucedido con anteriores secretarios generales del PSM? ¿Volver a Parla?

El Confidencial Digital, un diario en internet que se autodenomina “La web de las personas informadas que desean estar más informadas”, publicó ayer auténtica basura informativa a cuenta del atentado de la semana pasada que le costó la vida al inspector de policía Eduardo Puelles.

En una vomitiva noticia que, como tantas otras de las que publican, no se atreven a firmar –por lo cual la responsabilidad del escrito se le atribuye al director del medio, Javier Fumero, y al editor del mismo, Javier Apezarena–, el diario digital habla de las sospechas de los compañeros de Puelles de que su asesinato estuvo motivado porque en el Cuerpo Nacional de Policía hay topos de la banda terrorista ETA.

Para no dar lugar a equívocos, transcribo lo escrito en dicha supuesta “información”, incluyendo las negritas que aparecen en la propia web:

“En un primer momento, se pensó que la información que le marcó como objetivo de ETA provenía de su barrio, donde era conocido. Pero su profesionalidad y escrupulosidad a la hora de guardar las medidas de seguridad oportunas han hecho a los investigadores cambiar de opinión: sospechan que algún policía haya podido informar a la banda terrorista.

Ninguno de sus vecinos sabían que él era precisamente el encargado del seguimiento a etarras, por lo que hay indicios de que alguien del Cuerpo Nacional de Policía pueda haberle ‘señalado’. La conclusión a la que llegan en el equipo de trabajo de Puelles es que ETA ha escogido muy bien a su víctima y que alguien debe haber aportado a los terroristas esta información”.

Un escrito verdaderamente repugnante, por intoxicador.

Justo el día en que Ramón Jáuregui se despedía del Congreso de los Diputados, donde durante el último año había ocupado la Secretaría General del Grupo Parlamentario Socialista, éste cometía una de las mayores torpezas que se recuerdan, al anunciar y filtrar a la prensa un acuerdo con Izquierda Unida que se suponía cerrado y que, a la hora de la verdad, hubo de retirarse porque estaba vinculado a unas futuras votaciones para las que los diputados Llamazares y Herrera no aseguraban el apoyo al grupo socialista.

Todo apunta a que al portavoz socialista, José Antonio Alonso –quien a su condición de magistrado no le suma una gran brillantez parlamentaria– le han metido un gol de campeonato, ya que, si el pacto no estaba cerrado, no se entiende la filtración a El País de un documento interno de suma importancia por hablar de unas modificaciones fiscales consideradas “de izquierdas” a las que ahora se ha debido renunciar –con el consiguiente desgaste de imagen ante los votantes propios–.

Dicho lo cual, cabe recordar que la dirección del Grupo Parlamentario Socialista ha ido perdiendo sucesivamente durante los últimos cinco años varios elementos cuya experiencia y valía se está demostrando irremplazable –Jesús Caldera, Alfredo Pérez Rubalcaba, Diego López Garrido y, ahora, Ramón Jáuregui, a lo que se suma la cada vez menor presencia de José Blanco tras su nombramiento como ministro–, algo muy peligroso cuando nos encontramos sin mayoría en la cámara.

De hecho, tiemblo ante lo que pueda pasar con la negociación para la aprobación de los próximos Presupuestos Generales del Estado, salvo que en realidad todo se haya debido a una maquiavélica estrategia tendente a que partidos de derechas como CIU o PNV –asustados ante el giro a la izquierda de la política fiscal gubernamental– se sumen entonces a los 169 diputados socialistas, lo cual parece demasiado suponer…

David Lucas, actual portavoz socialista en el Ayuntamiento de Madrid, ha aprovechado que el PSM tiene decidido adelantar la designación del candidato para la capital en 2011 para ofrecerse a encabezar dicha candidatura. Sus palabras, recogidas hoy en una entrevista en El País, no dejan lugar a la duda:

“Sería un honor ser candidato y ser alcalde de la ciudad de Madrid y creo que en esta contestación va implícita la respuesta que me pide. Hemos trabajado con mucha seriedad, proyectando ideas, ilusiones, recuperando interlocución con la ciudadanía, fortaleciendo este grupo político, que venía de situaciones muy adversas y en este momento está en buen estado de revista... Se debe complementar con la permanencia necesaria para que los ciudadanos visualicen que somos una alternativa de Gobierno con vocación de permanencia”.

Lucas sabe que está ante una oportunidad única, porque la organización madrileña es consciente de la necesidad de que el candidato a la alcaldía no sea, como ha sucedido en las últimas ocasiones, un conejo sacado de alguna chistera y por eso habla, por dos veces, de las supuestas bondades de la “permanencia”…

Lo que no queda claro es si él mismo es consciente de que algunos militantes de la ciudad pensamos –al menos, es mi caso– que él mismo es un conejo que salió de una chistera previa, dados los tintes paracaidísticos de su acceso al grupo municipal, como número 7 en la candidatura de Miguel Sebastián y procedente de Getafe, donde quienes siguieron su trabajo hablan de una trayectoria muy brillante.

Sea como fuere, David tiene, por supuesto, todo el derecho del mundo a querer ser candidato y, sobre todo, a intentar serlo, para lo cual lo que debe hacer es solicitar el apoyo de la militancia capitalina en cuanto se abra el proceso correspondiente. Como además es el portavoz del grupo, debe de tener bastante terreno ganado, porque bastará con que nos detalle la labor política desarrollada durante los dos últimos años para que podamos convencernos de que son ciertas sus afirmaciones:

“Hemos hecho un trabajo digno poniendo de manifiesto graves carencias de la ciudad y hemos avanzado muchísimo”.

Si es oportuno destacar la divergencia entre lo que afirma en la entrevista en El País, que debió de conceder por la tarde, y sus respuestas en el Ayuntamiento en la rueda de prensa de la mañana, sólo unas horas antes, en la que reclamaba “respeto a mi grupo político y a este portavoz” y en la que consideraba que “ahora no es el momento” de elegir al candidato. Estas fueron sus manifestaciones matutinas:

“Yo desde aquí también exijo respeto a mi grupo político y a este portavoz. Hemos trabajado siempre sobre la base de respetar el trabajo de los demás y es lo mínimo que se puede exigir. Es muy complejo hacer oposición muchas veces contra el PP, que es un partido fuerte en la ciudad y en la Comunidad de Madrid, y contra Gallardón, ya que a nadie se le escapa la fortaleza del alcalde de Madrid; pero, si encima no se respeta el trabajo duro e intenso que se ha realizado durante estos dos años, éste quizá se hace cada día más cuesta arriba”.

“No se hace un favor a nadie llevando una procesión de nombres. El partido tiene sus procesos internos de elección de candidatos y se efectuarán cuando toque. Yo creo que ahora no es el momento”.

“Los proyectos políticos, y este proyecto político, se consolidan con ideas, con ilusión, sabiendo detectar las necesidades ciudadanas, fortaleciendo equipos de trabajo y liderazgos y, sobre todo, con vocación de permanencia”.

“Yo pido respeto al trabajo, pido respeto en general. No sé quién está trasladando a la opinión pública esos nombres. No me importa tampoco quién los traslada. Lo único que sí que pido es respeto al trabajo que nosotros venimos desarrollando y al trabajo que queremos desarrollar”.

“Un trabajo realizado con mucha lealtad, con mucho rigor, con mucho esfuerzo, en unas condiciones, además, de partida no óptimas, y lo que sí que estamos ahora mismo es cada día mejor. No me consta quién puede estar dando esos nombres, yo pido respeto en general al trabajo que venimos realizando, tanto al grupo, desde el primero hasta el último de mis concejales, como a este portavoz”.

Así, todo apunta a que entre la mañana y la tarde David Lucas pudo recibir apoyos internos que le lleven a considerarse con opciones de resultar elegido…

Cualquiera que esté pendiente de los gestos políticos podría sacar conclusiones interesantes del encuentro de esta mañana entre la secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín y el secretario general de Comisiones Obreras, Ignacio Fernández Toxo, en la sede de Ferraz. Una cita de trabajo en torno a la necesidad de “acelerar” el denominado “diálogo social” a la que Leire Pajín ha acudido acompañada por Pedro Zerolo, secretario de Movimientos Sociales de la Ejecutiva Federal socialista…

Habiéndome llamado la atención tanto ese hecho como algún otro –la presencia, anoche, de Zerolo como tertuliano nocturno en Radio Nacional–, he evacuado varias consultas internas que me han permitido conocer ciertos movimientos que apuntan a que los militantes socialistas de la capital podremos tomar partido el próximo otoño, en unas Primarias, por alguno de los dos concejales en ejercicio que optarán a encabezar la candidatura en 2011: David Lucas, actual portavoz del Grupo Municipal Socialista, y el propio Pedro Zerolo.

Una pugna en buena lid que puede contribuir a dinamizar la organización madrileña y el proyecto político para la capital y en la que las posiciones están a priori claras, aunque puedan variar según avanzan los acontecimientos: Lucas sería el candidato del PSM y Zerolo el de Ferraz.

Seguiremos atentos a lo que se mueve...

La selección española ha perdido (0-2) frente a la de Estados Unidos y no podrá disputar la final de la Copa Confederaciones de la FIFA.

El principal motivo de la derrota, fallos defensivos graves aparte, es que nuestro equipo no ha jugado con el estilo que nos tenía acostumbrado, caracterizado por la pausa y el toque. De hecho, durante demasiados minutos España nos ha recordado a ese equipo que en años anteriores jugaba los partidos como si nuestros jugadores fueran toros que embisten, en vez de toreros que llevan la voz cantante.

Buena parte de la culpa, en mi opinión, la ha tenido el seleccionador nacional, Vicente del Bosque, que ha optado por el viejo cuento chino del “juego por bandas”, que parecía superado y en realidad sólo sirve para provocar que el rival se cierre, acelerar el ritmo –lo cual acarrea impreciones si no eres Iniesta o Silva– y acabar perdiendo el balón cada vez que el interior o el lateral centran al área.

Así, a la errónea –por el motivo apuntado– inclusión como titular de Riera en la izquierda se ha sumado, a partir del minuto 67 y cuando sólo perdíamos 0-1, la salida del campo de Cesc Fábregas, sustituido por Cazorla, que ha convertido el partido en un correcalles.

La derrota de esta noche sólo puede servir para una cosa: para saber CÓMO NO HAY QUE JUGAR la próxima Copa del Mundo, que se disputará también en Sudáfrica.

O algún diputado socialista en la Asamblea de Madrid tiene pocas obligaciones institucionales o la situación interna del grupo parlamentario es mucho más preocupante de lo que creíamos algunos, según se deduce de la última iniciativa conocida, consistente en la redacción de un MANIFIESTO DE APOYO A TOMÁS GÓMEZ de difícil justificación. Y es que, según informa Europa Press y, lógicamente, amplifican medios tan poco proclives a nuestra causa como ABC y La Razón, el portavoz adjunto Adolfo Navarro ha escrito –no sabemos si mandatado o por iniciativa personal– un texto que pretende “ayudar” al secretario general...

Dicho lo cual, y antes de intentar saber qué dice dicho “Manifiesto”, sólo cabe preguntarse: ¿por qué va a necesitar ayuda el secretario general? ¿No aseguró él mismo que no había contestación interna?

Según se dice, el citado “borrador” circula vía correo electrónico por agrupaciones y grupos municipales –yo no he tenido, aún, acceso al mismo, aunque espero poder leerlo completo– y dice cosas como las siguientes (añado mis comentarios personales a cada punto):

* Se pretende que el texto lo firmen “diputados/concejales/ militantes”.

[¿Para que se retraten? ¿No bastó con el voto en el Congreso Ordinario?]

* El manifiesto nace para “apoyar públicamente a Tomás Gómez como líder del PSM y como candidato a las elecciones autonómicas de 2011”.

[¿Está abierto órganicamente el proceso de designación de candidatos para las autonómicas?]

* Se recuerda el 85% de voto a Tomás en el último Congreso Ordinario, por lo que “nadie puede pues negarle ni un ápice de legitimidad como secretario general de nuestro partido”.

[¿Acaso alguien le niega dicha legitimidad como secretario general?]

* Se critican los análisis que atribuyen la derrota del PSOE en Madrid de las pasadas elecciones europeas al actual liderazgo orgánico, porque “son malintencionados y sólo buscan desgastar el liderazgo de Tomás Gómez ofreciendo como solución, al parecer, una inasumible ’vuelta al pasado’, un pasado que creíamos superado tras múltiples derrotas en las elecciones autonómicas y la gravísima pérdida de poder municipal”.

[¿Realmente alguien apuesta por antiguas recetas? ¿Debemos dar por hecho que hay movimientos en ese sentido?]

* Se habla de “campaña de acoso y derribo orquestada por representantes de los derrotados en el último congreso”.

[¿Cómo pudo haber derrotados en el último Congreso, si no hubo más candidatura que la de Tomás Gómez y nadie hizo pública su intención real de presentarte?]

* Se afirma que el proyecto político de Tomás “debe mejorar sensiblemente, si realmente se quiere ser una alternativa al PP en 2011” porque la legitimidad orgánica es “condición necesaria, pero no suficiente para disponer de la legitimidad social imprescindible para poder ganar a la derecha más fuerte y consolidada de España”.

[No entiendo ni la asunción de que el actual proyecto debe mejorar “sensiblemente” por parte de quien es el segundo de los portavoces en la Asamblea ni el sentido de la última frase, porque la “legitimidad social” sólo te la pueden dar los votos y Tomás aún no se ha presentado a unas elecciones regionales como representante del socialismo madrileño.]

* Se reconoce que “sin un liderazgo respetado y fuerte, que Tomás Gómez puede consolidar en estos años, nadie, por muy conocido que sea o por mucho que tenga el respaldo federal, llevará a la victoria” a los socialistas madrileños.

[Lo cual equivale a reconocer que dicho “liderazgo” aún no está consolidado y se basa en el “respaldo federal”, lo cual supone hacerle un flaco favor al secretario general regional.]

* Se apunta la necesidad de “reformar urgentemente la estructura orgánica y funcional de nuestro partido en la capital”.

[Pero no se habla de cómo se haría y sólo se habla, en otro punto, de la necesidad de elegir cuanto antes al candidato para Madrid, lo cual no tiene por qué repercutir sobre la estructura orgánica.]

* Se sugiere que unas Primarias, “hechas con tiempo y con más de un candidato pueden ser un buen instrumento de (re)legitimación interna y sobre todo externa, posibilitando la atención de los medios de comunicación que pueden hacer más conocido al líder y desde luego que se conozcan mejor sus principales propuestas, su estilo de trabajo y el equipo que le acompañará en su intento de ganar a la derecha madrileña”

[Estoy en total desacuerdo con esta antidemocrática argumentación, que invalida completamente el documento, porque las “Primarias” no se pueden forzar y mucho menos desde la dirección, porque equivaldría a organizar una pantomima tendente a “(re)legitimar” de forma artificial al secretario general; si se celebran las “Primarias” debe ser porque más de un compañero quiera, legítimamente, encabezar la candidatura y como fórmula democrática para decidir qué opción prefiere la militancia.]

* Se reclama la “justa y necesaria” incorporación al Comité de Estrategia del PSM, al que recientemente se sumó Rafael Simancas, de militantes como Joaquín Leguina, Juan Barranco o Jaime Lissavetzky, de forma que “se eviten así, apreciaciones sobre una hipotética marcha atrás en el proyecto transformador y valiente que encabezó Tomás Gómez en julio de 2007”.

[Otra afirmación muy desafortunada, no sólo porque se reconoce que dicha reciente incorporación de Rafael Simancas al Comité de Estrategia del PSM sirve para que cale la idea de que el proyecto de Tomás sufre una “marcha atrás”, como hace unos días apuntaba yo en otro post, sino porque defiende la incorporación a la estrategia del PSM de militantes históricos como Leguina, Barranco y Lissavetzky no por su supuesta valía, que en todo caso deberían demostrar, sino como parapeto contra la incorporación de Rafael Simancas.]

En definitiva, un documento del diputado Adolfo Navarro –quien pasa por ser uno de los compañeros que contribuyó a que Tomás Gómez fuera secretario general– que perjudica a Tomás más que le ayuda y que incluso puede llegar a justificar el que hace sólo unos días hizo público otro compañero parlamentario autonómico, César Giner, que también analicé en este blog.

Desgraciadamente, no parecen correr buenos tiempos para el PSM porque algunos de quienes debieran velar por la buena marcha del proyecto socialista madrileño, representantes públicos en la Asamblea de Madrid, demuestran no estar a la altura.

Josep Ramoneda ha publicado hoy en el diario El País un artículo titulado “Gobernar” en el que le pega un buen meneo al presidente Zapatero a cuenta del supuesto estilo de liderazgo ambivalente de éste.

La columna de opinión, inteligente como casi todas las que escribe el filóosofo y analista político, desde hace unos años reconvertido en Director General del Centre de Cultura Contemporània de Barcelona, podría contar en cierto modo con mi apoyo de no ser porque apesta a maniobra del PSC –mecenas a través de la Diputación y el Ayuntamiento de Barcelona de dicho CCC que dirige Ramoneda– para presionar al presidente del Gobierno en el complejo asunto de la negociación sobre la futura financiación autonómica.

Y es que nadie debe ser tan cándido como para no tener asumido que durante las próximas semanas el presidente Zapatero –y, con él, el resto de socialistas españoles no catalanes– deberá soportar al embate de las huestes tripartitas, aliadas con las convergentes, para tratar de sacar la mejor tajada posible, tajada que, según anticipa hábilmente Ramoneda, nunca será suficiente, por lo que “al día siguiente de la nueva financiación” estaremos (estarán: los partidos catalanes y sus pregoneros oficiales) “hablando de la próxima”.

Por su interés, reproduzco el artículo y destaco algunas frases que considero relevantes:

Por la mañana, el PSOE pacta con Izquierda Unida una subida de impuestos para las rentas más altas, seis horas más tarde cambia de opinión, para que CiU no se enfade. Un día el PSOE pacta con CiU una reforma del mercado laboral y al siguiente se retracta porque a los sindicatos no les gusta. Si lo mismo vale una medida que la contraria, en función de quién ofrece mejor compañía, ¿qué credibilidad puede tener una política que se mueve como una veleta según soplan los aires en el Parlamento?

Ayer, precisamente, el presidente Zapatero había dado una buena respuesta al director del Banco Central Europeo. Uno de los tópicos ideológicos más grotescos de los tiempos que corren es el mito de la independencia de los directores de los bancos centrales. Serán quizás independientes de los intereses políticos, pero son muy dependientes de los intereses económicos. Se les podría llamar independientes orgánicos del capital. Siempre están dispuestos a dar lecciones a los gobernantes. Como si su legitimidad fuera superior a la legitimidad democrática, proclaman o anticipan aquello que los dirigentes empresariales dicen en voz baja. Nunca se equivocan. Ayer, Trichet instó al Gobierno, cómo no, a la reforma laboral. Y Zapatero le puso en su sitio: "Una cosa es opinar como experto, otra gobernar para la ciudadanía".

Tiene razón el presidente. La pena es que no siempre actúe conforme a este criterio. Gobernar no es vacilar y entretener. Gobernar es dirigir y decidir. Dirigir quiere decir señalar una dirección, explicar el porqué de la ruta escogida a la ciudadanía, y conseguir la complicidad de ésta para recorrer el camino. Y si ésta no sigue, obrar en consecuencia democrática. Es así como se construyen las mayorías políticas: dando a un país objetivos y perspectivas que actúen como catalizador del impulso colectivo. Si todo vale, si un día se gira a la izquierda y el siguiente a la derecha, si al primer obstáculo se abandona el camino o se hace parada y fonda a la espera de momentos mejores, no hay dirección política, hay un movimiento circular que consigue que el país no se mueva de sitio, que pierda pulso por momentos y que cada cual se las arregle como pueda, con ventaja clara para los más fuertes.

Gobernar es además decidir. Con el camelo de la deliberación republicana se quiere justificar a veces lo que sólo es una elusión de responsabilidades. Está bien dar la voz a los actores y escucharles a todos. Pero la función del gobernante es tomar la decisión adecuada. Y en esto no puede ser suplantado por las partes, ni siquiera por el acuerdo entre las partes.

La falta de dirección y de decisión está teniendo costes muy altos para este Gobierno y para este país. Más todavía en la medida en que no hay recambio: la oposición se caracteriza por su incomparecencia. Los problemas se enquistan, con serio desgaste para el propio Gobierno, por no haber sabido conducirlos desde el momento inicial. Lo hemos visto en las medidas contra la crisis. Y ahí está el caso, que estos días ocupa buena parte del debate público, de la financiación autonómica y los flecos de las reformas estatutarias. El Gobierno ya ha conseguido con su irresponsable dejadez -que ha tenido la negociación paralizada casi un año- que el acuerdo de financiación, sea el que sea, provoque descontento generalizado. Y que al día siguiente de la nueva financiación estemos ya hablando de la próxima. Lo que hace un año podría haber sido considerado aceptable, a estas alturas, con tanto ejercicio de la confusión, sólo puede ser sospechoso. Donde unos verán un trato de favor hacia los catalanes, otros verán una injusticia con Cataluña y viceversa. Y después vendrá la sentencia del Estatuto, culminación de un proceso que Zapatero nunca lideró.

Se dirá que esto forma parte de la lógica estructural del Estado de las autonomías. Es cierto. Y cada día está más cerca el momento en que, para bien de todos, será conveniente hablar claro, dejar los eufemismos de lado, poner cada cual su programa de máximos sobre la mesa, y dejarse de dilaciones y falsos malentendidos. Pero, de momento, mientras vivamos en el régimen de conllevancia, lo que no tiene sentido es esperar que los problemas se resuelvan solos, sin dirección política. ¿Qué se hizo de la España plural? Lo ridículo es pretender contentar a todos inventando argumentos que alteran las elementales leyes del sentido común. Algunos lo llaman ya el teorema de Zapatero. Dice así: todas las comunidades autónomas quedarán por encima de la media. Será una revolución matemática, pero una confirmación de que no hay otra dirección política que ir vistiendo el muñeco, día a día”.

Ahora que los hondureños parecen estar viviendo una situación que, para cualquier observador imparcial, tiene tintes de golpe de Estado, no viene mal recordar que en nuestro país hay quien tiene experiencia en el trato con los militares de dicha República americana.

ACTUALIZACIÓN 28-6-2009: Los "tintes de golpe de Estado" se han convertido en un golpe de Estado en toda regla, tras la detención por parte del Ejército hondureño del presidente de la República, Manuel Zelaya. Aunque no soy especialista en la política interna de Honduras y desconozco si la maniobra de Zelaya de intentar convocar un referendum ilegal anticipaba su hipotética conversión en un dictador, no cabe duda de que hay que condenar de inicio que el Ejército de su país actúe por libre y viole la legalidad constitucional. Queda por saber si en este caso los progresistas son los militares o el presidente...

Conozco el discurso de Antonio Miguel Carmona desde antes de que se viera obligado a dimitir como parlamentario autonómico a causa de sus palabras sobre el hundimiento del Prestige y, por supuesto, antes de que decidiera liderar una supuesta corriente de opinión regeneradora para el PSM. Por eso siempre me sorprendió que Tomás Gómez lo recuperara para su Ejecutiva Regional, aunque asumo que las negociaciones internas tienen estas cosas…

Lo que no entiendo es qué necesidad tiene quien se presenta como profesor de Economía de la Universidad San Pablo-CEU de participar en un programa líder de la reacción comunicativa como “EL GATO AL AGUA” ni, sobre todo, de verse vapuleado públicamente como sucede en dicho espacio televisivo. Cómo será la cosa que anoche hasta llegué a sentir lástima por él cuando, tras vencer algunas resistencias, presencié de principio a fin dicho programa, que contó con la presencia, además del joseantonianamente engolado presentador, Antonio Jiménez, de cinco contertulios: Federico Quevedo, Alejo Vidal-Quadras, Carmen Tomás, Isabel Durán y el propio Antonio Carmona…

Traigo aquí alguno de los diálogos, cazados al vuelo (quizás no literales):

[Hablando de la decisión del Congreso de aprobar a instancias del PSOE un nuevo “techo de gasto” para 2010]

            CARMONA: “El objetivo…”

QUEVEDO: “¡Eso es una falsedad!”

            CARMONA: “Yo no digo ninguna falsedad, nunca…”

            VIDAL QUADRAS: “¡Eso es una mentira!”

            CARMONA: “Esto no se discute si es verdad o mentira…”

            TOMÁS: “Nos están tratando de engañar…”

CARMONA: “La ministra se ha comportado en el Congreso de forma honesta, y no lo digo porque sea del “soe”…”.

[Continuando con el asunto del aumento del gasto público]

QUEVEDO: “En resumen… ¡Despilfarro!”

            CARMONA [acaso tratando de ironizar]: “¡Y corrupción!”

[Tratansdo de las medidas de política económica para intentar salir de la crisis]

VIDAL QUADRAS: “Como sucede con los padres de familia que no están bien de la cabeza, habría que incapacitar a Zapatero…”

            CARMONA [silencio]: … ... … …

[Pasando a la denuncia, sí o no, del PP sobre la subvención de la Junta de Andalucía a una empresa en la que trabaja la hija de Chaves]

DURÁN: “10 millones de € a la hija de Chaves…”

TOMÁS: “Zapatero ya le ha quitado todas las atribuciones sobre financiación autonómica…”

VIDAL QUADRAS: “Chaves está políticamente liquidado… Es una cuestión de meses”.

CARMONA [Primero, suspira… pone caras… muerde sus gafas… se tapa la boca con la mano… y pasa a hablar, cuando tiene oportunidad…]: “Esta querella tiene toda la pinta de acabar archivada…”.

[Tratando el supuesto encuentro en un restaurante de Madrid entre el tesorero del PP y el comisario que dirige la investigación contra él]

DURÁN: “Con la que está cayendo con la crisis, los policías se estaban pegando una mariscada…”

QUEVEDO: “Se pagaría con fondos reservados…”

CARMONA: “¡Hoy estáis imposibles!”

En fin, que al PSOE le dieron por todos los lados mientras Carmona trataba de ofrecer su habitual aire profesoral, cuasi displicente, que quizás alguien piense que le viene bien al proyecto socialista para Madrid; aunque quizás sólo se trate de que el propio compañero cree que para entrar en las listas de la Asamblea de Madrid de 2011 le viene bien este tipo de proyección mediática, que en mi opinión para lo único que sirve es para que quede tocada su imagen personal.

Como escribe el siempre genial Manuel Alcántara: “Contra las vocaciones fuertes, como se sabe, no hay nada que hacer”.

El PNV ha registrado varias preguntas en el Congreso mediante las cuales pretende recibir explicaciones por parte de la ministra de Defensa acerca de los motivos que llevaron a unos soldados del Ejército a colocar la bandera de España, al término de unas maniobras, en la Cruz que corona el monte Gorbea. Lo que el PNV pretende saber, en mi opinión con buen criterio, es si ese comportamiento es habitual cuando acaban unos ejercicios militares o los soldados realizaron dicho gesto de presunta reafirmación patria exclusivamente porque se encontraban en Euskadi, en los límites entre Álava y Vizcaya.

Y digo con buen criterio porque dicha acción debe ser considerada lógica y normal –más allá de si dicha cruz, cosa que desconozco, tiene algún tipo de protección como bien cultural, en cuyo caso sería tan censurable como cuando protestamos porque los jugadores madridistas escalen la fuente de la Cibeles– si es típica de este tipo de maniobras, se hagan donde se hagan (porque sólo supondría que unos miembros del Ejército, de España, han colocado una bandera, de España, en un lugar de España…); pero es muy peligrosa, y por ello merecedora de sanción para los mandos responsables, si se trata de un gesto exclusivamente realizado en el País Vasco porque dichos militares lo consideran “Tierra conquistada”.

Porque quienes, como yo, no tenemos identidad “plurinacional” y nos consideramos, a secas, “españoles”, quizás puedan no entender a qué vienen las preguntas, pero los comentarios de los lectores en la información de El Mundo donde he conocido la noticia sirven para saber a qué pueden tenerle miedo los peneuvistas…

Por si alguien no cree que en España queda mucho por hacer (mejorar la educación, lo primero), estos son un centenar de esos comentarios, que, aunque en su mayor parte no tienen ninguna gracia, en algunos casos provocan la risa (destacaré uno que parafrasea el refrán de “a palabras necias oídos sordos” y dice: “A sonidos emitidos por laringes abertzales trompa de Eustaquio en estado letárgico o llena de cerumen acústico”).

Ah, dado el tono general, ilustro las frases como se merecen:

Momento histórico!!!!! Finalmente la bandera de España llega al Monte Gorbea!! Con dos cojones!!!

MOMENTAZO!no decían estos lo mismo cuando el ejército les ayudó a limpiar su querida euzkadi de fango y mierda...viva la roja en el Gorbea!!!

¡que cuelguen la foto a tamaño grande! la quiero poner como fondo de escritorio!

Queda preciosa. Voto para que le dejen allí a perpetuidad. ¡Viva España!

Joder estoy llorando de alegria! Chacón diles a estos del PNV que si a todo y colocate la foto en el despacho y por favor repetidlo.

quiera o no quieran es la enseña nacinal, españa una y unida

La bandera de Esapaña puede ondear en cualquier lugar de España, es así de simple..tan simple que hasta uno del PNV deberia de llegar a entenderlo..jejejje

Que pregunta más estupida. No se trata de una bandera pirata, gorbea es España, y porque ¡¡¡nos da la gana!!! Ya está bien de tanta aberración separatista.

pues deberiamos haberles declarado la guerra, por intentar apropiarse de algo que no es de ellos

El País Vasco es una comunidad autónoma más de España, cuál es el problema????. Si no les gusta, que se vayan. Ahí está el ejército, con 2 cojones!!!!

A quien le pique que se rasque...... viva el articulo 8 viva la roja y gualda viva el rey viva España y el ejercito español

BIEN!!!! Mer alegro un monton. Al igual que tantos otros afirman, si hubiera sido la ikurriña o el emblema de eta aqui nada hubiera pasado, pero estos nacionalistas rencorosos y asquerosos no dan para mas. Mas banderas de España en Euskadi, por todos lados, que se jodan, que se vayan acostumbrando. Y si no les gusta...lamentablemente para ellos, son españoles, que se compren un pais y se largen. OLE OLE OLE OLE OLE OLE OLE OLE y OLE

¿ Pregunta el PNV por todas las banderas de ETA que hay pintadas y colgadas por todo Euskadi?

Señor Beloki, ¿donde estabas hace dos años cuando ondeaba el trapo ese de "presoak noseque nosecuantos"? ¿ese te gustaba mas?

No es la primera vez que se hiza la bandera Española alli, yo cuando fui de maniobras en el año 95 con la BRIPAC tambien la subimos pero esa vez, no hubo "cojones" a decir nada, cosa que ahora con la clase politica que tenemos en la que ellos son los primeros que se avergüenzan de nuestra bandera, pues lo facil y comodo es esto..... VIVA ESPAÑA.

Española eta Ikurrina, bezain geureak dira. Hori da abertzaleek ez duzuen oraindik ulertzen. Cuantos más presos en las carceles mejor!!!! Enhorabuena a la Guardia Civil, a la Policia Nacional y a la Nueva Ertzaintza!!!

Gorbea es España y el ejército pone la bandera donde le da la gana. Si al nacionalista paletito de turno no le gusta, que se aguante o se vaya a vivir a otro lado, porque Gorbea es tanto de un vasco como de un madrileño. Espero que la ministra ponga los puntos sobre las íes y les calle la boca a estos retrasados mentales que no hacen más que enturbiar la convivencia en este viejo y glorioso país.

Si les dejaran actuar ya verias como se terminaba con los batasunos y demas nacionalistas que les bailan el agua.

Lo del PNV es de psiquiatra. Simplemente vomitivo. Es que no saben que el Monte Gorbea y su cruz están en territorio español y una bandera de España no estropea para nada el paisaje. A lo mejor quieren poner cartelitos de "presos a Euskadi" o algo peor aún... que les den a esos pocos visionarios.

La próxima vez dos banderas...y más grandes.

?Como se atreve ese partido felón a cuestionar la presencia de la Bandera de mi Patria en cualquier punto de la geografía de mi País? El PNV debería ser inmediatamente disuelto, sus haberes expropiados y su gentuza encarcelada.

Siempre las mismas absurdeces de los secesionistas de siempre. Que a s c o Viva España joder !!!

Sinceramente, yo no ponía una bandera española, sino veinte o 30; debemos de estar orgullosos de nuestros simbolos¡¡¡ Y los del pais vasco tienen SANGRE Española, les guste o no. SOn españoles, les guste o no. Muy bien exo lo del ejército. Viva españa y viva la BANDERA NACIONAL

ahora a poner la bandera on la montaña del Tibidabo y en Monjuich.Y nada de dar explicaciones mas que decirles:Que se jo........ ya esta bien de nacionalismos y puñetas.

es una pena de pais , himno sin letra y bandea que molesta en la tiera de ella , tendran que volver los reyes catolicos , España , que pena de moja a puta

FELICIDADES. POR FIN. ME PARECE FANTASTICO

Paracuando un golpe de estado? A ver si los militares se despiertan ya!!!!!

Basta de que tengamos complejos delante de estos nacionalistas, ¿porque tenemos que darles explicaciones acaso ellos acataban la decisiones de los juzgados? pues eso como se dice a mamarla a PARLA

El ejército español hace maniobras en territorio español y pone la bandera de ESPAÑA donde le sale de la punta de los c...., ya que es la bandera de todos los españoles, cosa que no es la ikurriña

seguro que los militares no dejaron ninguna bomba-trampa adosada a la bandera

nada mas que por eso el pnv tenia que estar ante los juzgados si la justicia española fuera de calidad. el pais vasco es españa, y punto. nustro ejercito es valerosisimo y hay que respetarlo tanto como los americanos respetan el suyo. esto no tenia ni que ser noticia. una persona harta de tanta tonteria, mas mano duro y menos tonterías

La bandera de España se cuelgan en todo territorio nacional y mas cuando se trata unas practicas militares. Pero sobre todo porque les sale de los co..... nes

yo soy de aquí, y me gustaría verles más a menudo, a todas horas A PODER SER, PORQUE YA NADA QUEDA DE España POR ESTAS TIERRAS, LA SECESIÓN ES SEGURA.

Pues la razón está bien clara: ¡ Porque nos sale de los cojones !, o ¿o es que ahora hay que dar explicaciones a un atajo de hispanófobos de porque usamos la bandera nacional en nuestro país?

Debería ser un orgullo para los vascos, y para cualquier otro español, ver ondear la enseña nacional en lo alto del Monte Gorbea y en lo alto de todos los montes de nuestra Patria. Los vascos siempre hemos estado presentes en todos los grandes avatares épicos y militares de nuestra historia, distingiéndonos por nuestro valor y lealtad a Dios, a la Patria y al Rey. No es cierto lo que dicen algunos comentarios sobre lods vascos. Me siento orgulloso de ser vasco y de ver mi bandera ondeando en el Gorbea. ¡¡Menos educación para la ciudadania y mas educación para el amor patrio!! Viva España

Anda y que le ondulen con la permanen... y si no le gusta peor pa’ él. Jamás escuché mayor sandez

¿Y quien es el PNV para pedir explcaciones al Ejercito Español? ¿Que pintan en el Parlamento Español? Qu se marchen del mismo.

Vascongadas españolas....

Lo primero no era el regimiento garellano de vizcaya , sino el Grupo de artilleria de campaña V con sede en vitoria y lo segundo: ESTO ES ESPAÑA Y AL QUE NO LE GUSTE QUE SE VAYA VIVA ESPAÑA

Yo también siento una profunda preocupación como el PNV, pero porque no era más grande la bandera. Debería haber sido el doble de grande y que la hubiesen dejado eternamente en el monte Gorbea.

¡Cómo se nota que no había bilbaínos en el regimiento! porque la bandera hay que ponerla EN TO LO ALTO! ARRIBA! EN LA PUNTA!. Por supuesto, eso se hace a cambio de unos HUEVOS FRITOS CON CHORIZO, si no, es que la tropa no se entera.

La ministra deberia responder al PNV, aunque sean razones obvias, y despues ordenar al ejercito ir otra vez, muchas veces, y colocar la bandera. Y ponerla sistematicamente en todos los pueblos, y especialmente en aquellos donde la libertad de expresion esta en entrediicho.

HOLA. Soy Miguel, de Jaén, ¿quien viene el día 4 de julio al Gorbea con la bandera española? Dejad vuestro mensaje. Yo iré.

A quien se le ocurre poner en territorio español la bandera nacional española en lugar del trapo regional vasco del chalao de Arana.

con dos gotas de sangre y un rayo de sol DIOS hizo una bandera y se la dio a un Español

Lo que me extrañaría sería que el PNV convocara una marcha de apoyo al derecho a la vida y en contra de los asesinatos de ETA. Lo de salir con banderitas y bailar dando saltitos se les da de fábula

¿Quien viene al Gorbea al 4 de julio con la bandera española?

Jo, yo lo que quiero es una España independiente y libre de los yugos catalanes y vascos.... estoy de ellos hasta el mismísimo coño!!! España independiente YA!

GORBEA MONTE TERRITORIO ESPAÑOL COMUNIDAD AUTONOMA DE ESPAÑA SE COLOCA UNA BANDERA ESPAÑOLA NORMAL NO PASA NADA ME GUSTA YO COLOCARIA TAMBIEN EL TORO DE OSBORNE Y EL PNV A LA OPOSICION UNOS CUANTOS AÑOS POR FASCISTAS ALE AGURRRRRRRRRRRRRR

es muy facil la explicacion ....la puse PORQUE ME SALIO DE LOS COJO......

ESO ES ESPAÑA , Y ESA SU BANDERA . LA PROXIMA VEZ VAMOS A PINTAR LA CRUZ ENTERA DE ROJO Y GUALDA , EL COLOR DE LA BANDERA DE ESPAÑA .PUXA ASTURIES .PUXA ESPAÑA

yo lo que no la quitaba .....porque? por mis COJON....

¿Que es Gorbea? ¿No hacemos pruebas nucleares alli?

¡¡¡¡Viva España¡¡¡¡ sin complejos, Euskadi y el Gorbea, que forman parte de esta noble nación con forma de piel de toro extendida, que se llama ESPAÑA.

Lo que hay que ahcer es el dia de las fuerzas Armadas en Bilbao o San Sebastian el año que viene.. no se hizo en BArcelona??? y al que no le guste... a mi no me gustan muchas cosas y hay que aguntar como se puede.. PLATAFORMA PARA EL DIA DE LAS FUERZAS ARMADAS EN BILBAO...

Mañana voy yo a poner una bandera de españa en la calva de anasagasti

Un español puede dejar la bandera de España en cualquier lugar de España y del Mundo. F.Cuellar

Ya me decia mi padre que en Espana hay individuos que, espanoles para mas inri, odian a su pais, por imberosimil e incongruente que esto parezca. Son los mismos, que quieren a una Espana " dividida, pequena y opresa" victima de odios y nacinalismos sectarios, por contraposicion a otros como yo que la quermos "una, grande y libre". Viva Espana y su bandera.

Cuando un pesquero vasco sea apresado por los piratas de somalia, que vaya el ejercito de Arabia Saudita a prestarles auxilio.

Cuando murió El general Franco legalizaron la ikurriña, ahí empezaron los problemas. No entienden que es ESPAÑA, territorio ESPAÑOL, pero por otra parte, me gusta que se pongan así. Que son sólo unos pocos los que quieren ese nacionalismo y los demás, amamos nuestro GRAN país. ARRIBA ESPAÑA Y PARA LOS QUE LE DUELA... AUN MAS. VIVA EL EJERCITO ESPAÑOL.

Lo que es vergonzoso es que esta tontería de protesta se le permita hacer en el parlamento a un grupo político, en otro país serian condenados a pena de muerte como mínimo, pero a ver vascongados tengo que pedir yo permiso a alguien para cagar en mi casa? pues lo mismo para poner la bandera de mi país donde me de la real gana en cualquier comunidad autónoma, en esta caso las vascongadas.

Está claro que la bandera está en territorio español y al que no le guste, fascistas de chapela y coctel molotov, que se monten un Israel como hicieron los judios y que se vayan con su radicalismo. Pedir explicaciones? Tiene huevos y encima ahora a limpiar la mancha con ikurriñas. Así nos va les va

VIVA ESPAÑA Y VIVA EL EJERCITO

ole vuestros huevos, con dos cojones. Que bueno nano

La bandera española está limpia. Es la ikurriña la que está manchada de sangre de españoles asesinados....

Ah! chicos un besote muy fuerte a todos por defendernos a los españoles ....asi en ese monte bonito y sonriendo ME PONEIS QUE TE CAGAS ..¡ANIMO CHAVALES QUE SOIS GUAPISIMOS .....UNA MUJER QUE ADMIRA VUESTRO VALOR ......¿ Y banderas?.. poner la española alla por donde vayais ¡¡os quiero chavales ...¡¡me siento orgullosa de los que dais la vida por los demas y no como otros mezquinos

Pues sí... les daba la independencia ya. Eso sí, a la primera bombita de ETA mandaba el ejercito en respuesta a un acto de guerra de un país vecino y les invadía. Hasta los cojones ya. Lo que no sé es quien es más gilipollas, si los listos estos que se la pasan lavando el cerebro a la gente o los que se dejan lavar el cerebro y les votan (en el mejor de los casos). INDEPENDENCIA YA!

La bandera se ha puesto en territorio espanol..pena de muerte para los asesinos.

?Y por que tenemos nosotros que compartir patria con unos vecinos tan traidores que se averguenzan de nuestro pais, desprecian nuestra lengua y queman nuestros simbolos? Yo creo en el "divorcio de las naciones" con una Espania sin Euskalherria ni Paises Catalanes, para que sea mas libre y mas Espania.

Desde SS, la proxima en igueldo y despues en urgull. Ya estais tardando.

Pues han colocado la bandera española en la clausura de unas maniobras legales del Ejército español en la cima de un monte situado en España porque les ha salido de los cojones y hacen bien. Las explicaciones en el Parlamento a esa pandilla de traidores deberían ser tan simples como eso.

A 75, El presupuesto del Ejercito Español para "banderas engalanadoras de maniobras" como tu lo llamas, es bastante inferior al presupuesto de ETA en Tytadine, cloratita o similares, asi como bastante inferior también al de los costos de la "kale borroka" en autobuses, cajeros o contenedores quemados, por cierto, desgraciadamente, tambien es inferior a lo gastado por familiares de asesinados por ETA en flores en sus tumbas.... panda de anormales retrogados.......

VIVA ESPAÑA Y VIVA EL EJÉRCITO ESPAÑOL!!!!!! PENA DE MUERTE A LOS ETARRAS!!!!

Gora España askatuta. Y con bandera.

Creo que la bandera es demasiado pequeña,la proxima vez que no se vea la cruz y que la marcha la haga La Legion y que la cabra se coma una ikurriña y cuando haga la digestión y haga sus necesidades,salga una nueva bandera española,que se joda Patxi ostias.

Todos los vascos deberían pasar por el monte y besar la bandera. Al que no lo hiciera, sencillamente se le quitaba la nacionalidad española y se le daba la opción de irse de España a pie, atravesando los Pirineos, o a nado, tirándolo al Cantábrico. Ah, de paso, ya que está por allí el ejército, podría buscar algunos etarras y hacer prácticas de tiro. ¿Qué como identificarlos?. Muy sencillo, por el olor. Cuando ven a un HOMBRE de frente se cagan. (Si no que se lo pregunten a Valentín Lasarte y otros muchos etarras que seguirán teniendo aún el culo escocío)

pero que se ha creido el pnv que el pais vasco les pertenece pues que se enteren que si quieren un pais que se lo compren que este es nuestro osea de los españoles

Menos mal que sólo fueron allí sólo de maniobras, imaginad que hubieran ido a poner un poco de orden como hubiera sido necesario en más de una ocasión...

No es preciso dar explicacion ninguna. El pais vasco es parte de españa y como tal la bandera española puede ondear en cualquier sitio del mismo. Y al que no le guste ya sabe, 2 piedras.

¿Explicaciones por poner un bandera española en una parte de españa??? amos anda ya!!!! queremos mas gestos como éste. Viva el ejercito. Valientes!!!!!!

VIVA ESPAÑA, VIVA EL REY, VIVA EL EJERCITO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tenian que haberla puesto en la parte mas alta en la cruz. ETA ESTA ACABADA

y pequeÑa que era la bandera, yo pongo 50 euros para que la proxima sea mas grande y tape toda la torre, como dijo uno de sparta ESTO ES ESPAÑA!!!

Y seguramente al Jefe del Contingente le pedirán explicaciones y hasta puede que sea relevado, posiblemente si ponen el hacha y la serpiente el PNV tan contento. VIVA ESPAÑA

Viva España, vivan las provincias españolas de las vascongadas

CON UN PAR!!!

jajajaja.... esto es una incocentada?? no se puede ser más ridículo.... qué es lo próximo?? pedirle explicaciones al del bar de abajo porque sirve tortila "española"?? jajaja... lo de este señor ha sido el chiste del día....

¡Santiago y cierra, España!

Pues esa bandera la pusieron ahi porque son españoles, somos españoles, estamos en ESPAÑA y por que les da la gana...

¡¡¡Gibraltar español!!!

lo unico que tengo que decir que la icurriña fue una invención de el cliflado de sabino arana que era un racista de mucho cuidado, lo que no se dan cuenta los nacinalistas vascos que este tipo era un ridiculo sino busquen sus comentarios sobre los castellanos y los vizcainos, pa partirse el culo jajajajaj

ESTOY SEGURO QUE ESO NO ES ILEGAL ASI QUE ........... SI LES MOLESTA QUE TIREN DE ESTA......

pues se pone la bandera porque estamos en España. y que les den

PNV ilegal ya!!

Yo hubiera colocado tambien el Toro de Osborne , ahí, con dos cojones. Luego me sentaria en la hierba a fumarme un puro y mi copa de coñac, porsupuesto con un radio-cd y el Gran Manolo Escobar a toda pastilla. ¡VIVA ESPAÑA, VIVA VALENCIA, VIVAN LAS ALBACETEÑAS (ME CONSTA QUE ESTAN MUY BUENAS) , VIVAN LOS ESPAÑOLES DE TODAS LAS PROVINCIAS, QUE SOMOS TODOS HERMANOS!

Viva España!!!!!!!!!!!!!!! Por lo que a mí se refiere, yo pintaría de rojo y amarillo el tronco del árbol de Guernica.

yo estoy con el comentario 876. Pintemos de rojo y amarillo el árbol de Guernica ya!!!!!!!!!!!!!!!!. Quedamos para ésta noche???

una sola bandera. Una unica patria. La bandera es el simbolo de la Patria, luego, una UNICA bandera.Todas las demas ni son banderas ni lo pueden ser jamas.SON UNICAMENTE simbolos sectarios de banderias politicas.La icurriña es pues un simbolo de division y enfrentamiento. Si no se sienten españoles que cojan la icurriña y se vayan a escardar cebolliños pero fuera de ESPAÑA.

Yo subo todos los 31/12 al Gorbea y estoy hasta las pelotas de ver a los borregos, con los carteles de presoak euzkalerria, fotos y demas... Que pasa que solo los borregos analfabetos pueden expresarse... Clap, clap, clap al Ejercito y sin que sirva de precedente a Chacon ;-)

Eso es España, a quien le moleste que reviente. viva España!!

La historia es esta: el ejército ha minado el monte; ponen la bandera de España como cebo a los gorrinillos independientes y el domingo, cuando esté el monte llenito....vamos a ver....

¡¡¡Viva España!!! ¡¡¡ Honores a la Bandera Española!!! ¡¡¡¡ Gloria al Ejército Español!! ¡¡¡ Hurras a las Fuerzas de Seguridad del Estado!!! ¡¡¡¡¡ VIVA ESPAÑA!!!

soy vasco pero sobre todo ESPAÑOL, estoy hasta los c......de los nacionalistas, que que hace una bandera española en territorio español? pues que tampoco cobren el sueldo del parlamento español los diputados del pnv, si seria por mi eliminaba todas las autonomias ya esta bien. ESPAÑA UNA!!! ARRIBA ESPAÑA!!

ahora a poner una bandera española en el Tibidabo y otra en Monjuich,en Barcelona.Y si no les gusta a los catalanes nacionalistas que no la miren.A mi como no nacionalista((los odio)me encantaría.

La Bandera de España, Simbolo de honor, la que defendiendo, muchos Españoles murieron; tambien eran Vascos. Es la representación genuina de todos los Españoles. Yo si alguna vez tengo algún problema, me envolveré en la Bandera de España y me sentiré protegido. Y si muero y me ponen la Bandera de España en el Féretro, mi familia también se sentirá orgullosa de ser Española.

con dos cojones. viva españa¡¡¡¡¡¡¡¡ esto es lo mas normal del mundo. el que no se sienta español que se busque la vida en alguna isla porque nadie le aceptara fuera de españa. el que se queda entonces es que quiere chupar del bote. mañana deberian de poner otra bandera en MonserraT O ALGO ASI PERO MAS GRANDE

El evidente error del grupo parlamentario socialista a cuenta del supuesto intento de pactar con IU e IC un giro a la izquierda en política fiscal ha destapado una situación que observo con recelo: se ha abierto la veda contra los compañeros jóvenes elegidos por el secretario general y presidente del Gobierno para ocupar puestos de responsabilidad en sustitución de quienes comenzaron acompañándole en su proyecto.

Como yo critico a dichos compañeros jóvenes –igual que a los veteranos– cuando considero que no están acertados, me creo con derecho a llamar la atención de este injusto comportamiento, que aparenta deberse a una cuestión generacional, pero que sólo esconde los celos de quienes fueron –o pudieron ser– y no son...

De hecho, los mismos que ayudaron a desmontar la estructura del PSOE proveniente de la época de Felipe González cargan ahora –siempre de modo soterrado, como es su estilo– contra compañeros como Eduardo Madina o Leire Pajín, a quienes tratan de forma displicente, en vez de elevar el tiro y criticar, si entienden que lo merecen, a sus inmediatos superiores institucionales y orgánicos: José Antonio Alonso, portavoz parlamentario, y José Luis Rodríguez Zapatero, secretario general del partido, respectivamente.

Si a Pajín han pretendido responsabilizarla de la derrota en las pasadas Elecciones Europeas los mismos que se desmarcan de fracasos en Madrid o Galicia en los que tanto tienen que ver, a Madina ya le hacen la cama algunos de los que apuestan por convertirse en portavoces parlamentarios: compañeros que critican a Aído, pero no tienen la entereza de decir nada de Sebastián, como tampoco de Alonso, porque les saben amigos de ZP…

Cabe señalar que el presidente Zapatero eligió para cubrir unos puestos de responsabilidad, libremente, a dichos compañeros jóvenes –Pajín, Madina, Aído…– que ni se han designado a sí mismos ni nacieron secretarios de Organización, secretarios generales parlamentarios o ministros, por lo que él debe de saber por qué lo ha hecho: seguramente, porque conoce demasiado bien a algunos de quienes le acompañan.

En resumen, que si yo fuera alguno de esos compañeros jóvenes que ahora ocupan puestos de responsabilidad y tienen idéntico derecho a ejercerlos que quienes les precedieron, trataría de demostrar mi valía sin dar ni un paso atrás, a la vez que tendría en mi punto de mira a quienes, resulta evidente, pretenden aprovechar cualquier circunstancia para quitarles la silla.

POSDATA: Termino con un sincero reconocimiento sobre la razón del post, que no es otra que el malestar por las críticas dirigidas contra Edu Madina, a quien personalmente no conozco pese a que también es miembro de LAS IDEAS; porque, al margen de su edad, le considero uno de los políticos más brillantes de nuestro partido y no tengo dudas de que el día en que termine el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero –que espero sea largo, pues implicará que el Gobierno socialista es duradero– a más de uno nos gustaría que ocupara la secretaría general del PSOE.

El Secretario de Comunicación del PSOE de Andalucía y parlamentario autonómico Miguel Ángel Vázquez, a la sazón periodista, publicó ayer en su blog un acertado artículo de opinión que reproduce hoy El Plural referido a la campaña de acoso y derribo del Partido Popular contra el actual vicepresidente del Gobierno y anterior presidente de la Junta, Manuel Chaves, a cuenta de la subvención recibida por la empresa Matsa, donde trabaja su hija, incentivo sobre el que el compañero Chaves ya ha dado las oportunas explicaciones, a mi parecer suficientes.

Una "cacería tan injusta como abyecta" que ningún socialista deberíamos dejarla pasar por alto, ya que además de atacar al secretario general andaluz y presidente del partido se sirve del elemento familiar, lo cual concede mayor gravedad a la cuestión, pues anticipa que cualquier allegado a alguno de nuestros cargos públicos pueda verse perjudicado por la disputa partidista en algo tan relevante como su vida laboral particular. Porque hoy es contra Chaves, quien dispone de capacidad de defensa, y en concreto contra su hija (imagino el daño que está sufriendo), pero mañana puede ser contra cualquier otro/a…

La columna de Miguel Ángel Vázquez, titulada de forma expresiva “CANALLADA” y cuya lectura recomiendo, dice lo siguiente:

“Hay gente que no se para ante nada con tal de conseguir sus objetivos, que son capaces de renunciar a los más elementales principios de la competencia democrática, de pisotear la decencia, de manchar vilmente el honor del adversario, de recurrir al juego sucio y a las malas artes… Y todo no vale en política.

Estamos asistiendo en las últimas semanas a una cacería tan injusta como abyecta contra el vicepresidente del Gobierno y ex presidente de la Junta, Manuel Chaves, una persona de bien y un político honesto, probo e íntegro como ningún otro.

Al Partido Popular le da igual la verdad, sólo le mueve su beneficio partidista en una operación que le debería dar vergüenza a esta familia de confesión y comunión diarias. La falsa coartada para este furibundo ataque es la concesión de una subvención a la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa), empresa en la que la hija de Chaves comenzó a trabajar como apoderada una vez resuelto el expediente por parte de la Junta de Andalucía. Un procedimiento que se ha ajustado escrupulosamente a la legalidad, en el que se han aplicado los mismos criterios que a otros centenares de empresas que se han acogido a esa línea de incentivos a la producción. Por tanto, no hay ninguna irregularidad, ninguna anomalía, ningún tipo de favoritismo que justifique la campaña infame del PP.

Además, como no hay nada que ocultar, se ha actuado con total transparencia y la oposición ha tenido acceso al expediente desde el mes de enero. Está todo tan claro que el PP ha presentado una querella ante el Tribunal Supremo y la ha acabado retirando con una pirueta esperpéntica ante el temor de un eventual archivo por su inconsistencia y la ausencia de indicios de ilegalidad.

Se nota aquí la mano aviesa del presidente del PP andaluz, Javier Arenas. Un cargo político que actúa a impulsos de su manía persecutoria hacia Manuel Chaves, una persona con una moralidad vaporosa, que deja mucho que desear y que se desenvuelve en el espacio público con las vísceras, que no soporta que un socialista honrado le haya ganado tres veces las elecciones y, como digiere mal las derrotas, reacciona con odio y resentimiento ante su rival político. No le demos más vueltas: sabemos de sobra quién es el responsable de esta auténtica canallada.

Con esta maniobra mezquina, el PP pretende de camino lanzar una cortina de humo para tapar el escándalo del caso Gürtel, que vincula a una trama de presunta corrupción a un nutrido grupo de destacados dirigentes del primer partido de la oposición, incluido su tesorero nacional, Luis Bárcenas. Algún día, Arenas tendrá que dar algunas explicaciones sobre esta fosa séptica ubicada en los aledaños de su formación política porque fue secretario general en la época en que se produjeron la mayoría de los episodios negros investigados ahora por la justicia”.

El golpe de Estado que los militares han dado esta mañana en Honduras cuenta con la desaprobación expresa del presidente estadounidense, Barack Obama, quien ha afirmado: “Igual que la Organización de Estados Americanos hizo el viernes, llamo a los actores políticos y sociales en Honduras a que respeten las normas democráticas, la ley y los principios de la Carta Democrática Interamericana”. “Cualquier tensión y disputa existente debe ser resuelta a través del diálogo”, ha añadido Obama.

Si alguien quiere intentar comprender, fuera de bromas, lo que sucede en Honduras y la importancia de que Estados Unidos no apoye el golpe, puede leer completa la entrevista que El País publicaba en su edición de hoy con el ahora detenido presidente Miguel Zelaya.

Por cierto: las preguntas del entrevistador, un tal Pablo Ordaz, resultan tan impertinentes y alineadas con la reacción que más parecen las de un espía al servicio del golpe de Estado posterior que las de un periodista independiente, por lo que apuntaremos su nombre…

Estas son algunas frases clarificadoras de la citada entrevista:

El País. ¿Y controla al Ejército?

Miguel Zelaya. En este momento sí... Lo tengo... mientras no dé órdenes que afecten a los ricos.

[…]

El País. Un 10% de los hondureños trabaja en EE UU, ¿no se pueden ver perjudicados por su alineación con la izquierda?

Miguel Zelaya. No creo. Porque la relación con EE UU es muy buena. Y Barack Obama, además, es hijo de un emigrante, es sensible al tema.

El País. ¿Qué papel ha jugado EE UU en la intentona de golpe?

Miguel Zelaya. Pues mire, hay que ser justos. Aquí estaba todo listo para dar un golpe y si la Embajada de EE UU lo hubiera aprobado, hubieran dado el golpe. Pero la Embajada de EE UU no aprobó el golpe. Y fíjese lo que le voy a decir: si ahora mismo estoy aquí sentado, en la Casa Presidencial, hablando con usted, es gracias a Estados Unidos.

El País. Explique eso, presidente...

Miguel Zelaya. Esta madrugada pasada [del viernes], a la una o las dos, el Congreso estaba pasando un decreto para inhabilitarme y las Fuerzas Armadas estaban reunidas. Pero hubo llamadas -no le puedo referir exactamente de qué personas, de dónde a dónde-, y esas llamadas desarticularon el golpe.

El País. Lo puede explicar un poquito más...

Miguel Zelaya. Sí. Todo estaba listo para el golpe y empezaron a llegar llamadas de fuera del país, de la OEA, del Alba, de Centroamérica, de todo el Caribe...

El País. Y de Estados Unidos...

Miguel Zelaya. Sí, y fue una llamada clave. EE UU se puso muy claramente de parte del Gobierno, no de los golpistas.

El País. ¿Temió perder algo más que el poder?

Miguel Zelaya. Sí, la verdad es que sí. Se me avisó de que a las tres de la mañana me iban a venir a capturar, me iban a sacar de aquí amarrado y Dios sabe qué iban a hacer conmigo. Yo di la alerta y mil o dos mil partidarios rodearon la casa presidencial. Para poder capturarme hubieran tenido que hacer una masacre, porque de todo Honduras vino gente. Mi guardia personal estaba también en alerta. Les hubiera costado hacerme algo. Y, si lo hubieran logrado, el pueblo ya estaba con una estrategia para responder.

POSDATA: La cosa se está poniendo muy fea en el orden internacional. En menos de una semana llevamos un “pucherazo” en Irán y un golpe de Estado en Honduras. Mientras confiamos en que no suceda nada tan grave cerca de nuestras fronteras, cabría exigir de la Unión Europea, de la que nuestro presidente Zapatero estará al frente dentro de apenas seis meses, que actúe de forma contundente ante las organizaciones oficiales, caso de la ONU.

Lo más preocupante del manipulador tratamiento informativo de las páginas de la sección Internacional de El País, que incluye la posición editorial, que queda demostrado al referirse al golpe de Estado de Honduras como una “detención” del presidente de la nación, pero sobre todo al hablar del golpista colocado por el Ejército al frente del país como del “nuevo presidente”, validando con ello la operación, que para más inri denomina “levantamiento” (¿alguien pensó en escribir “alzamiento”?; lo más preocupante, digo, es que los lectores que ya no confiamos en este periódico cuando toca asuntos de política internacional podamos sospechar que dicha manipulación también se verifica en las páginas de Nacional…

Sinceramente, creo que dicha posible manipulación en los asuntos internos todavía no se da, excepto cuando El País trata asuntos que afectan a su negocio audiovisual, caso de la guerra del fútbol. Porque ese es el quid de la cuestión: en todo país americano donde los medios del grupo PRISA pretenden continuar con su expansión comercial su información no está al servicio de la verdad, sino al servicio del negocio de la compañía, lo que provoca que demasiadas veces se alinee con los elementos más reaccionarios de aquellos países; en realidad, siempre que los propósitos económicos de dichos reaccionarios coinciden con los de los directivos y accionistas de la empresa de comunicación.

Afortunadamente para los españoles, la situación del mercado informativo interno no facilita los lógicos intentos de concentración empresarial por parte de PRISA –y digo lógicos porque comprendo las intenciones de PRISA, aunque me desagraden–, lo que motiva que este grupo de comunicación no necesite, de momento, poner sus medios al servicio de las fuerzas reaccionarias propias que, por supuesto, existen.

El Ayuntamiento de Madrid, con buen criterio democrático, le ha quitado hoy por unanimidad al general Francisco Franco los honores institucionales que aún conservaba en la ciudad. Una votación que dignifica a la capital y en la que resalta el comportamiento de dos concejales del Partido Popular, quienes para no tener que votar en contra del dictador se han ausentado del salón de plenos, por lo que no han participado en la votación.

La actitud de los dos ediles, Íñigo Henríquez de Luna y Fernando Martínez Vidal (actual y anterior concejal de la Junta del Distrito de Salamanca, en quienes se cumple la máxima de que ”la cara es el espejo del alma”), destaca, además de por su soterrada defensa del franquismo, por su evidente cobardía, ya que ni siquiera han tenido el coraje de dejar clara su posición.

El implicado en la operación “Guateque” Henríquez de Luna, el mismo que el año pasado reclamaba unas “democráticas” primarias en el PP, ha explicado su ausencia y la de su franquista compañero de militancia con estas palabras, que lo dicen todo sobre él: “He salido al baño y me he encontrado con Fernando y nos hemos ido a tomar un café”.

No olvidemos, por cierto, que “café” (“Camaradas Arriba Falange Española”) era lo que la reacción gustaba de dar a sus enemigos…

POSDATA: Para quienes no los conozcan, Íñigo (no pretenderán, encima, que les llamemos por su apellido) es el de la izquierda y Fernando el de la derecha.

La decisión sobre si la elección del candidato a la alcaldía de Madrid para 2011 se adelanta a otoño y sobre el propio nombre del candidato la tomarán al alimón, según El País, el secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, y el de la federación madrileña, Tomás Gómez. La información, de ser cierta, adelanta un escenario destinado no sólo a que ninguno de los dos secretarios generales pase por derrotado –lo cual resulta pueril–, sino a que la militancia, una vez más, no tenga nada qué decir:

“Si hubiera acuerdo entre ambos sobre el candidato y el adelantamiento de su elección, su identidad permanecerá guardada en secreto hasta octubre”.

Dejando clara mi discrepancia con el hecho de que se nos hurte a los militantes madrileños la participación en la elección de quien defenderá un proyecto que se supone nuestro –y que, por no poder elegir a nuestro cabeza de lista, no lo será–, lo cual nos exime de responsabilidad ante el hipotético fracaso electoral posterior, me centraré no en el nombre del candidato, que en realidad no creo sea lo más importante, sino en el déficit de organización interna con que se encontrará el candidato, sea quien sea.

Y es que el gran problema del socialismo en la capital es que no existe dirección política y no porque los compañeros que debieran encargarse de ella no hagan bien su trabajo, sino porque, simplemente, no la hay: como no existe una Agrupación Socialista Madrileña como tal, tampoco hay un secretario general encargado de liderar nuestro proyecto político en la ciudad a quien, entre otras cosas, podamos responsabilizarle de nuestros éxitos o de nuestros fracasos.

Esa situación proviene de 1977, cuando se formó la Federación Socialista Madrileña y la capital contaba con el 75% de los habitantes de la provincia de Madrid, lo cual debió hacer temer que un secretario general de la ciudad tuviera demasiada fuerza en la Federación, al poder arrastrar el voto de la mayoría de los militantes, por lo que en Madrid ciudad se configuró un partido organizado en agrupaciones de Distrito que dependerían directamente del secretario general de la Federación.

Tras las sucesivas derrotas electorales en el municipio, el 37 Congreso Federal trató de poner fin a ese grave fallo de organización, que pudiera entenderse hace treinta años y no en la actualidad, porque hoy día sólo la mitad de la población madrileña vive en la capital pero, sobre todo, porque la organización en la ciudad apenas cuenta ya con un tercio de los más de 20.000 militantes de la región…

Sin embargo, de lo aprobado en el 37 Congreso Federal y luego matizado en el 11 Congreso Regional nada más se ha sabido, como otro día desarrollaré.

POSDATA: Viendo cómo se toman las decisiones en la formación política capitalina más apoyada por los progresistas, cualquiera comprende por qué en Madrid cada vez hay menos convecinos dispuestos a participar en nuestro partido; si a nadie le gusta estar en los sitios de palmero, si ese alguien es de izquierdas, mucho menos…

Alfredo Pérez Rubalcaba, actual ministro del Interior, se desmarcó anoche en la Cadena SER de quienes apuntan que pueda ser candidato a la alcaldía de Madrid, lo cual es una suerte, pues sería inexplicable que el militante del PSM que ha desarrollado durante los últimos años tan brillante trayectoria política se sacrifique en una pelea con Alberto Ruiz-Gallardón en la que probablemente saldría derrotado, dado el electorado de la capital: quizás algunos es lo que pretenden…

Si alguien cree oportuno que Rubalcaba se la juegue electoralmente en Madrid en 2011, debería tener claro que, dados los méritos acumulados, sus metas deben ser más altas.